RAYON

DR

MOYBX DB

répliques.

l'isosphygmique.

tm

ij

11 est assez difficile de se prononcer sur la valeur réelle de cette relation purement empirique, établie d'ailleurs pour un seul tremblement de terre, et rien ne prouve même que la forme de l'équation subsisterait dans d'autres cas. L'accord constaté entre le calcul et l'observation prouve simplement que la recherche algébrique de Téquation destinée à représenter la marche du phénomène a été bien faite, rien de plus, et l'appareil mathématique a le grave inconvénient, ici comme dans beaucoup d'autres cas, de permettre des illusions sur le sens réel de ces relations chiifrées. Aussi Kusakabe, dans le mémoire cité, a pu remplacer l'hyperbole d'Omôri pour la fréquence des répliques en fonction du temps par une logarithmique plus compliquée il est vrai. Il est toutefois bien évident que le phénomène, quoique représenté par une relation dont l'exac-

titude théorique reste douteuse et doit être probablement considérée comme sans signification profonde, doit suivre une marche générale dans le sens indiqué, tant il paraît naturel que les répliques se produisent surtout au voisinage de l'accident géologique dont la rupture d'équilibre a été la cause du tremblement de terre principal.

En thèse générale, le problème des répliques est certainement beaucoup plus complexe que ne l'indiquent les formules empiriques d'Omôri et d'Enya, simple cas particulier et simplifié d'une théorie plus complexe due à Kusakabe ', comme suite à ses premières recherches relatées plus haut. Soient :

F la fréquence des répliques au temps t ;

h et A' des constantes ;

T le temps nécessaire pour que les actions séismogéniques développent des forces élastiques suffisamment grandes pour donner lieu à un tremblement de terre ;

On aurait :

Cette formule contient un terme hyperbolique, correspondant aux formules d'Omôri et d'Enya, et un terme complémentaire logarithmique.

D'après Kusakabe, les répliques seraient dues à l'imperfection de l'élasticité des matériaux de l'écorce terrestre. En raison de cette élasticité défectueuse et restreinte, ces matériaux sont sollicités d'une manière continue à reprendre leur configuration normale ou d'équilibre, altérée par les efforts tectoniques auxquels ils sont soumis ; mais cette tendance ne se manifeste que d'une façon intermittente par les répliques. Plus T est petit, plus la fréquence diminue, et en même temps, plus la courbe diffère de l'hyperbole d'Omôri. Or T est plus petit dans le cas d*un tremblement de terre de nature explosive que dans celui d'un séisme d'origine tectonique et, en effet, l'expérience montre que dans le premier cas, celui d'un tremblement de terre d'origine volcanique, les répliques sont en bien moins grand nombre que dans le second cas. Tout cela n'est exact que pour la zone épicentrale. Quant aux points à distance de cette zone, il s'y introduit l'influence perturbatrice de la nature des roches qui séparent les points considérés de l'origine, et il devient beau-

* Frequency of after-shocks and space-distribution of seismic waves [Joum. ColL $c,imp, Univ, ofJapan, March 1906).

coup plus malaisé de prévoir ce qui se passera dans cet intervalle. Ces considérations, extrêmement intéressantes, montrent bien la réelle complication d'un phénomène que Ton a cru simple, et dont la complexité véritable se révèle dans les recherches de Gancani.

Les grands séismes ne sont pas seulement suivis de plus ou moins nombreux chocs consécutifs, ils sont parfois précédés aussi de secousses prémonitoires, ou regardées comme telles, mais surtout après coup. Bien moins nombreuses que les répliques, elles sont rarement étudiées avec soin, car elles ne bénéficient pas de Tintérètqui s'attache aux secousses postérieures à l'événement principal, et il est souvent difficile de les dégager, a posteriori ^ des secousses correspondant à la fréquence habituelle normale, laquelle n*est pas toujours exactement connue et qui, du reste, est soumise à bien des fluctuations irrégulières. Si ce sont des phénomènes avant-coureurs, ne permettraient-elles pas d'entrevoir dans une certaine mesure la possibilité de prévoir les séismes destructeurs ? La solution de ce problème angoissant serait relativement facile si l'on pouvait embrasser, dans une même formule, chocs prémonitoires et chocs consécutifs, comme Omôri l'a fait pour les derniers, à supposer que cette relation soit générale, ce qui n'est rien moins que certain, ainsi qu'on l'a montré plus haut. Si parfois Ton a vu des empiriques réussir à prédire des catastrophes par l'observation des secousses prémonitoires, l'on s'est bien gardé d'enregistrer leurs insuccès, et il faut renoncer à la prévision des désastres séismiques par cette voie.

Dans de très ^nombreuses relations des grands tremblements de terre, on lit qu'un certain temps auparavant, des animaux les plus divers, domestiques ou sauvages, ont donné d'évidents et vifs signes d'agitation, et l'on en a souvent conclu à un certain don, parfaitement invraisemblable d ailleurs, de prescience séismique. Ces faits n'ont pour ainsi dire jamais été soumis à un examen scientifique sérieux, mais ils se rencontrent si fréquemment qu'il est difficile de les rejeter en bloc. L'intervalle de temps entre ces phénomènes d'agitation, de mouvements désordonnés et anormaux ou d'effroi manifeste, et le tremblement de terre est très variable ; on le compte par secondes, minutes, heures, jours même. S'il s'agit de secondes, les frémissements préliminaires aux ébranlements séismiques donnent la clef du problème, ainsi qu'on le verra plus loin; mais pour les plus longs intervalles, on en est réduit à de simples suppositions. La plus plausible d'entre elles consiste à penser que de très légères secousses prémonitoires échappent à l'homme par leur faiblesse, mais sont perçues, grâce à des sens plus affinés, par les animaux mieux reliés

iS^2 LÀ SCIENCE SÉISMOLOGIQUE

au sol par leurs attitudes propres et quatre supports^ ou même plus, au lieu de deux*.

On aura plus loin à étudier les nombreuses et actives recherches faites à diverses époques pour soumettre les phénomènes séismiques, sensibles ou non, à des lois de périodicité; on en constatera en même temps l'irrémédiable insuccès. Les répliques des grands tremblements de terre n'ont pas échappé à ces tentatives et, tout récemment, Oddone * a signalé que lors de celui de la Macédoine du 4 avril 1904, des répliques d'intensités décroissantes se sont produites à des intervalles de temps présentant avec la propagation des ondes séismiques au sein de la terre, de curieuses relations. Pour ce grand tremblement de terre il y eut trois secousses principales, dont la dernière fut la plus violente et de nombreuses répliques dont le tableau suivant donne les 7 premières (numérotées IV à X).

PO

co

Violente, provoque des ruines.

Très forte.

La plus forte.

vu.

On note que les intervalles de I à V, de III à VI et de VI à X sont de 33 à 34'. Or c'est, à une minute près, le temps que, d après les tableaux les plus récents, les ondes séismiques longitudinales, d'ailleurs sensibles aux seuls appareils, ou les premiers frémissements préliminaires, emploient pour aller de Tépicentre à l'antipode et en revenir. De la même façon les intervalles de là VII et de III à IX sont de 64% c'est-à-dire, à 2' près, égaux aux temps que les ondes transversales, microséismiques elles aussi, ou les seconds frémissements préliminaires, emploient pour ce même trajet aller et retour del'épicentre à l'antipode. De là Oddone déduit que les premiers frémissements de I et de III ont, après leur retour de l'antipode, provoqué la production des secousses V et VI ; ces derniers auraient même après

1 De Montessus de Ballore. Les animaux prévoient-ils les tremblements de terre? [Revue des questions scientifiques, Juillet 1903, Louvain).

« Sur quelques constantes sismiques déduites du tremblement de terre du 4 avril 1904 (C. R. Ac. se, CXLIV.. 18 mars et 2 avril 1901).

un second retour à l'antipode été capables de provoquer encore la secousse X; de même les seconds frémissements de I et de III auraient provoqué les secousses VII et IX.

A en croire ces observations, des ébranlements microséismiques seraient capables de provoquer la production de macroséismes, tant serait instable, un certain temps après un grand tremblement de terre, Téquilibre des couches une fois violemment dérangées. Un tel résultat n'est pas sans surprendre si Ton compare Ténergie mécanique du choc consécutif à celle du microséisme qui Taurait pour ainsi dire déclanché. Pour appuyer sa maniè^'e de voir, M. Oddone a bien voulu nous communiquer deux tableaux d'assez nombreux tremblements de terre importants pour lesquels se sont produites des répliques environ 33 et 64' après. Nous avons pu nous-mème augmenter ces tableaux. Mais par contre on peut citer des séismes dont les répliques ne satisfont plus à la relation suggérée par le savant séismologue italien. Ce sont ceux de Chémakha du 13 février 1902, de Kachgar du 22 août 1902, du Baïkal des 22 novembre 1902, 9 et 23 juillet 1905 et enfin de Kouznetzk du 22 mars 1903.

Ces cas dans lesquels la relation d'Oddone semble en défaut prennent une importance capitale si Ton réfléchit que les heures de leurs répliques ont été déterminées par les stations séismologiques plus ou moins voisines du réseau russe, tandis que les heures de celles utilisées dans les tableaux en question résultent d'observations sans base instrumentale connue. Or on sait avec quelle légèreté les heures sont données dans les observations de tremblements de terre. Dans ces conditions il sera prudent d'attendre pour se prononcer que de nombreuses relations instrumentales de grands séismes aient montré la réalité de la récurrence des répliques à 33 et à 64' d'intervalle, autrement dit pour admettre que les premiers et les seconds frémissements microséismiques d'un tremblement de terre puissent provoquer à l'épicentre, à leur retour de l'antipode, des répliques sensibles.