logique, t. II

îî!!:t:iode de la science sociale. 61

en France pour do la pliiloso[)liie poliLiquo, Iciid à cette coiiclusion pratique, que nous devons faire tous nos efforts pour aggraver, au lieu de les atténuer, les imperfections du système d'institutions que nous préférons ou sous lequel nous vivons. » De deux choses l'une, répondrons-nous à Stuart Mill : ou le principe de ces institutions est théoriquement faux (par exemple la légitimité), et alors il est vrai de dire que moins on sera conséquent dans la pratique avec ce principe, plus on palliera les inconvénients; ou le principe est vrai, et alors c'est dans ce principe même, compris en son sens exact et en toute son étendue, qu'il faut chercher le remède au mal. La « souveraineté du peuple », par exemple, mise en avant* dans le Contrat social de Rousseau, est un principe exact ou inexact, complet ou incomplet, selon qu'on l'interprète comme Tasservissoment des individus à l'État ou comme l'égalité des libertés reposant sur un contrat réciproque. Si Ton prend le principe en son vrai sens, il n'y aura jamais dans la pratique aucun avantage à s'en écarter plus que ne l'exigent les résistances du milieu et la nécessité des circonstances. Quand le but est bon et qu'il est même le seul bon, l'impossibilité de l'atteindre par la voie la plus immédiate et la plus courte peut obliger à modifier les moyens, mais non à changer le but lui-même. Quoi qu'il arrive, les sociétés modernes doivent toujours viser à l'établissement progressif de la liberté et du régime contractuel.

Stuart Mill fait une dernière objection à la méthode française: «Il n'y a point, dit-il, de règles )îccessaires

et absolues comme celles que posent les politiques français, pas plus qu'en médecine il n'y a de précei;)te invariable ; c'est là leur troisième erreur. Ne ressemblez pas aux médecins qui tuent leurs malades selon les règles, ni aux tacticiens de la vieille école qui, dans leur lutte avec Napoléon, aimaient mieux perdre la bataille selon les règles que la gagner contre les règles ; un praticien sage ne considérera jamais les règles de conduite que comme provisoires. » — Le conseil de Stuart Mill est excellent quand il ne s'agit que des applications secondaires, des voies et moyens particuliers pour atteindre le but ; mais encore faut-il que le but même et la direction générale soient constants : un médecin n'est pas absolument obligé à donner tel ou tel remède, mais il est absolument obligé à prendre pour but la guérison et non la mort de son malade; un tacticien n'est pas attaché à telle règle secondaire de tactique, mais il doit se proposer de vaincre et non d'être vaincu. Au reste, il est inexact qu'on puisse être tué ou battu selon les règles, car alors les règles sont fausses : le remède n'est pas de ne point en avoir, mais d'en avoir de bonnes. Un « politicien » sans but lixe, sans principe assuré, sans idéal, ne sait plus où il va ni où il mène les autres. L'école française a donc raison de ne pas abandonner à l'arbitraire la direction essentielle du mouvement «ocial : liberté, égalité, justice, iiumanité; c'est le reste qui est affaire de calcul secondaire, d'application spéciale, parfois d'cxi)édients.

Stuart Mill, qui vient d'adresser toutes ces objections à l'idéalisme français, finit lui-même, sans s'en

apercevoir, par lui donner gain de cause sur le point principal. En effet, dans le dernier de ses beaux chapitres consacrés à la science sociale, il déclare nécessaire de couronner toute cette science par l'étude des « fins les plus désirables pour la société». — « Ceux qui traitent de la nature humaine et de la société, dit- il, prétendent toujours avec raison dire non seulement ce qui ^5^, mais ce qui devrait être; pour les autoriser à cela, une doctrine complète des fins est indispensable*. Une théorie scientifique, si parfaite qu'elle soit, qui se bornera à considérer l'homme et la société comme une svinple partie de V ordre de la nature^ ne peut en aucune façon la remplacer. L'exposé le plus scrupuleux et le mieux digéré des lois de succession ou de coexistence des phénomènes psychologiques ou sociaux, ainsi que des rapports de causalité qui les unissent, ne sera d'aucune utilité pour l'art de la vie ou de la société, si les fins que doit ^jonrsuivre cet art sont abandonnées aux vagues suggestions de l'entendement livré à lui-même, de Vvitellectus siùi permis sus, ou. si elles sont prises poi:r accordées sans analyse ou sans discussion. » Nos modernes sociologistes de l'école naturaliste qui, avec M. Spencer lui-même, se contentent i)arfois de nous décrire les phénomènes sociaux, les fonctions sociales, la vie sociale, les phases du développement social, pourraient s'appliquer ces justes remarques de Stuart Mill. De même pour les sociologistes de l'école historique, anglaise ou allemande. L'histoire naturelle ou