II. — CLASSIFICATION GÉNÉRALE DES TYPES SOCIAUX

Nous venons de voir comment il faut se représenter, dans le règne social, le rôle du système nerveux, à la fois sensitif, intellectuel et moteur. Du principe général de la classification sociologique nous devons maintenant passer à laclassification même dans ses grandes lignes. On sait qu'en vertu de l'accord

1. M. Spencer va jiisqn'h trouver mauvaise l'intervention de l'État pour obliger les parents h riiislniclion de leurs enfants, ou pour fournir luimême au besoin colle instniclion. Voyez pape 181.

2. M. Spencer, dans ses études sur la famille {Principes de sociologie, t. II), a tiré un excellent parti do sa disliiu-lion entre le ty|)e militaire et le type industriel. Il a bien fait voir d'une maniiîre générale que, quand le militarisme règne dans une société, l'absolutisme tend h dominer aussi d.ins la famille, et qu'au contrtiirc l'industrialisme social favorise le libéralisme domestique. Mais nous croyons quici encore les idées de

LA CLASSIFICATION DES ORGANISMKS SOCIAUX. IGO

nécessaire des organes avec les fonctions, les variétés du système nerveux entraînent, dans le règne animal, des variations correspondantes de structure organique, d'où dérivent les embranchements. Les formes des rayonnes, des mollusques, des annelés, des verté-

M. Spencer sont trop absolues et qu'il accorde une supériorité trop grande aux nations les plus industrielles sur toutes celles qui le sont moins, sans mettre en ligne de compte d'autres considérations historiques, politiques, religieuses et morales. Ces considérations eussent été particulièrement nécessaires pour apprécier avec une entière justesse l'état de la famille en France. Nous avions dit, dans notre Idée moderne du droit, que la famille était en France plus égalitaire, plus démocratique que chez les nations voisines; M. Spencer, dans une très intéressante lettre qu'il nous a écrite au sujet de notre livre, nous dit que, sur ce point, nous avons été « induit en erreur », et il réclame la primauté pour l'Angleterre. Il nous renvoie aux derniers chapitres du tome II» de sa Sociologie pour cette démonstration, qui lui tient à cœur parce qu'elle intéresse son système général sur rinduslrialismc et le militarisme. En ce qui concerne l'Allemagne, nous croyons que les réflexions de M. Spencer sont justes; elles s'accordent d'ailleurs avec les nôtres. En ce qui concerne la France, nous pensons après nouvel examen que les raisons apportées par M. Spencer ne sont pas suffisantes. En effet, il intitule s ;s deux chapitres : « Condition Légale des femmes, condition légale des enfants «, mais il ne s'y occupe guère que de leur condition économique et matérielle, de leur travail et de leur bien-être. « Ce que les voyageurs ont vu en Afrique, dil-il, que les femmes sont chargées ae travail dans la mesure où les hommes sont occupés à la guerre, se remarque aussi en France et en Allemagne. Il faut que Ven- Irelien de la société soit assuré, et plus il y a d'hommes réclamés i)ar le service militaire, plus il y a de femmes obligées à travailler à leur place. C'est pourquoi en Allemagne on voit tant de femmes occupées aux pénibles travaux du dehors: elles bêchent, elles poussent la brouette, elles portent des fardeaux ; c'est i)ourquoi nous voyons en France les femmes partager les rudes travaux de la campagne. Il est clair que la ménagère anglaise subit des travaux moins durs que sa sœur d'Allemagne; dans le monde du commerce elle prend une part moins grande aux affaires que les Françaises; et les ouvrages extérieurs accomplis par les femmes en Angleterre sont moins nombreux et moins l)énibles. » — Il y a pourtant en Angleterre, si nous ne nous trompons, des femmes qui travaillent le fer, mais peu importe. Si les femmes anglaises sont moins occupées aux travaux de la terre, ne le sontelles pas davantage à ceux de l'industrie, et la condition des ouvriers ou ouvrières est-elle meilleure en Angleterre qu'en France? La paysanne anglaise a disparu par la même raison que le i)aysan anglais a été rcmjjlacé par des bandes d'ouvriers à gages. La paysanne française, partageant les travaux champêtres de son mari et de ses frères, n'est-elle pas une preuve de l'égalité même qui règne entre tous dans la peine comme dans le plaisir? La feniine du commerçant français se mêlant du com-

brés, ne font qu'exprimer d'une manière visible les rapports des centres nervesx entre eux et avec le centime principal, quand il y en a un. En d'autres termes, ce sont des formes de décentralisation ou de centralisation plus ou moins prononcées. Par analo-

merce, consultée en tout par son mari et souvent dirigeant le mari luimonic, n'est-elle pas une plus grande preuve de l'égalité et de la liberté entre époux que la sujétion de la femme anglaise, exclue le plus souvent des affaires de son seigneur et maître? Même au point de vue du bieu-élre, une femme qui s'occupe du commerce est-elle si à plaindre? Mais ce qui importe, c'est la condition léqale, dont M. Spencer ne dit rien en ce qui concerne l'Angleterre et presque rien en ce qui concerne la France. « Remarquez, dit-il, une chose qui prouve bien la relation qui unit le despotisme politique et le despotisme domestique.— Un mari, aurait dit Napoléon, d'après Legouvé, au conseil d'Etat, un mari doit avoir un enii)ire absolu sur les aclions de sa femme. — Plusieurs dispositions du code, selon Polhier, sont l'application de cet adage. » Nous accordons volontiers que le despotisme im})érial a influé d'une manière fâcheuse sur notre législation, mais, malgré cette influence même, notre code est encore beaucoup plus libéral à l'égard de la femme que le code anglais. Il suffit de lire le livre de Stuarl Mill sur la Sujction (les femmes et les Notes sw l'Angleterre de M. Taine, pour voir que la femme n'a presque aucun droit en Angleterre, même au point de vue civil.— « La loi, dit M. Taine, engloutit tous les biens de la femme dans ceux du mari... elle ne peut rien posséder de son chef, elle est un simple enfant devant lui. . Les femmes sont siijettes ici, de par la loi, la religion, les mœurs, et bien plus étroitement que chez nous. Le niai-i est leur seigneur (lord), et très fréquemment il prend ce titre au sérieux... il se croit anlorisé à ne lui rien dire de ses affaires.. Celte inégalité a des inconvéiiienls graves; souvent le mari est un despote, et s'il meurt, la femme, tenue toute la vie dans l'ignorance et la dépendance, n'est pas capaljle, comme chez nous, de débrouiller les affaires, de gouverner les eiil'aiit"^, de remplacer le chef de famille. » (V. 10;i et 1(!0.) — Nous ne voyons pas qu'à ce prix la diminuliou du travail pour les femmes soit un grancl progrès. — Même féoilalilé dans les relations dts enfants avec les parents et avec leurs frères. Nous concédons qu'on Anglelorri\ oi'i l'esprit est pUis individualiste, les enfants sont de meilleure heure abandimnés à oux-nièines, hal)iliu's h se gouverner comme ils l'entenden: ; mais c'est peut-être, entre autres raisons, parce que les pères ont une affection moins tendre et moins familière pour leurs enfants, dont .«^ouvont ils ne s'occupent guère. « Mémo fond do raideur, dit encore M Taine, dans les relations des proches. Un jeune homme dit faniilièr.'mcnt, en parlant de son père, nu/ qovcrnor. En effet, de par la loi et les mœurs, il est lo gouverneur de sa maison, qui est son rhâtoau (casUe), et de la garnison qu'il y loge; sauf lo cas d'une substitution, il peut déshériter ses enfants... M. W..,, riche propriétaire et homme do l'ancienne roche a, entre autres enfants, un fils malade de la | oitrine. Ce pauvre jeune homme, qui revient de Nicô

LA CI-ArsiFICATIOiN DES Or.GANISMES SOCIAUX. 171

gîo, on c.>t amené à classer les sociétés selon leur structure plus ou moins décentralisée ou centralisée. Mais il y a ici un double écueil à éviter.

D'abord, il ne faut pas demander aux classifications de ce genre un caractère aussi rigoureux et aussi

et se seul mourir, s'est arrêté à Boulogne; il voudrait finir dans la maison où il est né, chez son pore ; mais il n'ose y aller sans être invité, ni demander la permission. Su mère, qui est mahide et veut l'embrasser encore une fois, n'ose prendre sur elle de le rejoindre... L'inégalité des situations est une autre cause de refroidissement. Entre l'aîné, qui sera un nobleman avec deux cent mille francs de rente, et le cadet, qui aura cinq mille francs par an, qui vit dans dos chambres garnies et passe sa journée dans un atelier de machines pour devenir cnginecr, la distance est trop grande; la vraie familiarité, l'abandon est impossible... • On sait que, dans les collèges anglais, les fils des grandes familles ont des privilèges et se reconnaissent à leur costume : ils portent des iiisij:nes. Partout la féodalité. — Notons aussi en passant l'habitude du fouet, qui rappelle moins 1'» industrialisme » que le «militarisme». Quant aux filles, « plusieurs pères, dit .M. Taine, notar.uncnt ceux qui ont une légion d'enfants, ne s'occupent point de les marier : à elles de trouver; c est leur affaire, comme c'est l'alTaire des garçons de gagner leur vie. » Ces derniers mots nous livrent le secret de l'indépendance prrcoce qui appartient aux garçons et aux filles en Angleterre : celte indépendance est l'équivalent de la liberté qui, chez nous, pour les enfants des deux sexes, existe à un plus haut degré dans les classes pauvres que dans les riches : il faut api)rendrede lionnc heure à se tirer d'affaire, à se garder tout seul ou tonte seule. Les Anglais ont généralisé ce qui n'est chez nous que le résultat d'une situation inférieure. Ajoutons que les jeunes filles n'ont ordinairement pas de dot, ce qui les oblige à conquérir leur mari par tous les moyens licites. Enfin, elles sont habituées à lire la Bible, et grâce à ce livre si riche en histoires scandaleuses, elles n'ont pas l'ignorance de telles et telles jeunes filles françaises. Le catholicisme, avec ses Ih-'-orics excessives sur la chasteté, est poir beaucoup dans la sujétion rulative des jeunes filles françaises. Bref, il entre dans toutes ces questions une foule d'éléments, négligés par la théorie trop siinplislc de M. Spencer. L' « industrialisme » ne joue là qu'un rôle fort secondaire. La vrjiie et importante connexion à noter pour le sociolociste est celle du militarisme et de la féodalité, qui aboutit nécossain-ment au despoiisme. L'Angleterre a, il est vrai, rejeté le militarisme, mais elle a gardé la féodalité. La France a détruit la féodalité par le grand mouvement libéral et égalitaire de la Révolution. Ce mouvement a coïncidé sans doute avec un nouveau déploiement de militarisme, mais les guerres elles-mêmes ont, dans une certaine mesure, répandu l'esprit de la llévolulion. Ma' ;ré la supériorité que M. Sjx'nccr attribue si patrioliquemenl ii son pays, nous croyons que le meilleur so liait qu'on puisse faire k la famille anglaise, c'est d'être un jour régie par notre code, dont plusieurs dispositions, — comme celle qui avait supprimé le ""ivorce, — vont encore être amendées.

172 l'organisme social.

défini qu'aux classifications de la botanique ou de la zoologie. Chez les végétaux et les animaux, la structure primitive est beaucoup plus stable et se propage d'une façon bien plus uniforme à travers les siècles. Les sociétés, au contraire, du moins les sociétés humaines, — ont une faculté d'évolution très rapide, une flexibilité, une plasticité qui modifie promptement leur structure à travers les âges. Outre l'influence du milieu extérieur, elles subissent encore l'influence d'une sorte de milieu iiiiérieur, tout intellectuel, qui se transforme sans cesse : je veux parler des idées acquises par la science, des sentiments, dos passions, des goûts esthétiques, tout ce qui constitue la vie intellectuelle et morale. Les espèces végétales ou animales participent à l'immobiliti relative du milieu matériel, dont elles sont absolument dépendantes ; au contraire, les idées et les volontés des êtres conscients, quoique soumises dans le fond au déterminisme universel, sont pourtant beaucoup plus mobiles que les actions purement mécaniques des cellules végétales ou animales Elles sont même automotrices^ en ce sens que, par une sorte de réflexion sur soi, l'idée d'un bien à atteindre s'imprime à elle-même un mouvement vers sa proi)re réalisation, se communique aux organes, se proi)age au dehors par leur intermédiaire et finit par se réaliser. La constitution typique de la société humaine varie ainsi par le seul fait que les divers membres de la société conçoivent cette variation j)ossible : l'État, par exemple, se centralise ou se décentralise selon les besoins : il devient l)lus autoritaiie ou plus libéral, plus monarchique

OU plus républicain. C'est l'analogue d'un annelé qui peu à peu deviendrait vertébré ou d'un vertébré qui deviendrait annelé sous l'influence d'un désir prolongé et efficace avec le temps, d'une idée déterminante et directrice. En un mot, l'évolution sociale subit la réaction non seulement du dehors, mais du dedans; elle réagit elle-môrne sur elle-même par le m-.yen terme et le facteur des idées, qui sont aussi de.> forces. Delà la progressivité humaine, qui empêche d'enfermer nos organismes sociaux dans dos cadres aussi t':'anchéset aussi inflexibles que ceux des classifications zoologiques ou botaniques. Ici, c'est un mobile qui s'avance avec tant de lenteur, que son mouvement échappe au regard inattentif; là, c'est un mouvement accéléré qui va se compliquant et se transformant de telle sorte, qu'il est difiicile de saisir la régularité de la formule génératrice.

Un autre écuoil à éviter, dans la classification hiérarchique des diverses formes de structure sociale, c'est de trop assimiler ou de trop opposer les types d'animaux aux types de sociétés. M. Spencer, à notre avis, n'a pas évité cet écueil. Ses idées trop peu exactes sur le système nerveux on t entraîné des inexaclitudes parallèles dans l'appréciation des structures plus ou moins centralisées que les sociétés présentent. Son point de départ, on s'en so i vient, c'est ce principe que dans l'animal les unités existent pour le tout, tandis que dans la société le tout existe pour les unités; d'où dérive cette conséquence, que le plus haut degré de développement pour l'animal est la plus grande centralisation, tandis que pour les

174 l'organisme social.

sociétés c'est la plus grande décentralisation. Nous avions réservé lexamen de cette théorie; nous sommes maintenant en mesure, après tout ce qui précède, de rectifier une vue trop étroite.

Commençons par examiner les organismes animaux sous le rapport même de la centralisation et de la décentralisation, c'est-à-dire de l'importance relative du tout et des parties. Est-il vrai de dire avec M. Spencer que, dans l'organisme individuel, les unités existent seulement pour la prospérité de l'agrégat ou du centre dominateur? — On parle toujours de l'organisme comme s'il n'y avait d'autres êtres organises que l'homme et les êtres supérieurs, comme si les plantes, les rayonnes, les annelés, n'étaient pas aussi des organismes vivants. Cet oubli des organismes inférieurs est sans raison. Or on ne prétendra i)as que, dans un polype, dans un ver de terre dont les tronçons peuvent vivre une fois séparés du tout, les unités individuelles existent seulement pour le tout. Ne peut-on pas soutenir tout aussi bien que l'agrégat existe pour les unités composantes, dont chacune a sa vie propre? N'y a-t-il pas là, au même degr^', organisatioyi et société^ organisation rudimen taire et société rudimentaire? Même dans les organismes sn[)érieurs, comme les vertébrés, on ne peut dire d'une manière absolue que les unités existent pour le tout; il faut ajouter c ue le tout existe aussi pour les unités, mais à un degré beaucoup moindre; le cor[)sde ranimai, par exemple, existe i)our le cerveau, i)our lecœur, pour l'estomac, pour les membres, pour les cellules. Comment donc soutenir, comme on le prétend souvent,

LA CLASSIFICATION DrS ORGANISMES SOCIAUX. 175

que, dans l'animal, la nature sacrifie les parties au tout? Le tout n'a-t-il pas pour but d'élever les parties aune vie supérieure et de les entraîner dans un courant qui est pour elles un progrès ? Les cellules qui ont servi dans une cervelle humaine à l'élaboration do la pensée n'ont-elles pas participé à une existence supérieure et, si l'on veut, à une forme de conscience supérieure? La prépondérance même du cerveau, où se produit la pensée du tout, n'assure-t-elle pas le maintien et le développement des poumons, du cœur, des muscles, des nerfs et des autres parties? De même pour les espèces, auxquelles on répète sans cesse que la nature sacrifie les individus; ne pourrait-on dire aussi bien que l'espèce est une simple ressemblance plus ou moins provisoire entre une série d'individus, un lit creusé d'avance pour le torrent et par le torrent, et qui en définitive n'a d'autre fin que le bien non d'un seul individu, mais de tous? La subordination du tout aux parties ou des parties au tout est donc simplement une question de degré, et la formule de M. Spencer n'est pas acceptable en sa généralité. Il n'y a ni décentralisation absolue, ni centralisation absolue.

Dès lors, la vraie hiérarchie des organismes, au point de vue de leur structure plus ou moins centralisée, est la suivante :

P Organismes très inférieurs et à peine centralisés, où le tout existe plus pour les unités que les unités pour le tout (par exemple certains zoophytes, comme les myxomycètes).

2° Organismes moins inférieurs, chez lesquels on

176 l'organisme social.

peut dire indifféremment que le tout existe pour les unités et les unités pour le tout, car on y trouve à peu près équilibre ou équivalence entre le tout et les unités : il y a juxtaposition et coordination plutôt que subordination. Tels sont certains annelés et certains helminthes.

3" Organismes supérieurs, où les unités existent pour le tout plus que le tout pour les unités, par exemple les vertébrés.

4" Nous sommes amenés par le mouvement même de la pensée à concevoir des organismes très sicpérieicrs où il y aurait équilibre entre les unités et le tout, si bien qu'on pourrait dire à la fois que le tout y existe pour les unités et les unités pour le tout. Ces sortes d'organisFues, qui supposeraient des parties ayant à la fois la conscience d'elles-mêmes et de l'ensemble, la volonté d'elles-mêmes et de l'ensemble, ne sont pas réalisés dans les plantes et les animaux qu'étudie l'histoire naturelle, mais nous n'en concevons pas moins leur existence possible comme un idéal d'organisation supérieure. Nous allons voir que cet idéal se réalise précisément dans l'ordre social, ou du moins tend à s'y réaliser.

laissons donc aux sociétés et voyons s'il est exact de dire que le tout y existe purement et simplement pour le prolit et le bonheur des parties. « On doit toujours se rappeler, dit M. Spencer, que, si grands que puissent être les efforts tentés en faveur du corps politique, les exigences du corps politique ne sont rien en elles-mêmes- elles ne deviennent quelque chose qu'à condition d'incarner les exigences des

individus qui le composent*. » Sans doute, si l'on fait du corps politique un être, une personne subsistant en dehors et au-dessus des individus, on réalise une abstraction ^ ; mais n'en est-il pas de même si l'on considère le corps d'un animal inférieur? Ce corps fait-il autre chose que d'incarner les exigences des individus qui le composent et subsiste-t-il en dehors de tous ces individus? « Dans la société, continue M. Spencer, le bien-être de l'agrégat, considéré à part de celui des unités, n'est pas une fin qu'il faille chercher. » Mais c'est qu'un agrégat n'est rien à /)<7r^ des unités, un corps quelconque n'est rien à part des membres, un organe même n'est rien à part des organites, un cerveau n'est rien à part des cellules cérébrales. Un tout à part étant une abstraction, il n'est pas étonnant que le bonheur du tout sans le bonheur des parties soit aussi une abstraction. Dans la réalité, il s'agit d'un rapport non entre les parties et un tout absfrait, mais entre une ou phisieurs parties et la majorité ou la totalité concrète des parties, entre une ou plusieurs fonctions fpar exemple la nutrition, la locomotion) et d'autres fonctions supérieures (comme le sentiment et la pensée) ou encore la totalité des fonctions, qui est la vie même. L'habitude de donnera l'agrégat humain une âme spéciale, de réaliser ainsi les fonctions supérieures dans une substance sé[)aréc à la fois despartics du corps et du corps tout entier, nous incline à imaginer un intérêt de l'agrégat absolument distinct de l'intérêt des parties, mais