DES SOCIÉTÉS

Après avoir marqué sa place au règne social dans l'ensemble de Tempire organique, il resterait à diviser le règne social lui-même en un certain nombre de groupes, et tout d'abord à indiquer le principe de cette classification des sociétés.

On sait que ce qui détermine les embranchements en zoologie, ce sont les variations du système nerveux, qui préside aux deux facultés essentielles de l'animal, — sensibilité et mouvement spontané. De même, la manière dont une société groupe ou dirige les consciences et les volontés de ses propres membres devra déterminer les embranchements du règne social; puisque c'est la coopération même des consciences et des volontés qui crée la société, les divers modes de coopération devront entraîner les divers modes de société. Autres seront, par exemple, les sociétés en grande parlie instinctives des fourmis ou des abeill(>s, autres les sociétés en grande partie réfléchies des

êtres humains. Pour ne parler que de ces dernières, le rapport des unités composantes au tout, des volontés individuelles à la volonté générale, sera évidemment le caractère dominateur. De là dépend pour ainsi dire le système nerveux de la société, en d'autres termes son système sensitif et locomoteur.

Aussi M. Spencer a-t-il eu raison de chercher dans le système nerveux le principe de sa classification des sociétés humaines; mais nous allons voir qu'il s'est fait une idée trop étroite des fonctions principales de ce système, et que sa comparaison des diverses sociétés avec les divers organismes animaux n'est pas de tout point exacte.

Il y a, dit-il, « des organismes individuels où, à côté d'un système élémentaire développé, il existe un système nerveux rudimentaire, et des types opposés dans lesquels un système nerveux développé perii:et à l'organisme de combiner ses actions extérieures de façon à saisir la proie et à échapper aux ennemis; j'appelle les premiers relativement inférieurs, les autres relativement supérieurs. Je regarde comme analogues à ces divers types d'organismes indiviiluels les types d'organismes sociaux qui sont caractérisés, l'un par un appareil producteur ou industriel irès développé, pourvu d'un appareil régulateur ou gouvernemental faible, et l'autre par un nppareilmdustriel 7noins dévelopiié, uni à un appareil go ivcrnemental centralisé^ qui permet à la société de coniliiner efficacement toutes ses forces dans la lutte avec d'autres sociétés. »

Cette théorie soulève plus d'une objection. En pre-

rji( r lion, pour ce qui concerne les animaux, M. Spencer paraît réduire le système nerveux à un rôle beaucoup trop reslreiot quand il y voit surtout le mo^cn de « combiner les actions extérieures de manière à saisir la proie ou à échai)i!er aux ennemis. » La chasse ou la défense ne sont que (Us cni[)lois particuliers du système nerveux. Chez les animaux supérieurs et chez l'homme, ce système sert aussi à la sensibilité, à l'élaboration de la pensée, à la volonté. Les fonctions de relation^ comme disent les zoologistes, ne sont donc pas simplement des fonctions d'attaque ou de défense, de domination par la force ou de résistance à la force. Le cerveau de l'homme ne lui sert pas seulement à combiner ses mouvements extérieurs pour saisir une proie, mais encore pour se mettre en relation avec tous les objets de l'univers; il lui sert surtout à combiner ces mouvements intérieurs et mystérieux qui sont ses 2)e)isées, ses voloiUés. Il faut donc élargir la définition des fonctions propres aux nerfs ou au cerveau. Il faut aussi ajouter que les organismes inférieurs sont moins nervcvx^ par cela même moins sentants et moins pensants, tandis que les organismes supérieurs ont un système nerveux développé (\\\\ leur permet de sentir, de penser, de vouloir davantage.

Apiès avoir ainsi rectifié et caractérisé avec plus d'exactitude les premiers termes de la com[)araison c'est-à-dire les types d'organismes, passons aux seconds termes, c'est-à-dire aux types de société. Ici encore, M. Spencer nous semble tomber dans le défaut des défi-

164 l/ORGANISME SOCIAL.

nitions trop étroites et trop exclusives. D'abord, est-il vrai que les sociétés militaires ou, comme il dit, « déprédatoires » répondent aux animaux dont le système nerveux est plus déveJoppé? — Non. Le genre de S3^stème nerveux auquel répond le militarisme est celui des animaux qui n'ont qu'à chasser ou à se défendre; ce n'est nullement le système, beaucoup plus développé, des animaux qui vivent surtout pour sentir, pour penser, pour vouloir, pour se mettre en harmonie plutôt qu'en lutte avec leurs semblables, pour multiplier par cette harmonie même leurs sentiments, leurs pensées, leurs libertés. Est-il vrai, d'autre part, que l'industrialisme réponde aux animaux dont le système nerveux est rudimentaire? C'est l'opposé qui est la vérité. En effet, le régime industriel exi^e un développement supérieur 1° de la sympathie (conséquemment des sensibilités), qui aboutit à l'association et à la division du travail, 2° des intelligences, qui aboutit aux progrès de la science théorique et pratique, 3<* des volontés, qui aboutit à la liberté des individus dans leur solidarité consentie. Tout cela ne supposc-t-il pas un syslème nerveux très perfectionné, et non pas seulement un système alimentaire? Kn fait, les sociétés les plus industrielles sont les plus vilcllig entes ^ conséquemment les plus nerveuses^ celles qui savent le mieux combiner leurs pensées et leurs mouvements. — Mais, dira M. Spencer, le système gouvernemental est plus faible dans les sociétés industrielles.— Soit, ce n'est là qu'une fonction si)'ciale de l'intelligence et de la substance nerveuse. De plus, est-il exact de juger le ré-

gime industriel par le régime de l'Angleterre actuelle, où les forces économiques sont dispersées, où l'individualisme règno, où le « laissez faire » aboutit trop souvent à l'indifFérence et à la passivité du gouvernement en face des classes laborieuses ?

En tout cas, pour être exacts, il faudrait comparer le pur militarisme non pas avec les organismes supérieurs, mais avec les carnassiers, et le pur industrialisme non i)as avec les organismes inférieurs, mais avec les i uminants ou autres animaux de ce genre. Il y a un type vraiment élevé de société qui est supérieur tout ensemble aux sociétés guerrières et aux sociétés marchandes; ce sont les sociétés pensantes , qui vivent surtout par la science, par Tart, par la moralité.

M, Spencer fournit d'ailleurs lui-même les éléments d'une théorie plus exacte lorsqu'il montre que les phases militantes de l'histoire et la nécessité d'un appareil régulateur très centralisé correspondent « à des besoins temporaires ». — «La formation d'agrégats sociaux plus vastes, ajoute-t-il, le progrès de l'industrialisme et le déclin du militarisme, amènent peu à peu un état où la vie des sociétés ne dépend plus principalement de leur puissance offensive ou défensive, mais surtout des forces qui les rendent capables de se maintenir debout au milieu de la concurrence industrielle.» Ainsi, avec les conditions de la lutte changent les conditions de supériorité. On pourrait ajouter que la défense intérieure se substitue à la défense extérieure, la force intime à la force du dehors, la solidité intrinsèque au^ appuis et armures extérieurs : mole sua

lOi l'organisme social.

stat. Mais ce n'est pas seulement la concurrence industrielle qui se substitue à la lutte militaire; c'est encore la concurrence scientifique, sur laquelle M. Spencer aurait dû insister davantage. Il en résulte que le développement industriel, quand il est h'.Qw entendu, n'exclut pas la puissance défensive et permet même à l'État de se refaire au besoin en cas de crise, grâce à sa science et à son industrie même, des organes de guerre. Aujourd'hui, nous sommes à une période intermédiaire où l'industrialisme, encore trop peu développé, n'exclut pas le militarisme. Quand une évolution ultérieure aura amené l'extinction de la guerre proprement dite et l'aura remplacée par une concurrence pacifique, les nations emploieront leur science et leurs capitaux à Taccroisseinent de la prospérité intérieure, qui sera en même lcm[)s leur plus sûre puissance. On aura ainsi des organisuies vraiment contractuels, où la richesse industrielle, la force défensive et la liberté auront atteint à la fois leur maximum par la féconde association des volontés intelligentes.

M. Spencer a voulu dans sa sociologie, et nous le regrettons, s'en tenir à l'étude des sociétés actuelles ; il laisse cependant entrevoir lui-mêiiie« un type social à venir j)os.sible, diirérant autant do l'industriel que celui-ci diffère du tyi)e déprédateur, c'est-à-dire un type po.-sédant un appnixHl cV entretien encore plus comi>lètoinent dévelo[)pé qu'aucun de ceux que l'on connaisse en ce moment, qui ne se servira d'aucun des produits de l'industrie pour conserver une orgaii;.s:ilion déprédatrice, ni pour les consacrer exclu-

sivcment à l'agrandissement matériel... Je me bornerai à donner comme signes de cette transformation la multiplication des institutions destinées à la culture esthétique ou intellectuelle, et d'autres fonctions analogues qui ne contribuent pas directement à l'entretien de la vie, mais qui ont pour but immédiat la satisfaction de l'esprit. Cela dit, je n'ajouterai rien '. » Il est fâcheux que M. Spencer n'ait voulu rien ajouter. « Nous n'avons ici, dit-il, ù nous occuper que des inductions tirées des sociétés qui ont existé ou qui existent, et nous ne devons pas nous mettre à spéculer sur les sociétés possibles. » Pourquoi pas? L'étude de l'idéal et du possible n'a-t-elle pas elle-même son utilité? Ne peut-elle pas avoir aussi sa valeur positive qunnd elle est fondée sur une observation exacte des tendances qui se manifestent au sein de la réalité même? M. Spencer nous semble ici plus timide que ne l'exige la rigueur de la science, et cette timidité a rendu sa science même moins rigoureuse. 11 n'a pas assez montré jusque dans l'industrialisme actuella part de rintelligence, du système nerveux et du syslè.i.e régulateur. « Les inductions tirées des sociétés qui ont existé ou existent » suffisaient pour lui faire reconnaître que la« satisfaction deTcspiit » et « l'entretien même de la vie » exigent autre chose qu'un simple « appareil d'entretien et d'alimentation », comme ceux qu'il a décrits chez les animaux à système nerveux rudimentaire; qu'il faut pour le développement intellectuel et esthétique un système régulateur DÙ le gouvernement même peut jouer un rôle impor-

l. Principes de sociologie, t. II, p 1C8.

168 l'organisme social.

tant par l'éducation publique'. « Le contraste qui existe en Ire lo type industriel et le type qui doit probablement s'en dégager a comme signe, dit-il, la transformation de la croyance que la vie a pour but le travail en cette autre croyance que le travail a pour but la vie. » Nous ajouterons que la \\e supérieure est précisément celle du système nerveux, que par conséquent, dans l'organisme social, le système nerveux croîtra en même temps que le système alimentaire; l'appareil régulateur ira lui-même croissant comme les autres, la vie de l'État deviendra plus intense en même temps qu'augmentera l'intensité de la vie individuelle, et cela sans aucune contradiction ; en un mot l'individualité du tout progressera avec l'individualité même des parties*.