Voyez pluA haut, ch. u

centralisation plus involontaire que volontaire, sous l'action d'un chef suprême ou d'un gouvernement quelconque auquel chaque tribu, chaque individu tend à se soustraire. C'est pour ainsi dire un despotisme en équilibre avec l'anarchie. Le moyen âge pourrait nous en offrir plus d'uu exemple.

3° Sociétés supérieures aux. précédentes, où les individus existent pour l'ÉLat plus que l'État pour l'individu. On y peut faire rentrer les États militaires, fortement centralisés, dont parle M. Spencer.

4'' Sociétés très supérieures où l'État existe pour les individus autant que les individus pour l'État. C'est la synthèse idéale de la centralisation et de la décentralisation, synthèse qui est en même temps la forme suprême de l'organisme et de la société.

On voit ici de nouveau combien nous sommes loin de nous représenter l'État supérieur sous la forme d'un pur individiialisine. Pour notre part, nous ne saurions admettre aucune doctrine exclusive sur ce point, et nous pensons que la décentralisation parfaite est compatible avec la parfaite centralisation. En effet, plus les citoyens sont libres, d'une liberté éclairée par la science, mieux ils comprennent l'utilité de l'association, c'est-à-dire la multiplication de force, d'intelligence, de liberté même, qui résulte de l'union des forces, des intelligences, des libertés. De là la coïncidence des progrès de la liberté individuelle avec ceux du régime contractuel. Dès lors, la décentralisation même provoque des foyers nouveaux de libre centralisation, c'est-à-dire des organismes ayant pour moteur l'idée même qui a réuni la libre adhésion de leurs membres.

180 L orgamsm:^ social.

La science, l'art, la philosophie, la morale, la philanthropie, la religion, sont des centres supérieurs où peuvent se rallier les libertés déceiitralisées. Or, à mesure que les opinions politiques iront convergeant et se réconciliant, qui empêchera les citoyens de confi.r librement à l'État des attributions de plus en plus importantes? La fédération des associa ions, conséquemment leur centralisation sur les points où s'est fait l'accord, ira croissant avec Tharraonie des intelligences et des intérêts. L'État à vt-nir sera donc une association d'associations, une centralisation libre résultant delà décentralisation même, où il y aura harmonie entre l'intérêt de tous et l'intérêt de chacun, entre la liberté de tous et la liberté de chacun'. L'organisme contractuel, dans sa perfection, est la conciliation de ces deux choses en apparence contradictoires : individualité et collectivité, décentralisation et centralisation, liberté des parties et cohésion du tout. L'idée de l'organisme contractuel échappe ainsi aux objections que provoquent soit l'idée de contrat sans celle d'organisme, soit l'idée d'organisme sans celle de contrat.

Si M. Si)oncer a trop opposé l'organisme social à l'organisme individuel, d'autres naturalistes, par un excès opposé, ont trop assimilé le premier au second et en ont tiré des conclusions favorables à une centralisation autoritaire. Rien de plus inexact et de plus artificiel, par exemple, pie les classilicalions sociologiques introd liles par M. Jaîger, sous l'empire de préoccupations politiques, àd^x\%\xn Manuel de zoo-

i Voyez sur les attributions de l'État, livre I, m.

logie qui aurait dû rester tout entier sur le domaine de lascieDce positive. On y trouve un mélange de politique vague et de zoologie également vague, qui fait contraste avec la science ailleurs si sûre de l'auteur \ M. Jseger ne conçoit que deux grands types de société, l'un décentralisé, l'autre centralisé ; mais, au lieu de les caractériser co Ml me M. Spencer par l'industrialisme et le militarisme, il les caractérise par liur mode de formation. Au plus bas degré sont, selon lui, les États d'agrégaiîOHy € formés [)ar le concours en un même lieu d'individus qui n'ont entre eux aucun rapport de proche parenté et qui présentent des différences plus ou moins considérables. Cette sorte d'État se rencontre seulement parmi les hommes. Telles sont l'Amérique et la Suisse. » Au-dessus sont les ÉiSiis de génération, ainsi appelés parce qu'ils se forment « à la suite de l'accroissement numérique de la famille par la reproduction. » Tels sont les États des fourmis ou des abeilles et, chez les hommes, les États nationaux, formés d'hommes de même race, de môme parenté, de même nationalité (par exemple l'Allemagne). — Cette première division soulève déjà des objections nombreuses. Ne voir dans les États, tantôt qu'une agrégation confuse, tantôt qu'un simple accroissement de la famille, placer par suite l'Amérique et la Suisse au-dessous du type offert par les ruches ou les fourmilières, c'est de la fantaisie et non de la science. En admettant qu'il y ait des Etats d'agrégation (ce qui est vrai) et des États de génération (ce

1. Nous relèverons plus loin diverses inexactitudes de M. Jaegcr;ici c'est sa classiGcalion tout entière que nous contestons, livre III.

182 l'organisme social.

qui est sujet à plus de réserves), au moins faut-il admettre un troisième type d'État, supérieur aux deux autres, réunissant la liberté et la décentralisation du premier avec l'ordre légal et la centralisation du second. VÉtat contractuel n'est ni une agrégation ni une famille : il est une coopération volontaire entre les citoyens, qui n'exclut nullement les liens antérieurs de la nationalité; il est un contrat entre des êtres égaux et libres, qui ne fait que compléter la fraternité du sang par la fraternité des esprits. Si l'Amérique et la Suisse ne répondent pas entièrement à cet idéal, on ne peut non plus sans injustice les appeler de simples agrégations d'hommes, ni proclamer en style biblique que «si de pareils États ne périssent pas prématurément, ils atteignent le stade de la tyrannie pour ^w/tT^ ensuite le chemin de toute chair. » Nous ne voyons pas davantage qu'aux États-Unis et en Suisse il y ait « situation anxieuse pour l'individu. » Quant à la prance, n'en parlons pas : il est aisé de prévoir ce que M. Jseger en [lenso. Les États de génération, continue-t-îl, sont les plus naturels, puisque le principe régulateur de toute organisation, \?i subordination^ y existe déjà par la pré.^cnce d'ancêtres de divers degrés. Les États agrégés ont beaucoup plus de peine à acquérir une organisation, parce que leurs parties constituantes sont, au début, simi)lemcnt coordonnées et que le principe d'ancienneté y est tout à fait sans action. » M. Jacger, comme on le voit, accorde au principe de la subordination une importance exagérée, qui lient à ses préjugés aristocratiques et militaires. De plus il ne voit pas que des libertés d'abord coordonnées peuvent

produire elles-mêmes, par voie de choix, de suffrage et de division des fonctions, une subordination sociale d'autant plus parfaite qu'elle est consciente et voulue. Comment donc admettre avec M. Jseger que la rèx^ublique soit parmi les formes « les moins élevées » de la société, sous prétexte qu'elle serait une simple agrégation de citoyens? Elle est au contraire, en sa perfection typique, la combinaison la plus savante des volontés,la synthèse la plus compréhensive de l'action individuelle et de Taction centrale. D'autre part, fauteur ne monlre-t-il pas trop le bout de l'oreille quand il déclare gravement, au nom de la zoologie : « Le degré le plus élevé que puisse atteindre une société, la monarchie constitutionnelle, ne peut être atteint que dans la période nationale des États de génération. » Il faut sans doute introduire l'histoire naturelle dans la politique, — sans toutefois prétendre lui donner un autre rôle que celui d'étude préparatoire et d'éclaircissement utile, tout au plus de contrôle en cas de besoin, — mais à coup sûr il ne faut pas introduire la politique dans l'histoire naturelle. C'est ce qu'oublient trop souvent les Jseger, les Virchow et parfois même les Hseckel. Les classifications sociologiques, dans leurs grands embranchements, peuvent encore offrir quelque analogie, midatis rmdandis, avec les classifications zoologiques ; mais, quand on passe aux détails, aux genres et aux espèces, le zoologiste doit céder la place ausociologiste, au jurisconsulte, à l'économiste, au i)olitique proprement dit. 11 est tel zoologiste fort savant qui ignore les principes les plus élémentaires de la science sociale et politique.

184 l'organisme social.

m. — DE l'idée de progrès DANS L'ÉVOLUTION DES ORGANES SOCIAUX

Dans les pages qui précèdent, nous avons présenté la classification des organismes sociaux comme une hiérarchie, jjar conséquent, comme un progrès analogue à celui qui se manifeste depuis les rayonnes ou les mollusques jusqu'aux annelés et aux vertébrés. Les philosophes qui soutiennent encore la nécessité des idées à priori dans la morale, dans la science sociale, même dans la science naturelle, prétendent que tout naturaliste ou sociologiste qui rejette ces idées perd par cela même le droit de parler de progrès. La théorie de révolution, dit-on, « ne peut faire sortir de sa loi de la variation des espèces la loi du progrès dos espèces », ni conséquemment de la simple variation des formes sociales le progrès de ces formes ; elle est donc obligée « de se fonder elle-même sur un à p'iori moral, en dépit des apparences qu'elle se donne '. » « On rst de son temps, et moral comme les hommes de son temps; on croit donc la paix meilleure que la guerre... Partant de hi, on donne la paix pour but au progrès, et Ton se persuade que le progrès ainsi entendu est un fait naturel (V évolution, un fait spontané (iiiin% les sociétés humaines... Au fond, le vrai mobile du penseur évolutionniste est un jugement moral par lequel il décide de ce qui fait la supériorité morale d'une société, donc et premièrement d'une personne, car la source est là. Puis il donne à révolution, en tant que i)rogrès, la mission d'acheminer