Rondot, Sculpteurs de Troyes, p. 72 et

2. Assier, Compter de Sainl-Jean, p. 30, et Courtalon, Top. troy., II, 198.

3. PigeoUe, Calh. de Troyes, p. 109. — Cilé par Assier, Arts et avlisles, p. 100, et Rondot, Peintres de Troyes du XVI' siècle, p. IbO.

'i. Le même groupe est imité aussi dans un vitrail de Saint-Étienne (au sud d'Arcis sur-Aube). Voir plus loin, p. 141.

Les conditions du travail.

Avant de passer à l'étude de cette œuvre, et le milieu étant connu où l'art de nos imagiers se développa, il faut cependant dire quelques mots de l'organisation de leur travail et rechercher ce que nous pouvons savoir des conditions de leur vie. Malheureusement sur ce point notre science est assez courte. Troyes n'a pas eu au xvi' siècle, comme certaines villes d'Allemagne, de chroniqueur curieux des choses d'art, et si les bourgeois les goûtaient fort, ils n'ont pas pris la peine de nous renseigner sur l'existence de leurs peintres ou de leurs sculpteurs, comme un NeudiJrfer, par exemple, faisait pour ceux de Nuremberg. Un certain Châteaurou, dans un journal de voyage qui vint aux mains de Dom Calmet, qualifie bien Jacques Bachot de « l'un des plus singuliers ouvriers du royaume de France » ', mais cette mention est sans doute la seule qu'un contemporain ait faite du talent d'un de ses concitoyens, et nous n'avons que les seuls comptes et registres d'archives pour nous éclairer ^

Les imagiers troyens formaient assurément une corporation, et nous les voyons souvent agir comme tels : ils assistent en corps à certaines cérémonies officielles et nomment, avec les peintres, libraires, enlumineurs, verriers et brodeurs, des députés à l'assemblée de la Saint-Barnabe, chargée d'élire les autorités municipales; les textes qualifient les principaux de « maîtres » et ils font allusion aux « valets » ou « varlets » qui les aident dans leur travail. Mais les statuts de la corporation sont aujourd'hui perdus et nous ignorons les règles spéciales qui la régissaient. Les maîtres étaient tenus évidemment au chef-d'œuvre et enchaînés dans leur travail par les mille prescriptions strictes dont les statuts de leurs confrères de

1. Dom Calmet, Bibliothèque lorraine, Nancy, 1751, in-fol., col. 69.

2. Plusieurs Troyens du xvni° siècle, comme les chanoines Hugot et Semillard, ont laissé des journaux manuscrits où il est souvent question des œuvres du xvi* siècle; mais ce ne sont pas des témoins, et on ne saurait accorder grande créance aux traditions qu'ils rapportent, déjà vieilles de deux siècles. — Pour Nicolas Pithou et Nicolas Dare, qui vivaient au xvi" siècle, dans leurs chroniques, dont l'une est inédite (Bibl. nat., fonds Dupuy, n" 098) et dont l'autre a été publiée par les soins de la Société académique de l'Aube (Documents inédits, t. 111, Troyes, 1880, in-8), ils sont tout occupés des querelles religieuses, et l'on ne trouve chez eux aucun renseignement de nature à nous servir.

Lyon (1496)' tracent le tableau, prescriptions un peu puériles parfois, mais qui avaient l'avantage de certifier bonne la marchandise livrée et de ménager la réputation industrielle de la ville; on ne voit pas pourtant que leurs ouvrages, avant d'être mis en vente, dussent subir l'examen d'aucun « maître juré » et recevoir, comme chez les menuisiers d'Anvers ou de Bruxelles, l'apposition de la marque de la corporation'. De même, il ne parait pas que la spécialisation fût aussi absolue à Troyes qu'en d'autres villes, où les maîtres n'avaient le droit d'ouvrer « que d'icelluy [métier] que choisir vouldront, et non pas des autres » ; en effet, plusieurs de nos imagiers ont été en même temps peintres, comme les Cordonnier et les Copain, et l'on en peut citer qui travaillèrent le bois et la pierre, témoin Yvon Bachot, qui fut à la fois imagier et huchier. Nous n'en savons guère plus sur les confréries dont les imagiers ne pouvaient manquer de faire partie et qui tenaient une si grande place dans la vie morale de nos vieilles cités. « Monsieur saint Luc, patron de toute pourtraicture », était celui des peintres : quel était le patron des imagiers? dans quelle chapelle, luxueusement- ornée sans doute, selon la coutume, tenaient-ils leurs réunions confraternelles? On l'ignore et d'heureuses chances, peu probables d'ailleurs, permettraient seules aux fouilleurs d'archives de nous éclairer sur tous ces détails curieux.

Si les renseignements font défaut sur l'organisation officielle du travail, au moins pouvons-nous avoir quelque idée de la condition de ces imagiers, maîtres et valets. Et d'abord, tout ce qui touche leurs salaires nous est assez bien connu, puisque les comptes de payements sont nos plus ordinaires documents. Or il n'en ressort pas que nos maîtres, ceux au moins du commencement du xvi° siècle, dussent être généralement dans une grande situation de fortune. Les uns étaient payés à la journée, et les plus favorisés touchaient 6 sous 8 deniers,

1. Ce sont les plus complets qui nous soient parvenus (Recueil des ordonnances des rois de France, publié par M. de Pastoret, t. XX, Paris, 1840, in-fol., p. 362). M. Loriquet a cru pouvoir s'en servir pour caractériser l'orfranisation du travail à Reims {tes Artistes rémois; Travaux de l'Acad. de Reims, t. XXXVIII, 1802-1803), et en elîet ils se rapprochent beaucoup de ceux des diverses corporations troyennes qui ont été analysés par M. Boutiot, dans son Histoire de Troyes, t. 111. — Cf. Marlin-Saint-Léon, Histoire des corporations de métiers, Paris, 189", in-8.

2. Tout le monde connaît la Main d'Anvers et le }faillet de Bruxelles. Cf. Destrée, Recherches sur la sculpture brabançonne dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de France, 1891, p. ;)9. Il ne faut pas confondre les marques de la corporation avec celles qui étaient personnelles aux artisans; de ces dernières, Vallet de Viriville a reproduit quelques-unes dans les Archives historiques; voir aussi Jaquot, Essai sur les artistes troyens, p. 279.

soit environ 11 francs de notre monnaie : ce sont les appointements de Jean Copain et de Nicolas II Cordonnier, quand ils besognent en 1500 aux préparatifs de l'entrée de Louis XII ' ; ce sont à ])eu près ceux de Gailde, alors qu'il dirige les travaux du jubé delà Madeleine; il recevait 6 sous 3 deniers (soit 10 fr. 25). Pour les autres, le payement à la pièce était de règle et c'était même le système employé le plus fréquemment avec les imagiers. Une statue colossale, le Saint Michel du grand pignon occidental de la cathédrale, était payée à Odard Colas 10 livres en 1492 (328 fr.), y compris la récompense pour sa peine d'être allé chercher le bloc aux carrières de Tonnerre. Si, pour les trois petits sujets « en rondeaulx » qui ornent aujourd'hui encore la face du jubé de la Madeleine, Nicolas Haslin, jeune encore, il est vrai, en 1512, ne recevait pas plus de 5 sous (8 fr. 20), ce qui est une somme presque dérisoire % dix ans après, chacune des « histoires » qu'il fit pour le portail de la cathédrale et qui étaient sans doute les sujets des voussures, lui valait 60 à 70 sous en moyenne (soit 60 à 70 fr.) et il ne recevait pas moins de 36 livres (644 fr.) pour trois statues qui devaient décorer le gable de la porte centrale. Le mieux payé des imagiers de la première génération fut assurément Jacques Bachot; mais, nous le verrons, c'était un grand voyageur, et quand il touchait 14 livres (459 fr.) pour la Vierge de l'autel de Saint-Nicolas, en 1524-1523, il s'était acquis dès lors par ses travaux exécutés à Joinville pour les Guise, et à Saint-Nicolas-du-Port en Lorraine, une solide réputation, en même temps sans doute que le droit d'imposer ses prix. Les salaires des imagiers ne tarderont pas à s'accroître, et vers le milieu du siècle nous verrons un Jacques Juliot, un Dominique Florentin, un François Gentil, payer des contributions qui marquent une large aisance, sinon la richesse; ceux-là seront pourtant des pi'ivilégiés et la condition générale de la plupart de leurs confrères demeurera, semble-t-il, la médiocrité.

Ce n'est même pas sans peine que ces chiffres relativement modestes étaient atteints. Nous ignorons, tous leurs livres de raison ayant disparu, si les bourgeois étaient généreux envers leurs peintres et sculpteurs; mais les fabriques et chapitres des églises semblent avoir

1. Comme nous donnerons encore tous ces chiffres à propos des œuvres mêmes auxquelles ils s'appliquent, nous ne citerons pas ici les sources auxquelles nous les avons empruntés.

2. Ce n'est peut-être là qu'un acompte. Voir plus loin, p. 68.

été extrêmement ménagers des deniers des fidèles. A la vérité, quand ils appelaient en consultation quelques maîtres pour juger par exemple de la valeur d'un ouvrage, un dîner leur était offert d'ordinaire, et parfois ce dîner coûtait jusqu'à 30 sous (30 fr.) ' ; mais dans les questions de salaires, ils étaient intraitables. En hiver, la fabrique de la Madeleine diminuait les appointements d'un maître tel que Gailde, alors qu'il travaillait à son jubé, et on ne lui donnait que 5 sous 6 deniers (9 fr.) au lieu de 6 sous 3 deniers (10 fr. 23) « à cause de... fournir les chandoilles pour ouvrer et le charbon pour... chauffer' » ; et quand par hasard le maître de l'œuvre s'absentait un jour, fût-ce pour aller donner un coup d'œil aux travaux des fortifications, à côté de son nom et au lieu de son reçu, se trouve la mention significative : « néant ». Le corps de ville n'était guère plus libéral. Sur les ordres de l'échevinage sans doute, le fondeur de la Belle-Croix, Henri le Sarrurier, qui en était peut-être l'architecte, va presque jusqu'à refuser les modèles du « Flamand », bien qu'ils parassent le monument et l'cmijellissent fort, sous prétexte qu'ils étaient trop chers : ils coûtaient 53 sous (soit 90 fr. 20). Et ces désagréments n'étaient pas épargnés même à un Gentil; comme il réclamait, au cours des grands travaux exécutés pour l'entrée de Charles IX, une petite somme due à un de ses « valets », le receveur profita d'un fort payement fait à l'imagier, qui dut se reconnaître quitte. Dominique Florentin seul, avec son insistance tout italienne, sut faire capituler fabriques et échevins, et toujours, une fois ses traités passés et ses travaux en cours d'exécution, il trouva moyen, à force de crier misère, d'obtenir l'augmentation des sommes convenues.

L'habitude de donner des « récompenses » était cependant pour élever quelque peu le prix de l'ouvrage. Un bourgeois ou une fabrique ne pouvaient se montrer à la vérité aussi généreux qu'un Guise, et comme Henri de Lorraine, évêque de Metz, remercier un Jacques Bachot par un présent de 10 livres tournois (328 fr.); mais sous une forme ou sous une autre, la récompense était presque toujours donnée, et elle était parfois assez honorable. Nicolas Haslin, ses travaux terminés au portail de la cathédrale, recevait du chapitre 60 sous (environ 37 fr.) ; c'était ce qu'on appelait « le drap d'une robe » et en effet il arrivait que le don fût fait en nature. Il y avait d'autres petits