Babeau, Jacques Juliot {Ann. Aube, 1886), p

II y a pourtant un point sur lequel nous ne pouvons être d'accord avec M. Babeau : c'est sur la date qu'il assigne à nos bas-reliefs, et cette date est pour nous d'une importance capitale, car si, comme le veut le savant historien, ils étaient de 1 530, il nous faudrait affirmer que Juliot n'en saurait être l'auteur. Ce sont les chanoines Hugot et Breyer qui rapportent que l'autel de Girardon avait été fait avec les débris de la « tour du Ciboire » bâtie en 1530 par Martin de Vaux' ; mais leur témoignage est-il décisif? Nous ne le pensons pas. D'une part, ils ne disent pas quelles étaient ces « figures » de la tour réemployées au xvu* siècle, et leur texte n'est pas sur ce point d'une clarté absolue ; mais le fût-il même, il ne faudrait pas oublier que les chroniqueurs du siècle dernier sont sujets a caution. Nous ne nous sommes pas fiés à l'assertion de Groslev, fondement du raisonnement de Lebrun- Dalbanne, d'après laquelle ces bas-reliefs étaient un don de la coi*poration des tanneurs; de même nous pouvons accueillir avec quelque scepticisme les récits d'autres historiens, surtout quand le style des monuments leur donne un démenti à nos yeux évident. Nous savons à peu près quelle était la manière des imagiers troyens vers 1530 ; Ton était en pleine période de transition, et si les nouveautés avaient fait dès longtemps leur apparition dans l'école, elles n'y triomphaient pas avec éclat comme elles font dans la Cène ou dans le Désespoir de Judas. Mais il y a plus : on ne saurait admettre, et cela résulte de tout le développement de l'histoire de la sculpture troyenne au xvi* siècle, qu'un même atelier ou un même sculpteur qui aurait exécuté à quelques années de distance le retable de Larrivour (1539) et les bas-reliefs de Saint-Jean, eût fait d'abord celui où l'exubérance italienne se manifeste le plus violemment, et qu'il fût revenu ensuite au calme et à la sobriété relative de l'art de transition. Certainement, si, comme nous le croyons, Fun et l'autre retable sont de Juliot, celui de Larrivour précède celui de Saint-Jean, et il le précède de plusieurs années. Nous nous refusons donc à adopter la date de 1530, et si celle de 1542 (donnée par Grosley et Lebrun-Dalbanne) nous paraît digne d'une médiocre créance, nous nous arrêterions

1. Babeau, ihid., p. 96 et H2, et Babeau, Une vieille rue de Troyes {Rev, Champ, et Brie, 1877), p. 329. « Il y avait autour de ladite tour des figures qu'on a placées autour du nouvel autel du Saint-Ciboire; il y avait aussi des petites figures au dessus des grandes dudit retable, qui ont été enlevées par les ouvriers qui y ont travaillé ■. On doit noter que l'autel de Girardon a été démoli pendant la Révolution, et rien ne prouve que nous en possédions tous les fragments.

l'âteliër des JULIOT Ui

plus volontiers à celle de 1552 qu*mdiquait jadis Arnaud. Sans doute la source d'où il la tire est peu sûre : ce millésime figurerait, avec la signature de Juliot S au bas d'un dessin reproduisant la Cène, qui a fait partie de la collection Gréau ; était-ce, comme le dit Arnaud, une étude pour la Cène de Saint-Jean? était-ce au contraire, comme le prétend Lebrun-Dalbanne, une fausse signature apposée sur une Cène quelconque sans rapport avec celle de Juliot? N'ayant pu voir le dessin', nous ne saurions nous prononcer. Mais le style du monument, et c'est là qu'il faut toujours revenir, rend cette date assez plausible ; onze ans peuvent fort bien séparer le retable de Saint-André de celui de Saint- Jean, et si vraiment la suscription du dessin de la collection Gréau est fausse, lé faussaire aurait été remarquablement bien inspiré dans son invention.

Le mélange des deux styles qui ont successivement dominé l'école troyènne est le trait le plus caractéristique de ces bas-reliefs de l'autel de Saint-Jean, et les critiques môme les moins avertis les ont distingués. Pour ce qui est de l'italianisme, nul ne s'y pouvait tromper. Le Christ de la Cène n'a plus rien de commun avec ceux que nous avait donnés l'art du moyen âge : celui du musée de Troyes, dû commencement du xvi' siècle, qui, debout à la table de communion, bénit le calice placé devant lui % pour un peu bien rude de travail qu'il soit et de médiocre agrément, est d'une inspiration singulièrement élevée; ici, souriant et bien peigné, c'est une sorte de bellâtre qui l'air indifférent, parait disserter sur quelque sujet de rhétorique beaucoup plutôt que prononcer les paroles sacramentelles : < Prenez et buvez, ceci est mon sang ». Cette recherche de la beauté physique au détriment de toute vie morale est tout à fait dans le goût païen que les Italiens importaient en France, et c'est à eux aussi qu'il faut attribuer la paternité de la < tête d'expression » dont les apôtres forment de si fâcheux exemples. On chercherait eh vain, dans ces douze figures, quelque visage qui reflète un sentiment personnel et vrai ; tous, hirsutes ou chauves, glabres ou barbus, ne sont que des types généralisés, de ces modèles, indifféremment apôtres, saints ou héros, qui traînaient dans les ateliers