ALLEGRAIN

de grands travaux pour ses jardins de Louveciennes, malgré les offices dont il fut pourvu, Allegrain resta un sculpteur de reflet, sans originalité propre, sans animation et sans verdeur. Aussi n’aurais-je point songé à le tirer d’un juste oubli s’il n’eût, contre toute attente, inscrit son nom sous la Baigneuse du Louvre, une œuvre qui explique en partie la réputation qu’elle obtint en son temps. Diderot, qui se grisait volontiers de ses paroles, mais qui, au fond, n’y connaissait guère, lui appliqua les épithètes les plus déclamatoires : « Belle, belle, sublime figure, s’écrie-t-il dans son célèbre Salon de 1767, la plus belle même, la plus parfaite figure de femme que les modernes aient faite... » Pour s’expliquer un tel jugement, il faut se mettre au niveau d’un goût moyen, qui est le goût bourgeois à toutes les époques. Le mot n’était pas inventé alors, mais il définit clairement les affinités instinctives du grand public, depuis que l’influence de l’Antique a perverti son sens naturel de l’art. La Baigneuse cl’Allegrain est donc une œuvre sage, agréable, élégamment composée, d’intentions claires et de correction parfaite; les formes féminines, adroitement pondérées, y apparaissent dans cet heureux équilibre classique qui ne laisse prise à aucune critique; la manœuvre du marbre y est poursuivie, en tous les détails, avec une rare délicatesse. Que fallait-il de plus pour mériter les éloges

qui accueillirent ce morceau à son apparition et qui, depuis, ne lui ont jamais

manqué? Hélas! ce n’est pas l’absence de défauts qui constitue le chef-d’œuvre :

c’est la flamme, c’est la vie, c’est l’émotion, c’est la sincérité, c’est l’accent per-

sonnel, c’est tout ce qu’on chercherait en vain dans la Baigneuse d’Allegrain, et encore moins dans sa Diane surprise par Actéon, du Salon de 1777, une bien faible invention.

Allegrain était né à Paris le 11 octobre 1710; il mourut dans la même ville le 17 avril 1795. L’Académie ne lui refusa aucune de ses dignités. Reçu sur une statue de Narcisse en 1751, il était professeur en 1759 et recteur en 1783.

Falconet. — Volontiers je mettrais Falconet au même rang, s’il n’avait fait que sa petite Nymphe descendant au bain, du Musée du Louvre. L’œuvre est charmante, fine, précieuse, d’une jolie trouvaille de mouvement, d’une exécution caressée, j’en conviens; mais elle ne dépasse pas le niveau d’un agréable dessus d’étagère. Et cependant, si l’on s’en rapportait à Diderot, quel homme, quel génie! « Un homme qui dans quinze ou vingt siècles prouverait avec quelques têtes ou quelques pieds de ses statues de quoi nous étions capables. » Sur le chapitre de Falconet, Diderot est intarissable, Falconet est son idéal. Le sculpteur et lui n’étaient-ils pas un peu confrères? Falconet a émis sur les arts des Réflexions d’une banalité prétentieuse et vide; il aimait les Anciens, il avait l’humeur inégale

et fantasque, il était « philosophe » et « ne croyait à rien » ; c’est, en vérité, plus qu’il n’en fallait pour plaire à Diderot. Talent de compilateur infiniment habile, du reste, expert à traduire les grâces féminines, échauffé à l’occasion par des éclairs d’inspiration, maître en la manœuvre du marbre et rompu aux difficultés du métier, soucieux des besognes bien faites , tel nous apparaît à peu près l’auteur de la petite Nymphe du Louvre, du groupe maintes fois copié de Pygmalion, des charmantes figures de la Mélancolie, de V Amitié, de la Musique et de la France embrassant le buste du roi, ces deux dernières au Musée du Louvre h

Mais, événement imprévu dans la vie d’un faiseur attitré de statuettes, Falconet a modelé et jeté en bronze, à perfection, la plus grande statue de l’époque, sans en excepter la figure équestre de Louis XV par Bouchardon : la statue du tsar Pierre le Grand, à Saint-Pétersbourg. Ce bronze colossal se dresse sur un immense bloc de granit, au milieu de la place Saint-Isaac; tous ceux qui l’ont vu se plaisent à louer sa grande allure , son mouvement énergique, sa tournure imposante, la magnificence de son exécution. Les trois fleurons artistiques de la capitale de l’empire russe — la Diane de Houdon, la statue équestre de Pierre le Grand et l’église Saint-Isaac — sont dus à des Français.

Falconet avait été mandé en Russie par Catherine II, dès 1766; il avait emmené avec lui une de ses jeunes élèves, MUe Collot, qui devait plus tard épouser son fils. L’impératrice accordait au sculpteur 200,000 francs pour son travail, qu’il s’engageait à achever en huit ans, plus 30,000 francs de faux frais; M1Ie Collot devait recevoir 1,000 roubles, la table, le logement et une gratification de 12,000 livres; celle-ci fut spécialement chargée de l’exécution de la tête, tâche qu’elle accomplit, il faut le reconnaître, avec un remarquable talent. Falconet a représenté le tsar, en costume romain, sur un cheval fougueux, qui se cabre au bord d’une roche escarpée; l’idée était belle et hardie, c’était déjà celle de Puget pour le Louis XIV de Marseille. La figure, avec le cheval, a près de huit mètres de haut; le groupe entier pèse 18,000 kilogrammes, et le poids du bloc de granit, amené à grand’peine par la Néva des carrières de Finlande, s’élève à deux millions de kilogrammes. Une telle œuvre, achevée sans encombre, était de nature à immortaliser son auteur et à porter très haut le renom de la France. Il est donc presque superflu de rappeler que Falconet exécuta encore pour Catherine un buste et deux statues : la Gloire des Princes et la Magnificence des Princes, aujourd’hui

1. Maurice-Étienne Falconet, élève de Lemoyne, était né à Paris le 1er décembre 1716; il mourut dans la même ville, le 24 janvier 1791. Il avait été reçu académicien en 1754, sur une médiocre figure de Milon de Crotone, qui est conservée au Louvre. Une de ses œuvres les plus délicates, digne d'être mise en pendant de la Nymphe du Louvre, se trouve en la possession de M. le commandant Masson, le beau-frère du regretté Jules Jacquemart. C’est une toute petite femme nue, assise sur un rocher; elle est d’un mouvement onduleux et d’un poli singulier, où passe le frisson de chair.