Pausunius, NV

2. Cf. à ce sujet, Dôrpfeld, dans Olympia, Textband 11, Die Baudenkmäler, p. 20.

3. M. Furtwängler établit de facon décisive que le Zeus de Phidias est postérieur à 438. (MP, p. 41 et suiv.) — [ypothèse confirmée par les observations de M. Dorpfeld relatives aux matériaux employés pour le remaniement de la cela #p20)

4. M. Furtwängler (AZ, 1879, p. 44 et 151, et Olvmpia, Textband IV, Die Bronen, p.) croit trouver encore des indications chronologiques concordant avec les précédentes, dans la place même qu'occupaient certaines bases de statues Par rapport au temple. M. Dérpfeld, (Z. 4. p. 21) ne considère pas comme concluantes les observations de M. Furtwängler, bien que les résultats ne soient pas en désaccord avec la chronologie admise.

». Les mélopes, qu'on avait fait glisser dans des rainures ménagées dans la tranche des triglyphes, ont donc été mises en place avant les frontons. Mais l'ensemble de toutes ces sculptures présente en somme une grande unité de style.

6. M. Treu (£. Z. p.89 et suiv.) a montré que les deux personnages étendus qui occupent les angles du fronton occidental, ont été refaits complètement (les personnages de gauche) ou en partie (les personnages de droite) à l'époque romaine pour remplacer les originaux qui étaient probablement abimés. Le marbre employé pour ces restauralions est du Pentélique, au lieu que le marbre des originaux est du Paros. Le style des figures exécutées à l’époque romaine est assez diflérent de celui des originaux. Bien entendu, il ne faut pas tenir compte de ces copies dansune étude sur le style d'Olympie.

Puisque le temple de Zeus a été construit entre 468 et 456, les deux frontons ne peuvent pas être, comme le dit Pausanias, l'œuvre de Paionios et d’Aleamène. Tous les arguments pour et contre la tradition rapportée par le Périégèle ont été copicusement exposés depuis vingt ans. Le débat semble aujourd'hui épuisé, et personne, depuis Curtius', n'a plus soutenu l’attribulion des frontons à deux artistes qui vécurent à la fin du v° siècle. On peut aussi tenir pour définitivement écartée l'hypothèse de M. Læscheke?. Par respect pour la tradition, ce savant avait imaginé un Alcamène l'Ancien, né à Lemnos, qui aurait été le rival de Phidias ; il faisait de Paionios un élève de cet Alcamène. L'accord s’est fait aujourd'hui sur la question de Paionios et d'Alcamène, et l’on ne voit plus dans la tradition rapportée par Pausanias qu'un renseignement inexact que lui ont fourni ses guides d'Olympic*. Les sculptures du temple de Zeus sont et resteront une œuvre anonyme.

Si l'on s'est généralement résigné à ignorer les noms des sculpteurs des frontons, on à essayé du moins de définir leur style, de déterminer les influences qu'ils ont subies, et, suivant l'expression consacrée, l'école à laquelle ils appartenaient. Sur ce point, les solutions ne manquent point. Il paraitrait même impossible d'en apporter une nouvelle, car les sculptures d'Olympie ont été attribuées successivement à toutes les écoles, sans exception, que l'on connaissait ou que l’on croyait connaitre en Grèce. Les hypothèses qu'on a proposées se contredisent lune l’autre. Elles n'ont pourtant