Olympia, Textband J, Geschichle von Olympia, p

>. Die üstliche Giebelgruppe aus Zeus Tempel, programme de Dorpat, 1585: et Die Westlich Giebelgruppe aus Zeus Tempel, programme de Dorpat, 1881. —

Cette hypothèse est acceptée et confirmée par J. Six, dans JHS, X, p. 98. 3. Cf. à ce sujet G. Hirschfeld, dans Gé{ling. Gel. Anseiger, 1885, p. 1781.

pas été inutiles; elles reposent toutes sur des comparaisons avec d’autres.monuments du même temps. Et si lon à pu, pour de bonnes raisons, démontrer tour à tour l'origine atlique, ou argienne, Où sicyonienne, où corinthienne des sculptures d'Olympie, n'est-ce pas la preuve, qu'après tout, entre Îles écoles d'Argos, de Corinthe, de Sicyone ou d'Athènes, les différences ne paraissent pas nettement tranchées? C'est là une idée que suggère l'étude de l'énorme « littérature » consacrée aux marbres d'Olympie. Aussi, convient-il de signaler les principales solutions données à la question « du

style d'Olympie ».

Tous ceux qui acceplaient sans réserve — el au début ce fut presque tout le monde — la tradition de Pausanias relative

à Paionios et à Alcamène, reconnaissaient naturellement dans les sculptures d'Olympie les caractères du style atlique. Curtius! admet que Paionios et Alcamène se sont contentés d'établir les maquettes des deux frontons, laissant à des praticiens le soin de l'exécution : de là, l'inégalité du style de ces compositions. Mais il observe? entre les frontons et certaines peintures de vases atliques à figures rouges des ressemblances qui lui paraissent confirmer l'attribution aux deux sculpteurs alliques qu'élaient Paionios et Alcamène *.

Traditionaliste, malgré son hypothèse d’un Alcamène l'Ancien, M. Lœscheke* rattache, comme Curtius, les sculptures d'Olympie à l’école attique. Il observe même certaines ana-