OÙ 7, p. 198, éd. Boeckh. Cité par Overbeck, SQ, n

ment, Jai le regret encore de n'êlre point d'accord avec M. Lechat, et je maintiens la date approximative de 460 que J'avais déjà proposée. M. Lechat, comme Rayet et comme moimême, admet la ressemblance, indéniable du reste, qui existe, pour la technique des cheveux, entre la tèle de Tarse el celle de l'Harmodios. J'avais signalé aussi, après Rayet, l'analogie frappante du type de athlète avec celui d'un des Jeunes Lapithes du fronton occidental d'Olympie ; et je pense que M. Lechat ne peut pas la méconnaitre. De ce rapprochement décisif, que concluent Rayet et M. Lechat? Le premier, que le bronze de Tarse datait du dernier tiers du v' siècle, le second, de la fin du v° siècle, Mais, en commeltant cette erreur, Rayel avait une excuse, c'est qu'attribuant le fronton occidental d'Olympie à Alcamène, il en placait l'exécution aux environs de 430, après le Parthénon; dans ces conditions, il lui était impossible de faire remonter la tête de Tarse audelà de 430. Mais M. Lechat n'a pas la même excuse, et s'il reconnail la parenté de l’athlète de Tarse avec l'Harmodios qui dale de 477, et avec le Lapithe d'Olympie qui date des années 470-460, il sera bien forcé de se rapprocher de la date de 460 que j'ai proposée, et il fera difficilement croire qu'un sculpteur de la fin du v° siècle, c'est-à-dire après Phidias, Polyclète et Myron, ait encore conservé dans son style, la manière archaïque de l’auteur du bronze de Tarse. Car, c'est bien là le caractère essentiel de cette figure. « La liberté du mouvement el la souplesse du modelé ne laissent rien à désirer » disait Rayet, approuvé par M. Lechat. Mais dans le Spinario, qui date lui aussi des environs de 460, le mouvement est bien plus libre et le modelé bien plus souple, sans compter que l'attitude de l'athlète de Tarse manque encore

singulièrement d'aisance; les deux jambes rapprochées l’une

de l'autre, a flexion à peine sensible de la jambe droite, lémoignent encore chez l'artiste de quelque gêne où d'une timidité fort explicable à l'époque où nous plaçons ce monumen.

L'archaïsme du style est encore bien plus apparent dans la tête, je ne parle pas seulement de la technique des cheveux, tournés en lire-bouchon comme ceux de l'Harmodios, mais encore de la forme de la tête qui rappelle celle du même Harmodios, avec son crâne étroit et sa nuque plate. « Ressemblances purement extérieures », dit M. Lechat: mais entre deux formes peut-il y avoir d'autres ressemblances que des ressemblances extérieures, et ne suffisent-elles point à établir la parenté de ces formes? Dans tous les cas, les ressemblances que M. Lechat, après M. Wolters', signale entre l'athlète de Tarse et l'Hermès de Praxitèle me paraissent beaucoup plus « extérieures » encore. Regardez le profil de l'athlète. Devant cette tête à l'expression brutale, devant ce visage au front têlu, aux mächoires épaisses, direz-vous que cest un frère, plus jeune, d'Harmodios, où un frère ainé de l'Hermès de Praxitèle? L'hésitalion ne me semble pas permise.

Enfin, le bronze de Tarse n'est-il « qu'une statue réussie d'un bon artiste de la belle époque » et entre l'Aurige de Delphes et Lui faut-il mettre « la distance énorme qu'il y à entre un chef-d'œuvre d'un grand maitre » et une œuvre de second ordre? C'est affaire d'appréciation personnelle. Toutelois, si l'on fait le compte des grandes statues de bronze que nous avons conservées de l'époque des Précurseurs, on verra

qu'à l'Aurige de Delphes, au Spinario, au Poseidon de Créusis,