HN, XXXIV

. Olympia, Inschriflen, n° 267, 268.

. MP, p. 214. — Est-ce une raison pour croire qu'il faille attribuer à Glaucos et à Dionysios l'invention du motif de la marche? Je ne le crois pas, pour les mêmes raisons qui nous ont empêché de faire honneur à un artiste déterminé de l'invention du « Spielbein ». Cf. p. 114.

4. Monuments Piot, X, p. 105, pl. XV et XVI. C'est une œuvre certainement antérieure à Polyclète. Noter les formes archaïques de la tête : les jeux largement ouverts, bordés d'épaisses paupières, le nez et les lèvres fortes, le menton puissant, enfin la disposition particulière de la chevelure, qui participe à la fois de celle de la figurine de Ligourio et de celle de l'Éros de Pelersbourg, deux œuvres du même temps.

par exemple. Mais l'attitude est tout à fait différente. L'artiste a représenté le personnage à ce moment précis de la marche où le pied gauche posant à plat par terre, la jambe droite restée en arrière se relève et abandonne le contact du sol pour se porter en avant; mouvement très naturel et pourtant fort compliqué, puisque les savants n'ont pas pu encore en formuler la loi mécanique. Il en résulte un équilibre tout particulier, un déplacement du torse dans deux directions contraires, une inclinaison de la tête, un balancement des bras qui modifient profondément l'attitude du corps au repos. Cette déformation provoquée par la marche, l’auteur de la figurine d'Olympie l'a habilement rendue. Il indique, avec beaucoupde hardiesse et d'élégance à la fois, l'allure rythmée de la jambe droite; il fait sentir aussi, dans le modelé du torse, l'affaissement provoqué, à droite, par la flexion de la jambe et la contraction produite à gauche par le poids du corps. Enfin, l'artiste qui connait maintenant le jeu des muscles, modèle avec sûreté et précision tous les détails de la musculature. Comme il s'avance avec grâce, ce bel éphèbe au torse cambré! que sa démarche est souple et légère ! Polyelète reprendra plus tard ce motif, mais avec moins de fraicheur d'impression et avec une tendance marquée vers l'abstraction. Ainsi, on le voit, le Doryphore n'apparaît point, dans l’histoire de la sculpture grecque, comme une révélation subite ou un coup de génie. Il estle résultat d’une lente évolution dont on trouve le point de départ dans l'œuvre de la génération qui a précédé Polyclète !.

1. Le prétendu Zeus de Munich, (Furtwängler, Beschreibung der Glyptothek, n° 295) nous montre le même motif de la marche. Mais le style en est infiniment plus développé que celui de la figurine d'Olympie. L'analyse de cette

statue serait mieux à sa place dans une étude sur Polyclète, tout près du Doryphore. M. Furtwängler après l'avoir rattachée d'abord à l'œuvre de Myron

Pic. 33 Er 34. — FIGURINE EN BRONZE, bu Louvre. (Monuments Piot, E. I, p. 110.)

Le mouvement des jambes dans la marche, en modifiant l’aspeel général de la forme humaine, affecte surtout, comme on l'a vu, la parlie inférieure du corps. Ce qui déforme la partie haute, c'est le déplacement des bras autour de la elavicule. L'avant-bras peut, il est vrai, se mouvoir indépendamment de l'arrière-bras, grâce à l'articulation du coude, sans que le thorax subisse le contre-coup de ce mouvement. Au contraire, un déplacement, si léger qu'il soit, de lhumérus, mel aussitôt en jeu tous les muscles du torse. On en trouve un exemple caractéristique dans le geste des verseurs d'huile. Un athlète occupé à s'oindre d'huile avant la lutte, un « enchriomenos » comme disaient les Grees, c'est Tà une composilion plastique dont l'harmonie discrète a de bonne heure séduit les sculpteurs. Une figurine archaïque en bronze du musée de Berlin! nous montre le sujet traité dans le « style frontal »; je veux dire que les bras se meuvent sans altérer enrien la rigide symétrie du corps. Les Précurseurs reprirent à leur tour ce motif. Voici, au British Museum”, une charmante figurine en bronze, qui nous conserve cerlainement le souvenir d'une œuvre plus considérable. Un éphèbe debout, la jambe droite légèrement avancée et fléchie, écarte vivement du corps le bras droit; il tient de la main droite un flacon d'huile, un aryballe, dont il va verser le contenu dans sa

main gauche abaissée et largement ouverte. Le geste est assez

(MP, p. 21?) semble, dans le catalogue de la Glyptothèque, la rapprocher du groupe polyclétéen ou prépolyclétéen (statue de la génération des sculpteurs argiens intermédiaires entre Hagélaïdas et Polyclète, exécutée vers 460).

1. Overbeck, Griech. Plastik*, p. 495, fig. 65, 2. — On peut en rapprocher l'enchriomenos figuré sur le beau cratère du Musée de Berlin, attribué généralement à Euthymidès, AZ, 1879, pl. 4.

?. Calaloque of bronzes, n° 514, pl. XVI, EL. — J'ai étudié cette figurine ailleurs, Monuments grecs, 1893-1897, p. 1, pl. 1. — Cf. aussi Furtwängler, Münch. Silz- UngS0.,. 1897, 10, p.129, pl. VE

gauche, et si l'artiste nous fait comprendre son idée, il ne l'exprime qu'à demi. On voit bien que l'athlète doit verser l'huile, mais en réalilé il ne verse rien, et le sculpteur n'a pas trouvé, pour le mouvement des deux bras, une combinaison juste. La figurine servait de piedde miroir, et c'est à la destination particulière de l'objet qu'il faut peut-être attribuer la rigidité de lattitude. Impossible de trop accuser Ja flexion de la jambe et surtout de marquer l'inclinaison de la tête que doit provoquer nécessairement l’occupation même à laquelle se livre le personnage. Dans une grande statue, tous

ces mouvements auraient

élé, sans doute, étudiés

F1G. 35. — VERSEUR D'HUILE. ebndioués Dante ile (Figurine en bronze du British Museum.) Î ; SpICe |

style, ce petit bronze parait être le contemporain de l'Apollon à l'Omphalos, avec lequel 1l présente d’étroites analogies: même corps mince et souple, fortement musclé, même interprétalion réaliste des formes sans aucune tendance vers l’abstraction, même type de

visage, même coillure. L'auteur, quel qu'il soit, Italiote ou

Grect, interprète librement une statue d’enchriomenos, exécutée entre 470 et 460.

C'était un sujet que les arlistes de l’époque classique devaient trailer plus tard avec prédilection: la figurine du British Museum marque la transition entre le type archaïique de l’enchriomenosreprésenté par le petit bronze de Berlin, et Île groupe constitué par les statues célèbres de Dresde, de Munich etde Petworth?.

C'est un autre mouvement de bras, plein de hardiesse et d'originalité que nous offre celte jolie figurine — encore un pied de miroir — conservée au Musée de Boston’; elle 1. Cette statuette qui faisait partie de la collection Payne Knight, provient probablement de la Grande Grèce. M. Furtwängler — {. !. — la rattache à un

atelier italiote qui, vers 460, subit l'influence du style attico-ionien.

Fic. 36. — FIGURINE EN BRONZE, 2. Statue de Dresde : BB, pl. CURESERO RES) 133, 134 d. — Statue de Munich :

Collignon, SG, I, fig. 249. — Statue de Petworth : Furtwängler, MP, fig. 107. 3. Furtwängler, Münch. Sitzungsb., 1897, 11, p. 124, pl. III et IV. — La photographie reproduite ici m'a été gracieusement communiquée, en même temps qu'un moulage, par M. Robinson, directeur du Musée des Beaux-Arts à Boston.

aussi doit être une libre interprétation d'une statue d'athlète de celte époque. La main gauche fièrement campée sur lahanche, l'éphèbe relève le bras droit, d'un geste déeidé, à hauteur de la tôte. La main est brisée: aussi ne saurait-on dire si elle tenait où non un attribut; peut-être s'appuyait-elle tout simplement sur le disque du miroir. Que de vie, que d'entrain dans l'attitude du personnage! Le sculpteur est encore à peine dégagé de Farchaïsme!, mais avec quelle ardeur il s'affranchit des conventions! Le modelé des chairs est vigoureux el précis; le jeu des muscles de la poitrine ramenés en arrière par le mouvement des bras est étudié et rendu avec beaucoup de vérité.

On s’exerçait dans les palestres à l'épreuve appelée Phoplilodromie, course mêlée de sauts, que l'hoplite armé fournissait dans le stade. C'était un exercice de force et d'adresse en même temps, et les peintures de vases à figures rouges nous montrent qu'il était fort à la mode à Athènes au commencement du v° siècle ?. Critios et Nésiotès étaient aussi, au dire de Pausanias”, les auteurs d'une statue, consacrée sur F'Acropole, celle d'Epikharinos, s'exercant à l'hoplitodromie. Le monument est perdu, mais on admet généralement aujourd'hui qu'une figurine, connue sous le nom de bronze de Tubinguec*,

1. Noter surtout le dessin de la tête qui présente des analogies avec celle de l'Harmodios ; les cheveux, courts et drus, sont figurés à l’aide de petites spirales juxtaposées qui rappellent les boucles d'fHarmodios. La figurine a été trouvée sur la côte orientale de la Calabre. M. Furtwängler est tenté de l'attribuer à un artiste qui subit l'influence de Pythagoras de Rhégium.

2. CE de Ridder, BCH, 1897, p. 211 et suiv. — L'hoplitodromie fut introduite aux jeux d'Olympie en 520, à Delphes en 500 seulement.

3. Pausanias, I, 23, 9, mentionne Crilios seul. — La dédicace de la statue, portant les deux noms de Critios et de Nésiotès, a été retrouvée en 1839, près des Propylées ; cf. Loewy; 1GB, n° 39.

i. De longues études ont été consacrées à ce monument par M. Hauser,

Jahrbuch, 1887, p.935 et 1895, p. 182 et par M. de Ridder, BOL, 1897, p. 211. — M. Hauser à établi que le personnage casqué et armé de son bouclier fixé au

représente un hoplitodrome, ou même un athlète s'exercant à l'hoplitodromie ; qu’elle date du premier tiers du v° sièele, et qu'ainsi, elle peut être sinon la copie, au moins une libre interprétation de la statue de Crilios et Nésiotès. La date de 500, proposée par M. de Ridder, me parait un peu haute, et Je préférerais une date plus voisine de celle des Tyrannicides : la comparaison du bronze de Tubingue avec ces deux statues est en eflet très significalive. Le modelé précis des chairs, surtout la hardiesse du mouvement, rapide, saisi comme qui dirait, au vol, rappellent les qualités essentielles de Critios et Nésiotès. Le bronze de Tubingue est œuvre d'un artiste parfaitement maitrede la forme etcapable d'aborder les problèmes

les plus compliqués du mouvement.

Toutes ces figurines ne remplacent pas ces grandes statues d'athlètes, aujourd'hui disparues, dont elles s'inspiraient. L'une d'elles pourtant, fort mutilée il est vrai, nous à été conservée dans le bronze de Tarse', au musée de Constantinople. Une étude que J'ai consacrée ailleurs à ce monument? me dispensera de traiter ici toutes les questions qui s’y rattachent. Je reprendrai seulement les deux principales, celles qui concernent la restauration possible et la date du monument.

bras gauche était un hoplitodrome. M. de Ridder suppose avec grande vraisemblance que l’hoplitodrome est représenté au moment où il saute, ou plus exactement pendant un exercice de saut préparatoire à la course, dite hoplitodromie. Cf. Collignon, SG. I, fig. 152.

1. La provenance, Tarse, est mentionnée dans les archives du Musée de Constantinople. Elle m'a été confirmée verbalewent par l'employé du Musée qui a rapporté de Tarse le monument en question, et je ne vois aucune raison de douter de sa parole. Ceci pour répondre aux doutes qui ont été élevés au sujet de la provenance de la statue. — D’après les dimensions des fragments, la hauteur totale de la statue devait être de 1 m. 60 ou 1 m. 70, c’est-à-dire qu'elle était de grandeur naturelle.

2. Rev. Arch. 1899, I, p. 19, pl. XHI-XV. Je renvoie à cet article pour la bibliographie. Je signale aussi, à titre de document, les critiques présentées à cette étude dans la Rev. des El. grecques (1899, p. 453 et suiv.).

A l'aide de fragments que j'ai retrouvés! dans les magasins de Tehinli-kiosk, j'ai essayé de reconstituer l'ensemble de La statue. L'atlitude du personnage se retrouve aisément: c'est un éphèbe debout; les deux pieds posent solidement à plat sur le sol; le poids du corps porte sur la jambe gauche qui est raidie ; la jambe droite est légèrement avancée et fléchie. Le mouvement des bras est moins clair. Le bras droit manque tout entier. On voit seulement qu'il devait se dresser brusquement, si l’on en juge d'après le creux profond formé par le deltoïde. Mais il est impossible, d’après cela, de déterminer la direction de l'avant-bras. Pour le bras gauche, il a été brisé et rajusté. Ce bras, quoi qu'on en ait dit, appartenait certainement à la statue: il n'y a pas lieu d'en douter un instant?. La restauration en est-elle juste? Je Ie crois. À la partie inférieure du bras, il n'y à point de solution de continuité et, comme on peut s'en rendre compte sur la photographie prise de dos, la courbure des muscles du bras continue exactement celle des muscles de l'aisselle. Le geste n'en est pas moins difficile à expliquer. La question serait résolue si l'on pouvait déterminer l'objet que le personnage tient serré dans la main ; c'est ce qu'ont essayé de faire tous ceux qui se sont occupés de cette statue. J'ai proposé moi-même deux explications, à titre purement hypothélique, et j'ai commencé par déclarer que «je n'élais arrivé, sur ce point, à aucune certitude ». J'en reste là aujourd'hui encore, même après l'interprétation

récente qui a été donnée.

1. Les ai-je trouvés ou simplement retrouvés, je l'ignore. Le fait est qu'ils n'avaient jamais été publiés et que, jusqu'ici, personne n'en avait tiré parti.

2. Même bronze, même patine, même technique (remarquer le même procédé employé pour faire tenir les pièces rapportées, sur le bras et sur la poitrine). Ajoutez encore que les dimensions du bras concordent avec celle du corps et que ce bras à été trouvé avec les autres fragments de la statue.

Reprenant et développant une hypothèse de Rayet, M. Lechat admet que l’athlète ! de Tarse n’est pas autre chose qu'un Diadumène. Pour lui, l'objet que le personnage tient à la main, est une bandelette « roulée sur elle-même, comme sont aujourd’hui les bandes de toile pour pansement ». Quant au geste, M. Lechat le définit ainsi: l’athlète « tient la bandelette dans sa main droite et en a déjà déroulé une petite partie, dont l'extrémité a été saisie par la main gauche ». À cette solution, que M. Lechal propose comme définitive, je trouve de nombreuses objections. En premier lieu, lidentification de l’objet tenu dans la main, avec un rouleau de bandelettes n’est pas aussi certaine que le croit M. Lechat. La comparaison de cet accessoire avec «un écheveau de ficelle qu'on aurait tordu » me paraitrait beaucoup plus juste que la comparaison avec le rouleau de bandes à pansement, et je n'ai jamais vu, pour ma part, de rouleau de bandes à pansement qui ressemble à un écheveau de ficelle tordu. Mais admettons que ce soit une bandelette ; si Pathlète est occupé à la ceindre, il faudrait que la bandelette fût dirigée du côté de la main droite qui en a déjà saisi l’autre extrémité; or la cassure de l’objet n'empêche pas de voir qu'il était nettement tourné du côté opposé à la main droite, c'est-à-dire qu'il s'écarte de la tête. De plus, si le personnage est représenté au moment « où il va ceindre » la bandelette, il devrait commencer par l'appliquer non pas sur la nuque, mais sur le front, attendu que la bandelette, une fois ceinte, se noue non

UE Éphèbe ou athlète? Athlète, dit M. Lechat, vu l’état des oreilles, un peu gonflées et déformées. Après une nouvelle étude du moulage, j'avoue ne reconnaitre ni ce gonflement ni cette déformation. L'ourlet de l'oreille me paraît au contraire très net et délicat, chose rare dans les statues de cette époque, où l'oreille est généralement épaisse et sommairement dessinée. Mais enfin, c’est affaire d'appréciation.

pas par devant, mais par derrière !. Enfin, comme on peul

s'en rendre comple par la statue de Polyelète, le mouvement

FiG. 37. — L'ATILETE DE TARSE.

Slalue de bronze au Musée de Constantinople.)

qui consiste à ceindre une bandelette est un mouvement

délicat, qui n'exige pas le déploiement de force qu'y met

1. À ce propos, l'opéralion est inexactement décrite par Rayet (Gaz. arch. 1553, p. 88).

LES FIGURES NUES. 129 l'éphèbe de Tarse; c'est en même temps un mouvement où l'effort des deux bras est à peu près égal; dans la statue de Conslantinople, l'effort des deux bras est tellement inégal qu'il est

impossible de supposer qu'il s'exercait sur le même objet.

Fig. 38. — Ficure D'ATHLÈTE ATTRIBUÉE À EuPHRONIOS.

Voilà les raisons, décisives à mon sens, qui empêchent de considérer l’athlète du Tarse comme un Diadumène. Ki, après tant d'infructucuses tentatives, j'osais risquer encore une explication, je liendrais compte d'une des définitions que M. Lechat a données de l’objet indélerminé qui ressemble « à un écheveau de ficelle qu'on aurait tordu » ; je me demande s'ilne faut pas y reconnailre un paquet de ces longues cour-

roies en cuir, iavzss amozset, petiya, dont les pugilistes s'en- Louraient le poignel!; le combat terminé, ils pliaientla courroie en écheveau et la portaient à la main. On les voit représentés souvent dans les peintures de vases. Je signalerat surtout une ligure d'athlète? qu'il est intéressant de rapprocher, pour Île type et pour Île style, de l'athlète de Tarse: c'est un éphèbe dans la palestre ; il est debout, la tête fortement inclinée, et il parait occupé à tirer sur les courroies de cuir comme pour les étendre. Il y avait aussi à Olympie la statue d'un des fils du fameux Diagoras de Rhodes, Acousilaos, vainqueur en 448, qui, d'après la descriplion donnée par le scholiaste de Pindare”, «de la main gauche lenail une courroie de pugiliste et levait la main droite comme pour implorer les dieux ». Je ne prétends point insinuer par là que la statue d'Acousilaos nous ait été conservée dans le bronze de Tarse, ni même que le geste de l'une élail analogue à celui de l'autre. Mais je crois que le texte du scholiaste de Pindare nous permet d'identifier l'objet mystérieux tenu par l'athlète de Tarse. Toutefois, si cet objet est bien un i45 roxzis, notre personnage n'est pas en train de lutter; car, pendant le combat, la courroie destinée à maintenir l'arliculalion faisait plusieurs fois le tour du poignet. Du reste, j'admettrais volontiers, à voir la position des jambes, que lathlète ne combatlait pas. Mais, alors, que faisait-il? Peut-être des spécialistes, comme M. Jüthner ou M. de Ridder, qui sont versés dans la connaissance des exercices de la palestre, donneront-ils l'explication définitive.

Pour l'époque à laquelle il convient d'attribuer ce monu-

1. Cf. Julius Jüthner, Ueber antike Turngerälhe, p. 66 et suiv. ; cf. les fig. 53, 54, 60.

?. Altribuée à Euphrontos par M, Hartwig, Meislerschalen, pl. XIL.