OO EE

lots et ventes, ce qui surpasse le droit de relief dû par les religieux » (1)! Le calcul était exact: l’écu étant de trois livres et chaque arpent étant évalué cent écus, soit trois cents livres, le montant total des seize arpents se fixait à 4.800 livres, dont les 400 livres du droit des ventes représentaient bien le douzième normal, consacré par la pratique. Les religieux, beaux joueurs, ajoutaient négligemment que de toute façon le droit de relief qu’ils pouvaient alors devoir « était compensé par la part des frais de la transaction de 1741 que Monsieur de Nicolay a promis de payer »!

Le mieux est que celui-ci n'avait rien promis du tout, et il le leur rappelle tout tranquillement en leur disant en substance que s'ils avaient été seuls à supporter les frais de la transaction c'était en punition de leur mauvaise querelle, et que s’il lui avait pris fantaisie de poursuivre son action en justice, ils auraient perdu leur cause et dû payer des frais encore plus importants. Quant à l’acquisition de la ferme, sise à Bouqueval, par feu Jean Aymard de Nicolay son père, lui aussi premier Président en la Chambre des comptes, elle fut alors notifiée au monastère, avec communication du contrat et acquittement du droit des lods et ventes pour dix arpents en la censive de la seigneurie du Plessis-Gassot, les six autres mouvant de celle de Bouqueval (2). Expédition du même contrat a été délivrée en 1743 et fournie au couvent: elle portait reconnaissance

(1) Jbidem.

(2) Zbidem.

de ces mêmes dix arpents et du droit de lods et ventes dû à cause d'eux, et s’élevant, après ventilation, à 189 livres 13 sols 7 deniers. Il avait été convenu que ce dernier serait compensé, jusqu à concurrence, avec le droit de relief que devaient les religieux. Mais désormais M. de Nicolay est bien disposé « à ne plus faire aucune concession » aux Blancs-Manteaux, qui lui cherchent noise de nouveau, et qui « depuis la transaction, n’ont cessé d’éluder le paiement qui leur a été demandé ». Et, pour terminer, il trouve vraiment étrange que le monastère évalue l’arpent à un prix exorbitant pour les autres et infime pour lui: il est bien décidé en tout cas « à ne payer les droits que sur le pied de son acquisition » (1). C’est ce qu’exprime l’exploit d’offres réelles faites en son nom, en 1755, aux Révérends Pères (2). L’huissier, après avoir exhibé le contrat de 1715 et le montant des 189 livres 13 sols 7 deniers qu’il est prêt à acquitter, somme les religieux d'accepter le paiement et de désaisiner, c’est-à-dire libérer de cette charge, le contrat d'acquisition de la ferme de Bouqueval. C'est là le dernier acte qui nous soit parvenu, relativement à cette longue contestation qui peut être n’était pas encore éteinte en 1770, au moment de la vente du domaine direct de la seigneurie du Plessis-Gassot à Mgr le prince de

Condé.

Les années 1750 et immédiatement suivantes sont fertiles en procès. T'antôt c’est un litige avec le seigneur de

(1) Zbidem.

(2) /Exploit,-17552(S.3.682, art. 3).

Bouqueval (1) qui veut profiter de son droit de voirie sur le fief de Maubuisson ou Thiessonville appartenant aux Dames abbesse et religieuses de l’abbaye royale Notre- Dame de Maubuisson-les-Pontoise, ordre de Citeaux, pour en étendre l'exercice sur la moitié de la grande rue du Plessis sous prétexte qu’elle borde le jardin potager des religieuses dont elle n’est séparée que par une muraille. Tantôt c’est une difhculté qui s'élève avec la seigneurie du Mesnil-Aubry (2) au sujet de pièces de terre qui doivent faire partie de celle du Plessis-Gassot et sur lesquelles par conséquent les Blancs-Manteaux prétendent exercer les droits de haute-justice soieries et censives.

Une autre fois c’est une contestation avec le duc de Gesvres (3) au sujet de plantations de bornes, de censives, mouvances de fiefs, droit de haute-justice, voiries, sur plusieurs terres litigieuses. Afin que le différend soit promptement réglé, l’on a, ici encore, recours à la justice retenue du roi Louis XV: « les parties, ayant considéré que ces contestations pourraient tirer en longueur si elles étaient portées et suivies dans les tribunaux ordinaires, ont convenu de supplier Sa Majesté de vouloir les évoquer à soi et à son Conseil et les renvoyer par devant les sieurs Salabery et de Montholon, conseillers au Parlement de Paris, pour être par eux jugés définitivement et en dernier res-

(1) Procès, 1750-51 (S. 3.689-90, art. 9).

(2) Mémoire justificatif apr. 1750 (S. 3.700, art. 3). ) Î

(3) Au sujet de toute cette contestation, voir S. 3.695-96, art. (