DÉCEMBRE

’rr JANVIER.

ZZL

ffaïUt’u

peU

n ni L

rs rrunjcjwes probubles ’j- affluents.

y lin

tics crues torrentielles

on n n

daf

La figure ci-dessus représente une des grandes crues de la Seine, la plus forlc du xix' siècle; elle a commencé le i5 octobre 1801 et s’est terminée vers le ng janvier 1802; elle a donc duré gG jours. Elle atteignait sa hauteur maximum le 3 janvier 1802.

Mais ce qu elle a de remarquable, c’est qu elle 11’est due à aucun phénomène

météorologique extraordinaire. Voici ce qu'en dit M. l’ingénieur Brasle, qui en a lait la description :

tt L inondation de l’an x présente un caractère et des circonstances qui méritent

"de fixer 1 attention des savants . Il n’y avait presque point eu de neige:

cà la vérité, des pluies assez fréquentes étaient tonifiées pendant les six mois qui tt avaient précédé l’inondation; mais elles avaient été si peu abondantes que, dans trie cours de ces six mois, la Seine ne s’était pas soutenue à 1 mètre au-dessus

tt des plus basses eaux de 171g . Ce fut en brumaire seulement que les eaux

tt s’élevèrent au-dessus du second mètre; et le dernier jour de ce mois (21 notr vembre 1801), elles 11’étaient qu’à r, 83.it

En appliquant la règle d’après laquelle je détermine d’avance la hauteur probable de chaque crue de la Seine, on trouve que celle de 1802 a été produite par quinze crues successives des affluents. J'ai indiqué, au-dessous de la figure de la crue du fleuve, la position et la hauteur moyenne de ces crues pour huit petits cours d eau, sur lesquels je fais des observations depuis quinze ans. Or ces crues sont très ordinaires, et la plus grande se produit habituellement tous les ans. Ce qu il y a eu d'extraordinaire, ce qui a été la cause de ce grand débordement de la Seine, c’est la succession, à courts intervalles, d'un si grand nombre de petites crues et des pluies auxquelles elles sont dues. Néanmoins, comme le prouve le passage précité du mémoire de M. Brasle, ces petites pluies répétées n’avaient nullement frappé l’attention publique, et les savants se demandaient d’où pouvaient provenir de si grosses eaux.

Si, au beu de quinze crues inégales, divisées, comme on le voit sur la figure, en trois séries, les affluents avaient éprouvé quinze crues égales à la plus grande, se succédant à deux ou trois jours d intervalle sans interruption, il est probable que les Parisiens se seraient plaints de la continuité du mauvais temps; mais ils n’aul’aient pas cru à un changement de climat, car la pluie tombée chaque jour aurait été loin d’atteindre la hauteur des grandes averses d’été, et cependant l’étonnement de M. Brasle aurait été bien grand , car les eaux du fieuve se seraient élevées, au pont de la Tournelle, non pas à 7“, 45, comme le 3 janvier 1802, mais probablement à plus de 1 5 mètres, peut-être à 20 mètres, et le débit se serait ainsi rapproché de celui des fleuves de l’âge de pierre.

Mais ces considérations sont bien plus frappantes si, au lieu de la Seine, on examine le régime de la Loire.

A partir du Bec-d Allier jusqu’à la mer, le débit des plus grandes eaux connues de ce fleuve est presque constant et égal à environ 10000 mètres cubes par seconde. Il semble donc que les affluents moyens et inférieurs n’ajoutent rien à sa portée, et cependant on sait, au contraire, que les grandes crues peuvent être produites par ces affluents agissant seuls.

Ce fait singulier tient à ce que la crue de la partie supérieure du fleuve est de six ou sept jours en retard sur celle des affluents moyens et inférieurs, et, comme celle-ci est de très courte durée, elle est toujours écoulée lorsque arrivent les eaux de la haute Loire et de l’Ailier.

Que faudrait-il donc pour que la portée de la Loire, au-dessous du confluent de la Maine, fût de 3oooo mètres cubes par seconde et plus, au lieu de 10000 mètres cubes? Il faudrait que les pluies qui produisent les crues, sans augmenter d'intensité, lussent d’assez longue durée pour soutenir les crues du Cher, de la \ ienne et de la Maine jusqu’à l’arrivée des eaux de la haute Loire et de l’Ailier.

On comprend donc facilement qu’avec des pluies fort ordinaires, mais très prolongées, tombant à de très courts intervalles, pendant un ou deux mois, le fleuve remplirait encore le lit énorme qu’il occupait dans les temps géologiques, sans que personne songeât à en conclure que les lois atmosphériques de cette partie de la France fussent changées. Nous ne savons pas, en effet, pourquoi les pluies qui alimentent les grandes crues, comme celles de 1802, ne se reproduisent pas tous les hivers, et surtout pourquoi elles ne se prolongent pas pendant quinze jours, un mois et deux mois.

Examinons encore la crue de septembre 1866. qui est la plus grande crue connue des affluents de la Seine et de l’Yonne. Nous allons reconnaître pourquoi elle n’a été que d’une médiocre hauteur à Paris, tandis qu’elle a causé d’incalculables ravages dans le val de la Loire.

Cette crue a été produite par une pluie torrentielle, de trente heures environ, tombée du 22 au ai septembre, dans les parties hautes du bassin de la Seine.

Dans la haute Yonne, la hauteur de pluie tombée a varié, suivant les localités,

entre . 81 et 1 5 1 millimètres.

Dans la basse Yonne, entre . 69 et 1 02

Dans le bassin de l’Armançon, entre . 75 et i3A

Dans le bassin de la Seine proprement dit, en amont

de Paris, entre . 35 et 12A

Dans le bassin de la Marne, entre . hh et 86, etc.

Les affluents de l’Yonne ont éprouvé une crue formidable. On a calculé que l’Armançon, à Aisy, ne débitait pas moins de 800 mètres cubes par seconde. On 11e peut guère évaluer à moins de 5oo mètres les débits séparés du Serein à Guillou, de la Cure à Saint-Père, de l’Yonne à Clameey. Ces quatre rivières, dont les versants n’ont ensemble que 35 11 kilomètres carrés de superficie, débitaient donc ensemble environ 23oo mètres cubes d’eau par seconde, tandis que la Seine, à Paris, dont le bassin n’a pas moins de 68270 mètres carrés, na

débité, au maximum de la même crue, que 195o mètres cubes environ par seconde. 1

Cette singulière anomalie tient à un fait bien simple, à ce que les crues de ces quatre rivières, qui ont passé les premières sous les ponts de Paris, n’y sont lias arrivées ensemble, y ont passé successivement, et ont précédé de plusieurs jours l’arrivée des crues des autres affluents.

Que fallait-il pour que la crue de Paris dépassât toutes les crues connues? Que la pluie des s3 et ai septembre continuât avec la même intensité pendant trente heures de plus, le a5 et le a6. En effet, j’étais alors en Bourgogne, et j’ai constaté surplace que les affluents les plus violents avaient atteint leur hauteur maximum vers le si septembre, mais qu’ils étaient rentrés dans leur lit le 26 au matin, tandis que les affluents les plus lents, les plus tranquilles, n’avaient atteint leur maximum que vers le 26 dans la journée.

Ces crues violentes et ces crues tranquilles ont donc passé sous les ponts de Paris les unes après les autres.

11 est bien évident que, si la pluie avait duré avec la même intensité jusqu’au 26, la crue des affluents violents se serait soutenue au delà de cette date, c’està-dire au delà du jour où j’ai constaté le maximum de la crue des affluents lents. Les ponts de Paris auraient donc débité, par seconde, non seulement les 23oo mètres cubes de l’Yonne, de la Cure, du Serein et de l’Armançon mais encore le produit des autres affluents, de la Seine proprement dite, qui était en retard, de la Marne, qui n’a rien donné et pouvait doubler le produit de l’Yonne.

Ainsi Ion peut se figurer très facilement, en doublant ou triplant la durée de la pluie, en la supposant d’intensité égale sur tout le bassin, que le débit de la crue parisienne aurait été de 1 0 à 12000 mètres cubes par seconde, quatre fois plus grand que celui de la plus grande crue connue, celle de février 1 658, qui atteignit 2?ioo mètres cubes par seconde seulement. 1

il en aurait été de même dans le bassin de la Loire, et le fleuve, à Saumur, aurait certainement débité 20 à 3oooo mètres cubes par seconde, si la pluie était tombée avec une intensité égale sur tout le bassin, et si, quatre ou cinq jours après la première crue, les affluents inférieurs, le Cher et la Vienne, avaient éprouvé une seconde crue semblable.

Mais, après trente heures, cette pluie violente a cessé tout à coup, le beau temps est revenu, et nous n’avons pas eu à déplorer les catastrophes qui auraient été la conséquence forcée d’une prolongation de la pluie.

On voit donc qu’avec de très petites modifications dans les lois météorologiques, lois qui nous échappent, l’existence des grands cours d’eau devient possible. Mais elle se trouve complètement démontrée, si l’on tient compte des faits qui suivent.

Avec notre climat actuel, les eaux pluviales ne ruissellent à la surface du sol,

m LA SEINE.

dans le bassin de la Seine, que dans les terrains suivants : granit, lias, craie intérieure, argile plastique, argiles du Gâtinais, de la Brie de Satory et des sources de l’Eure. Elles ne ruissellent jamais et sont toujours absorbées sur place par les calcaires oolitbiques, la craie blanche, les sables et les calcaires éocenes, par les calcaires de Beauce et les sables de Fontainebleau , par les limons des plateaux que la craie draine, et enfin par les terrains de transport du fond des vallées Cette absorption des eaux pluviales diminue énormément le débit maximum des crues, en augmentant leur durée, puisque ces eaux passent par les sources pour se rendre dans le lit des rivières.

Or je démontrerai (55, 90) que, dans l'âge de la pierre, les pluies étaient tellement abondantes, que leurs eaux ruisselaient à la surlace des terrains es plus perméables. Il résultait de là que la première partie delà crue de Pans, celle qui est due aux terrains imperméables, était considérablement augmentée, et que la deuxième partie, due aux eaux de sources, était aussi beaucoup plus grande, puisque, les eaux ruisselant à la surface du sol, les sources étaient alimentées, autant qu’elles pouvaient l’être, l’absorption des eaux pluviales dans les terrains perméables étant alors au maximum.

Nous pouvons nous rendre compte de ce qu’aurait été, dans ces nouvelles conditions, la crue de septembre 1 860.

Les terrains perméables et imperméables du bassin de la Seine occupent les surfaces suivantes :

TERRAINS IMPERMÉABLES. Kilom. carrls.

Lias . 555.1

Craie inférieure . 3-00

Argiles du Gâtinais .

- à meulières et de Brie .

, . 4uo

- à meulières supérieures .

. ,ip 1025

- des sources de l . . .

Total . ‘930°