Mémoire mss. pour les officiers du Prés, de Riom. 176i

2. En son art. 13, Tédit de mai disposait que « dans les processions et cérémonies publiques, les officiers des bailliages auroient la droite, et ceux des corps de villes la gauche ».

Et comme ii y va « de [rbonneur et de la dignité de la magistrature », il l'adresse aux principaux présidiaux du royaume, leur remontrant qu'il défend « la cause commune », et sollicitant leurs consultations *. Animées d'un esprit de solidarité qui, au sein de leur décadence, faisait encore leur force, les Compagnies interrogées se hâtent de répondre. Dès le 30 juillet, Orléans envoie son avis, et dans les premiers jours d'août, Moulins, Dijon, Rouen, Angers, Auxerre, Agen et le Mans. La majorité, — Orléans, Angers, Agen, le Mans, — donnent un avis défavorable, disant avec raison que le rang doit se décider non d'après la qualité des élus, mais d'après la date de leurs nominations. Dijon et Rouen s'excusent de ne pouvoir indiquer de solution, la question ne s'étant jamais présentée pour eux. Seul, Auxerre écrit dans un sens conforme à la prétention des Riomois. Pour Moulins, il expose que la contestation no s'est pas produite à son regard; mais, plein de confraternité, il ajoute qu'il est du sentiment de son voisin et prêt à joindre ses efforts aux siens *. En lisant ces diverses réponses, celles surtout qui sont hostiles à la réclamation de notre siège, comme on sent que les magistrats souffrent de se voir préférer en certaines circonstances d'autres officiers sortis de la petite bourgeoisie ou du commerce 1 comme on s'aperçoit que cet abaissement leur paraît une nouveauté de mauvais augure I Et avec quel empressement ils se hâtent, pour conjurer le présage, de parler de leurs droits respectifs do préséance sur d'autres corporations qui ne sont pas en cause!

De son côté, la municipalité, forte de son droit, avait mandé la prétention des magistrats à M. de l'Averdy. Une lettre du contrôleur-général à M. Andraud, premier échevin, ne tarda pas à confirmer le sentiment de la majorité des Présidiaux *. En dépit de toutes ces autorités contraires, les officiers de la Sénéchaussée pouvaient-ils décemment lâcher prise sans y être contraints? Ils font donc écrire par M. Milanges au Contrôleur un mémoire dans lequel le magistrat proteste contre l'interprétation qui est faite des édits, et déclare qu'en tous cas c f usage de la ville • est

i. Lettre des ofi. desén. d'Auv. aux ofif. des Présidiaux du royaume, 25 juillet 1165. — En note sur le Mss. « Envoyé aux présidiaux de : Angers, Auxerre, Meaux, Bourges, Dijon, le Mans, Limoges, Lyon. Montpellier, Moulins, Nismes, Orléans, Poitiers, Rennes, Rouen, Sois • sons. Tours, Toulouse, Metz, Agen. »

2. Les réponses des Présidiaux ont été transcrites par le licutenantcrim. Chabrol en suite de la lettre précitée, r 3. Lettre du 3 août 1765.

contraire à la réclamalion de la municipalilé *. Nous n*avons pas rencontré la réponse do M. de TAverdy. Il est vraisemblable qu'elle fut conforme à sa précédente missive, — et que les magistrats riomois, élus écbevins, cédèrent le pas à leurs collègues d'une qualité inférieure, mais d'une nomination antérieure.

Nos officiers l'avaient pressenti, et c'était sans doute pour éviter cet alfront que, dans leur lettre du 45 juin, ils n'avaient point bésite à demander « que le maire et le premier écbevin fussent pris dans leur Compagnie. » Le contrôleur avait repoussé cette exigence en répondant que le Roi cboisirait les plus dignes sur la liste des candidats qu'on lui devait présenter '.

Enbardi, le corps de ville veut continuer k supplanter le Présidial. Depuis un temps immémorial, parait-il, le lieutenant-général avait le droit de présider les assemblées des notables de la ville, pour y « maintenir le bon ordre, recueillir les suffrages, recevoir le scrutin, en faire lecture, et dresser le procès-verbal de la réunion. > L'édit de mai i765, en son article 30, avait confirmé cette antique prérogative. Malgré la précision de ce texte législatif, le corps municipal, excité par son premier échevin, M. Ândraud, veut se délivrer du contrôle et de la direction de la magistrature. Les circonstances particulières, dans lesquelles se trouve la Sénécbaussée, lui paraissent éminemment favorables à ce projet. £n effet, le lieutenant-général de Sampigny, étant mineur de 25 ans, ne pouvait réclamer la présidence. Â son défaut, à qui revenait cet bonneur? La Compagnie répondait que c'était au lieutenant-criminel. La municipalité soutenait que cette présidence étant une attribution de police, et la police rentrant dans la compétence du juge civil, le lieutenant-criminel ne pouvait la revendiquer. A quoi, la Sénécbaussée ripostait que son lieutenant-criminel étant en même temps président du Présidial, cette objection n'avait pas de valeur. Le corps de ville n'en prétendait pas moins que ce privilège appartenait au lieutenant-particulier, ou, en cas d'cmpêcbement, aux conseillers suivant l'ordre du tableau. Il résolut donc de contester le sentiment du tribunal, et de refuser la présidence des assemblées de ville au lieutenant-criminel.

Ou se demandera peut-être quel intérêt il avait à soulever cette discussion. La présidence ne revenait-elle pas toujours en définitive à un magistrat? Et que ce fût celui-ci ou celui-là qui l'exerçât, le résultat n'était-il pas toujours le môme? L'avantage était

1. Lettre du 8 août 1765, écrite t de l'avis-dela Compagnie. »