Lettre du G septembre

LA SÉNÉCHAUSSÉE D'AUVERGNE \i\

j'avois compté gagner ma cause. Je lui répondis que sans cela je ne Taurois pas plaidée. Vous auriés eu grand tort, me répliqua- t-il, et en perdant la cause de vos confrères, vous avés bien pleinement gagné la vôtre. Je suis fâché que l'affaire soit perdue, mais je le se?ois beaucoup plus qu'elle n'eût pas été entreprise, parce que je n'aurois pas eu l'occasion de vous connaître. Voilà comme on dore icy la pillule. Il tâcha ensuite de justifier son arrêt. »

Une visite à l'avocat général qui avait conclu contre le Présidial n'était pas moins nécessaire. M. Chabrol se garda de l'oublier. « M. l'avocat général me dit qu'il avoit d'abord penché en notre faveur. Comme mes complaintes sur une chose finie auroient été paroles perdues, je luy dis qu'il étoit bien triste pour nous de nous voir dépouillés de toute part, et je fus si pathétique qu'il s'écria: Mais aussi, que fait le siège de Clermont? le vray siège, c'est Riom, et il ne devroit y avoir que luy... Il m'a témoigné beaucoup de bonté et fait bien des complimens sur la Compagnie. »

Leur triomphe enfla de joie et d'espérance le cœur des Clermontois.il porta même les députés du Chapitre à se plaindre d'avoir été malmenés par M. Chabrol dans ses mémoires et dans ses plaidoiries. L'un d'eux notamment, l'abbé Enjobert, était « choqué de ce qu'il avoit accusé, les rédacteurs des lettres de supposition, d'artifice et de mensonge. » M. Chabrol dédaigna ces atttques. A vrai dire, Topinion publique l'en avait déjà vengé. La grand' chambre, avertie des bruits qu'on faisait circuler contre lui, lui avait adressé aussitôt « des complimens particuliers sur la décence et la dignité de sa plaidoirie. » Un officier du siège de Clermont et son député sans doute, M. de Villeneuve, était môme venu le « remercier de la manière la plus affectueuse des ménagemens qu'il avait eus

H2 LA SÉNÉCnAUSSÉE D'AUVERGNE

pour lui et sa Compagnie. » L*abbé Massillon, comprenant la bévue commise par son confrère, s'empressa de le désavouer publiquement. Cela n'empêcha pas le Clermonloîs de continuer à s'emporter « avec frénésie » contre Riom; — ce qui engagea M. Chabrol à donner à ses amis cet avertissement ironique : « Il part demain : redoublés votre attention sur la police le jeudy qu'il passera & Riom, car il tuera quelqu'un si on n'y prend garde * » .

Aussi bien le jeune député s'occupait de choses plus sérieuses : ayant perdu la partie contre un de ses adversaires, il s'inquiétait de ne point échouer contre les autres. Sa plaidoirie au Parlement avait attiré sur lui l'attention et la bienveillance des chefs de l'administration judiciaire, en particulier celle du Chancelier. Il en profita pour essayer de faire échouer la demande d'arrondissement formulée contre son siège. N'était-ce point par là, d'ailleurs, que le danger était le plus pressant? Clermont se vantait d'être certain du succès de ses efforts, — et comme pour confirmer cette assurance, le 11 août, M. Rossignol avait écrit aux officiers de la Sénéchaussée d'Auvergne pour leur annoncer que la distraction des bailliages de Salers et d'Andelat, et leur réunion aux sièges d'Aurillac et de Saint- Flour étaient décidées. Une indemnité leur serait accordée en échange, et pour la régler, l'intendant demandait « un état des procès par écrit jugés par eux depuis dix ans sur l'appel des sentences de ces deux bailliages, soit présidialement, soit à l'ordinaire, et le produit qu'ils en avoient retiré pour les épices. » A la réception de cette lettre, Riom avait cru tout perdu. Son député n'en jugea pas ainsi.

i. Lettre du 18 sept. 1742.

LA SÉNÉCaAUSSÉE D'âUYERGNE 113

Il adresse sans retard un mémoire au Chancelier pour protester contre le démembrement annoncé par l'intendant, et rappelle au ministre qu'au mois de juin il lui a assuré à lui-même « qu'on n'ôteroit pas à la juridiction de Riom une seule paroisse sans lui donner l'équivalent d'un autre côté. )> Où est le dédommagement si solennellement promis? Le siège a énuméré dans un mémoire imprimé les graves raisons par lesquelles il combat l'arrondissement des tribunaux d'Auvergne. Ce mémoire « ne demande qu'un quart d'heure de lecture. Que Monseigneur le Chancelier veuille bien y jeter les yeux ^ » Puis, il redouble d'efforts et de sollicitations. Ses démarches amènent la surséance de la décision de la commission chargée de l'étude du projet. Encouragé par ce premier succès, il continue d'agir avec force auprès du Chancelier, — et il retarde son départ jusqu'au jour où le ministre, dans une audience qu'il lui fixe lui-même, lui annonce que l'examen des réclamations de Clermont est ajourné indéfiniment ^

Quant au procès contre Saint-Flour, sa clôture était encore bien éloignée. La mission de M. Chabrol était dès lors finie. «Je serois dorénavant inutile à Paris et à charge à Riom, s'empresse-t-il d'écrire à ses amis. 11 ne me reste plus qu'à voir ceux qui se sont intéressés pour nous, afin de ménager leur protection. Le reste de la semaine suffira pour remplir cet objet. Je partiray lundy, et il seroit superflu que je vous écrivisse davantage. ^ » Au jour dit, le

1. Mémoire du présidial de Riom au Chancelier sur l'arrondissement des juridictions d'Auvergne. — Mss.

2. Lettre du 23 sept. 1742. — Dans une lettre du 16 juillet 1763, M. Chabrol nous apprend que ce fut sur la production du dernier mémoire dont nous venons de parler, que « M. le Chancelier Daguesseau décida en faveur de Riom. »