Lettre du 5 mars

il8 LA SÉNÉCHAUSSÉE D'AUVERGNE

écrit à nouveau : « Je serois bien fâché de vous causer tant d'embarras qu'il paroît que vous donnent les curiosités naturelles de votre province. Il faut se restreindre à celles qui sont proches de vos cantons... Je n'iray au Palais qu'en janvier; je m'infornoieray de votre affaire... Reposésvous sur moy *. »

Ces mécomptes n'étaient rien pour M. Chabrol au prix des indications, même intéressées, qu'il obtenait de ses correspondants. C'est par eux qu'en 1730, il apprit que le présidial de Clermont soulevait de nouveau la question de l'arrondissement, et que le rapport de l'affaire avait été successivement confié à messieurs Joly de Fleury et Bourgeois de Boyne -. Le tiers, qui lui donnait cet avis, promettait « de l'avertir en temps utile. »

Pendant cinq ans, le péril ne paraît pas avoir été pressant : du moins, nous n'avons pas vu que jusqu'en 1755 la Compagnie se soit émue. Mais à cette époque, les craintes recommencent. Le 19 mars, le lieutenanl-général convoque ses collègues, et leur expose « qu'il sçait par une voye sûre que l'on travaille à l'arrondissement des sièges présidiaux, et qu'il est nécessaire de députer incessamment un officier pour veiller aux intérêts du siège. » Tous partagent son avis, — et quand on arrive au choix du député, un nom est acclamé à l'unanimité, celui de M. Chabrol. L'avocat du Roi accepte cette mission par dévouement pour ses compatriotes ^

Avant de partir, il prie M. de la Michodière, alors intendant d'Auvergne *, son intime ami, de le renseigner exac-