S. R. de Chat., P. G. de janvier

observations. Les juges royaux se bornèrent, du reste, à prononcer des ordonnances de suppression qu'ils ne firent jamais exécuter \

A part ces rares discussions de principe, ils ne chei chèrent pas à diminuer l'imporlance des justices seigneuriales. Si Je sénéchal de Landeleau, malgré un arrêt du parlement, refusa de recevoir deux officiers du Grannec, en 1607, ce devait être pour affaire personnelle; ceux-ci, conformément à un nouvel arrêt, durent se faii'e admettre à Gourin et installer par le sénéchal de Keraznou, délégué à cet effet. Il faut d'ailleurs remarquer que le bailli qui les reçut à Gourin était aussi celui de Lan<leleau *.

De tels actes de malveillance étaient rares. Celui-ci n'était pas relatif à l'existence même de la justice. Une seule fois, nous voyons discuter le droit de juridiction d'une seigneurie. Encore était-ce à Carhaix, où, à propos d'im aveu collectif de terres, Antoine du Châtel de Mezle dut présenter des témoins au soutien de sa prétention à la haute justice à cause de Châteaugal. Il fut reconmi qu'il avait en Kergloff des patibulaires à i po,s7r et qu'il y avait fait exécuter des voleurs \

Cette arme contre les justices seigneuriales fut enlevée dans la suite aux juges de la sénéchaussée, les aveux des fiefs importants devant être reçus par la (/our des comptes. D'autre part, les officiers de Châteauneuf-du-Faou ne se servirent pas des moyens de contrôle que leur procuraient les plaids généraux et la régale sur ces juridictions.

Les plaids généraux de la cour royale, aux XVIP et