P 1750, fo

Àiu:. - ''

or, elles porfaienl souvent par habitude leurs appels à la sénéchaussée dont relevail le chef-lieu. Cetle situation étonnait quelquefois les employés des domaines : un scribe de Carhaix, ayant relevé en Spézet des convenants tenus sous Pratuloch, écrivait en observation : « Cette seigneurie relève de Châteauneuf », ignorant qu'elle pouvait être mixte \ Tous les droits à payer au domaine étaitmt réglés en bloc : le fisc n'y perdait rien, la recette était la même, quel que fût le bureau de versement, Ch«^teauneuf ou Carhaix. En justice c'était différent : les officiers avaient leurs intérêts direclemenls opposés à ceux de leurs voisins. Les sentences du Relec rendues à des justiciables de Bcrrien devaient être portées en appel devant les juges de Huelgoal et non à Lesneven; celles de Kergoat-Kerviniou relatives à des tenues en Locmaria, à lluelgoat et non pas à Carhaix. De même après que la juridiction de Quinimilin eût été acquise par le seigneur du Tymeur et fut exercée concurremment par les juges du marquisat, elle devait ressortir directement à lluelgoat. Les juges de ce siège reçurent bien cpielques aj)pels ^ Mais il est improbable que tout se passât régulièrement. Ce qui est hors de doute, c'est qu'ils perdirent la régale dans ces seigneuries non homogènes: la cour supérieure du cheflieu administrant la justice dans toute l'étendue de la juridiction en rachat. C'était le cas à Huelgoat pour Quinimilin et Kergoat de Poullaouen.

Justice et domaine ne concordaient donc plus exactement: nous savons avec quel zèle les receveurs des domaines s'opposaient à toute innovation dans leur département ; leurs

\. Arch. Fin., A, 16.

2. Arch. Fin., H, 57 (1632). — S. R. Chat., varia (1768). — Scellés du Tymeur en Berrien (1784).

arrhives leur étaient pour cela d'un précieux secours \ Mais les officiers de justice en étaient dépourvus : ignorant souvent les limites exactes du tief royal, ils ne jK)uvaient toujours agir suivant leurs droits.

La même anomalie régnait à Châteauneuf-du-Faou. L'ancienne chatellenie s'étendait sur les paroisses de Châteauneuf avec sa trêve Le Moustoir, du Quilliou, de Plonéve/.-du-Faou et la presque totalité de sa trêve, Collorec. Le proche domaine du roi y était plus éten<lu (pi'à Huelgoal. Quelques seigneuries rompaient cej)endant par leurs membres épars la <!ontinuité du ressort. Méros-Hosily et Rozéonnec étaient moins denses que les seigneuries mouvant, à Huelgoat, mais comme celles-ci, par leurs variations elles agrandissaient ou rét.ré<issaient le ressoil de ]»remière instance à Chàteauneuf. Rozéonnec demeura longtemps sans exercice : sa faible importance en était la cause. Le cheflieu, simple manoir sur un mamelon dominant l'Ellé, était isolé des autres terres de la seigneurie ^ Méros-Rosily, qui s était annexé depuis longtemps Le Moustoir, ne devint VI aiment considérable (pie lorsque vers 1750 la justice de Kerver/.iou fut restaurée et lui fut unie \ wSeul, Le Grannec, par son proche et son arrière-fief ', couvrait un beau territoire. Son chef-lieu était sous Landeleau, mais la plus grande jiartie des villages qui en dépendaient étaient situés sous Châteauneuf-du-Faou.

Comme à Huelgoal, l'annexion à une seigneurie étrangère de membres situés dans le ressort avait fait perdre la justice de plusieui-s villages. Le fief de Bot-Guigneau, qui

1. Dupont-Ferrier, Les officiers royaux des bailllageSy etc., 543 et sqq. 2 Arcti. Nat., P 1748, fo24l.