P. G., 11 mars

li«»T- . .d^ «m! . '.

Huelgoal. En novembre suivant, elles apparaissent respeelivemenl à (hateauneuf et à Huelgoal : mais au cours de la même tenue, la justice de Châteaugal avail été portée sur ^a liste d'appel de Landeleau. Enfin, en mai 1713, on appela à Landeleau. outre Chàteangal. Le (rrannec el Kergoat;en octobre 1714, à Huelgoat, Bolmeur avec Quinimilin. Dans le ressorl de Chàleauneuf ce ne fut ([uen 1750 que figura pour la première fois la justice de Hozéonnec, dont l'exercice avait dû être interrompu jusque là. Ln grand désordre i"égnail donc dans les appels : sauf jK)ur lime d'elles, on ne sait pounpioi tontes les juridictions n'apparaissent pas aux plaids généraux du début du XVIII* siècle '.

Du resle, ce désordre ne fit que s'accroître : en 1743, on appela à Chateauneuf les juridictions de Kergoat et du (irannec, qui relevaient de Landeleau *et en 1700, Châteaugai, qui était dans le même cas \ En 1704, trois juridictions seigneuriales furent convo<]uées à Saint-IIerbot, qui n'était pas chef-lieu de fief et n'avait pas de mouvance. Enfin, à partir de 1707 environ, aussi bien à Sainl-Herbot qu'ailleurs, on appela, sauf de rares exceptions, les sept juridictions qui étaient en exercice. D'autres fois, on faisait un appel régulier ; puis, sans raison, à la tenue suivante, une des justices était passée sous silence ; parfois même, le procès-verbal ne mentionne aucunement les juridictions seigneuriales.

Il n'est done pas étonnant que celles-ci, de leur côté, n'aient pas été représentées bien régulièrement. C'était lan-

i. Cf. Les P. G. à la date.