Lettre autographe, datée de Fontainebleau, 10 nov

pressentaient. Quelle conduite adopteraient-ils dans ces éventualités? Feraient-ils au Conseil supérieur une guerre ouverte et incessante? Respecteraient-ils son autorité? La question n'était plus aux yeux des hommes de devoir et de conscience une simple affaire de coterie. Elle revêtait un caractère autrement grave, autrement élevé : se compliquant des scrupules redoutables qu'agitait dans leurs âmes la conciliation de leurs sentiments personnels avec leur serment d'obéissance au Roi, elle devenait un véritable problème religieux, qui se posait en ces termes : « Nous est-il permis devant Dieu de résister aux ordres du Roi en méprisant l'institution des nouveaux tribunaux, dont nous considérons l'établissement comme illégitime? »

La solution relevait du domaine de la théologie. Nos magistrats allèrent l'y chercher.

Le lieutenant-criminel de Chabrol, entre autres, envoya à ses chers Pères de l'Oratoire de Paris un long « mémoire à consulter, » où, posant diverses questions sur l'étendue de la puissance royale et sur la légitimité du renversement des Parlements, il formulait en guise de conclusion cette interrogation pressante : « Quel parti doit prendre dans ces circonstances critiques un officier qui est disposé de bonne foi à consacrer son travail au service de sa patrie, mais qui est en même temps jaloux de satisfaire à tous les points de son devoir, et de mettre sa conscience à couvert? » Les consultations arrivèrent rapides et nombreuses à l'hôtel du scrupuleux magistrat. Toutes, sans exception, furent favorables à l'œuvre de Maupeou et conseillèrent la soumission. (( C'est au prince, disaient-elles en substance, qu'il appartient de rendre la justice. Il peut en déléguer le soin à ceux qu'il lui plaît de choisir. Il ne fait donc rien que de très légitime, s'il retire cette mission de confiance aux

personnes qu'il en avait précédemment investies pour la donner à d'autres. En agissant ainsi, il peut commettre une injustice, si les personnes dépossédées n'ont pas démérité : mais il ne doit compte de ses actes qu'à Dieu, — et cela n'empêcherait pas que ceux qu'ils mettrait à leur places ne fussent légitimes. D'autant que le Roi n'a pas touché à la loi de propriété, et qu'il n'enlève pas les offices à leurs titulaires sans indemnité, mais qu'il offre au contraire de leur rembourser la finance de leurs charges. » A ces raisonnements, les théologiens en ajoutaient un autre qu'il est véritablement curieux de noter sous leur plume à vingt ans de la Révolution : « La nation qui, à titre de cause seconde, d'organe ou d'instrument, peut disposer de la loy, et dont le jugement est suprême, a ratifié par un consentement tacite l'entreprise du Roy en n'y opposant point de résistance. Je dis qu'il n'y a eu ni opposition, ni résistance de la part de la nation, — car le cri presque universel, cité dans le mémoire, et la note d'infamie que la voix publique a paru attacher aux offices de nouvelle création, et que les Parlements ont consignée dans leurs arrêtés, ne partent point de la nation. Ce qui est sans effet ne peut lui être attribué, parce qu'il est de son essence d'agir toujours efficacement comme celui qui lui imprime le mouvement. » La conclusion de tout ceci est que les Conseils supérieurs sont légitimes et qu'on leur doit obéissance. Se soustraire à cette obligation en donnant sa démission, ce serait déserter son devoir, « ce seroit une espèce de révolte. Chaque magistrat n'a-t-il pas les mêmes droits que vous? Et si chacun prenoit le parti de la retraite dans les circonstances présentes, ne manqueroit-il pas au prince et à la patrie '? »

1. Papiers du lient. -crim. de Chabrol. Lettres, mémoires et mss., 1171.

LA SÉNÉCnAUSSÉE D'AUVERGNE 223

Cette opinion n'était pas personnelle aux Pères del'Oratoire. Elle était partagée par les membres du haut clergé. L'archevêque de Paris avait dit la messe rouge à la rentrée du nouveau Parlement (12 nov. 1771). Son discours n'avait renfermé aucune allusion aux faits de l'année judiciaire qui venait de s'écouler; — il s'était au contraire terminé par un éloge pompeux de Maupeou '. A la suite, — fait significatif — 300 avocats avaient prêté serment, et parmi eux, une centaine d'avocats proprement dits. On annonçait que les autres en feraient bientôt autant, et que les officiers les plus respectables de l'ancienne Cour étaient « les premiers à les y engager-. » Après tout cela, persévérer dans la résistance était impossible. Il ne restait plus qu'à faire contre mauvaise fortune bon cœur. C'est à quoi se résignèrent nos magistrats, — qui ne renoncèrent pas toutefois à une opposition frondeuse contre le nouvel état de choses.

1. Une copie mss. de ce discours fut adressée à M. de Chabrol.