Lettre du 16 janvier

234 LA SÉNÉCnAUSSÉE D'AUVERGNE

vue ceux qui, comme vous, m'ont honoré de leur bienveillance. Je ne sçay ce que Dieu me destine pour cette année et pour les autres qu'il me laissera sur terre, mais je n'ay jamais joui d'un calme plus parfait que depuis que je me suis dégagé des liens qui m'attaclioient au monde. Je reste icy avec mon fils qui n'a pas encore la liberté d'en sortir. Je compte cependant faire un voyage à Paris à la my-caresme pour quelques affaires. Il sera de peu de durée, et je m'empresseray de revenir ici attendre ce que la Providence et la volonté du Roy décideront de notre sort. Je ne m'hazarde pas à deviner les événements : tout ce que j'y vois et entends m'a semblé si singulier que j'y reconnais la main de Dieu qui nous châtie : s'humilier, se taire, est tout ce qui nous reste; désirer que ceux qui souffrent, et ils sont en grand nombre, soient soulagés, souhaiter que le calme succède à l'orage, voilà où je me borne K » Cette attitude et ces vœux purement platoniques n'étaient-ils pas déjà un indice de la transformation qui s'opérait insensiblement dans les esprits des parlementaires ?

Enhardis par cet abattement de leurs adversaires et par la protection du ministre, les Conseils supérieurs faisaient sentir durement leur joug à leurs subordonnés. A en croire un manuscrit du lieutenant criminel de Chabrol, celui de Clermont ne prenait plus la peine « de dissimuler son inquiétude et ses désirs contre la Sénéchaussée d'Auvergne. » Il lui (( donnoit toutes les mortifications en son pouvoir. » Ainsi, il la dépouillait de sa juridiction en recevant immé-

1. Des sentiments analogues sont exprimés dans deux lettres du même M. Pasquier, en date des 8 janvier 1773 et 8 janvier 1774. Dans cette dernière, nous lisons : « La Providence, que nous devons respecter et adorer, a opéré dans la magistrature une révolution inouïe. Soumettons-nous à ses décrets, et reconnaissons que c'est la punition de nos fautes et offenses envers Dieu plus qu'envers les hommes. »

diatement les appels des juges inférieurs et ceux des sentences rendues présidialement au premier chef de l'édit, en admettant les parties à plaider devant lui en première instance, en attribuant compétence à tout tribunal désigné dans son ressort par les parties, et ce sans connaissance de cause et à chaque occasion. Cette conduite, il ne la tient pas seulement, au reste, à l'encontre de la Sénéchaussée; il l'observe à l'égard des autres tribunaux de la province. « Un jour il décréta d'ajournement personnel le lieutenant général de Moulins pour avoir obéi à un ordre du procureur général du Parlement. Une autre fois, il prononça un veniat contre le lieutenant général de Clermont pour avoir assisté à la messe à l'église cathédrale préférablement à à celle indiquée par le Conseil. Il cassa une sentence de la sénéchaussée de Guéret, qui réprimoit les actions d'un juge inférieur et lui enjoignoit de se conformer au règlement de 1603 dont il s'étoit écarté avec excès. Il entreprenoit même contre les Bureaux des finances en se rendant juge des appels de leurs sentences, ce qui obligea le Bureau des finances de Riom de faire casser au Conseil un grand nombre de ses arrêts. Il allait même jusqu'à faire brûler un arrêt du parlement de Toulouse. » En un mot, selon la parole de notre historien, « les membres du Conseil osent tout entreprendre; ce sont autant de despotes dans la province. »

Faites la part de l'exagération. Il reste encore que les nouveaux magistrats ne devaient pas se faire scrupule de faire expier chèrement leurs dédains et leurs sarcasmes aux fidèles de l'ancien Parlement.

Lisez plutôt ces lettres, non signées, qui émanent d'un conseiller au Parlement de Paris, relégué lors de l'exil de 1771 à Maurs, dans la Haute -Auvergne. A s'en rap-

porter à la liste des adresses dont nous avons parlé, — leur auteur ne serait autre que M. de Saint-Vincent. S'il faut le juger par ses écrits, ce correspondant de M. de Chabrol ne manquait ni d'esprit ni de caractère : ni d'esprit, on le verra par les extraits de ses lettres, — ni de caractère, si on en croit sa parole qu'il avait refusé la charge de procureur général du Parlement de Paris que le Chancelier lui avait fait proposer \ 11 détestait cordialement les nouveaux, magistrats, — et non moins qu'eux les Jésuites. Ces derniers étaient cause, racontait-il, que dans son exil il avait été l'objet d'une surveillance très-rigoureuse. Avant son départ, n'avait-il pas dit « en bon lieu et très-haut que c'étoit M. le Chancelier qui étoit l'agent de tous les troubles, et qu'il n'étoit que l'instrument de la vengeance d'une société puissante qui avoit juré la perte de tous ceux qui l'avoient détruite -? » Aussi comme il traite cavalièrement les uns et les autres I Le Conseil supérieur ne fait que « des absurdités, » et l'on ne saurait « trop exhorter à en faire un recueil complet ^ » Les procès y sont fort mal jugés; en revanche, ils y coûtent très-cher. « Une place de procureur y vaut de 12 à 13,000 livres de rente. Qu'en dites- vous? Aussi ont-ils bien peur d'un changement dans l'administration de cette justice gratuite ^. » M. de Chazerat ne songe qu'à persécuter ses adversaires. « Les vexations dont il vous accable, écrit notre conseiller à Messieurs de Chabrol, me font une vraie peine, soyez-en persuadé ; m.ais elles retomberont toutes sur lui, et à la manière dont il se conduit, j'ay bien peur qu'il ne meure