cttre du 3 août

contraire à la réclainalion de la miiiiici[talilé '. Mous n'avons pas rencontré la reportée de M. de TAvcrdy. Il est vraiscmblaMe qu'elle fut conforme à sa précédente missive, — cl que les magistrats rioraois, élus éclievins, cédèrent le pas à leurs collègues d'une qualité inférieure, mais d'une nomination antérieure.

Nos officiers l'avaient pressenti, etc'étail sans doute pour éviter cet affront que, dans leur lettre du 15 juin, ils n'avaient point hésité à demander « que le maire et le premier échevin fussent pris dans leur Compagnie. « Le contrôleur avait repoussé cette exigence en répondant que le Roi choisirait les plus dignes sur la liste des candidats qu'on lui devait présenter ^.

Enhardi, le corps de ville veut continuer à supplanter le Présidial. Depuis un temps immémorial, paraît-il, le lieutenant-général avait le droit de présider les assemblées des notables de la ville, pour y « maintenir le bon ordre, recueillir les suffrages, recevoir le scrutin, en faire lecture, et dresser le procès-verbal de la réunion. » L'édit de mai 1705, en son article 30, avait confirmé cette antique prérogative. Malgré la précision de ce texte législatif, le corps municipal, excité par son premier échevin, M. Andraud, veut se délivrer du contrôle et de la direction de la magistrature. Les circonstances particulières, dans lesquelles se trouve la Sénéchaussée, lui paraissent éminemment favorables à ce projet. En cfi'et, le lieutenant-général de Sampignj-, étant mineur de 25 ans, ne pouvait réclamer la présidence, A son défaut, à qui revenait cet honneur? La Compagnie répondait que c'était au lieutenant-criminel. La municipalité soutenait que cette présidence étant une attribution de police, et la police rentrant dans la compétence du juge civil, le lieutenant-criminel ne pouvait la revendiquer. A quoi, la Sénéchaussée ripostait que son lieutenant-criminel étant en même temps président du Présidial, cette objection n'avait pas de valeur. Le corps de ville n'en prétendait pas moins que ce privilège appartenait au lieutenant-particulier, ou, en cas d'empêchement, aux conseillers suivant l'ordre du tableau. 11 résolut donc de contester le sentiment du tribunal, et de refuser la présidence des assemblées de ville au lieutenant-criminel. On se demandera peut-être quel intérêt il avait à soulever celte discussion. La présidence ne revenait-elle pas toujou.'s en définitive à un magistrat? Et que ce fîit celui-ci ou celui-là qui l'exerçât, le résultat n'était-il pas toujours le même? L'avantage était

1. Lettre du 8 août 1701], écrite « de l'avis delà Compagnie. »