Lettre du

2. Billets d'invitation des4 oct.,31 dcc. 1766; ISjanv., osept., 21 nov. 1767 ; 31 déc. 1172 ; i"-' sept. 1113. M. de Sampigny était devenu majeur avant 1172, car nous le voyons présider une assemblée des notables du 22 mai 1171. A partir de cette date tout au moins, ce n'est qu'en cas d'absence qu'il continua à être suppléé par le lieutenant-criminel.

3. Peut-être en faut-il cbercher la cause dans l'émoi qu'avait jeté à Riom la reforme judiciaire du chancelier Maupeou.

dain, le lieutenant-criminel, suppléant le lieutenant-civil, se présente, et revendique au nom de sa Compagnie non la présidence, mais « le simple droit d'assistance aux délibérations suivant l'usage ancien -). Le maire et ses échevins protestent contre celle exigence, toute modeste qu'elle soit. Ils somment le magistrat de se retirer. Sur son refus, ils lèvent la séance. M. de Chabrol reciuiert alors le greffier en chef de la Sénéchaussée, M. Chassaing, de dresser procès-verbal de l'incident, M. Andraud lui fait observer que .M. Chassaing est conseiller de ville, et ne peut en cette qualité rédiger l'acte demandé. Le lieutenant-criminel est obligé demander M. Faucon, secrétaire de la Chambre de la Sénéchaussée, pour consigner avec son concours le récit des faits dans une pièce authenti({ue '.

Cependant, le maire convoque une nouvelle assemblée pour le lendemain, v. Les officiers du Présidial, pour éviter de nouvelles altercations, s'abstiennent d'y députer leur collègue ». Cependant, prenant fait et cause pour lui, ils adressent au Chancelier et au duc de laVrillière, ministre secrétaire d"Etat, un mémoire pour se plaindre de l'alfront qu'on leura fait, et écriventdans le même sens à l'intendant. Leurs récriminations, il faut en convenir, n'étaient guère fondées en présence des termes précis de l'édit : mais l'amour-propre n'aveugle-t-il pas même les meilleurs esprits? .^L de Chazerat le leur fit d'autant plus durement sentir qu'étant alors à la fois intendant et premier président du Conseil supérieur de Clermont, il ne vivait pas en bons termes avec eux. «J'ay vu, Monsieur, répondil le 6 septembre à M. Hollet d'Avaux, premier président du Présidial, qui s'était fuit auprès de lui l'interprète de ses confrères, j'ay vu les représentations que vous avez pris la peine de me faire de la part de votre Compagnie au sujet de la discussion qui s'est élevée dans l'assemblée des officiers municipaux de la ville do lliom sur la présence de M, Chabrol, qui en a dressé le procèsverbal dont vous m'avez laissé une copie. L'édit de novembre 1771 prescrit les formalités à observer par les officiers municipaux, et les dispositions de cette loi me paroissent assez précises pour ne pas exiger une interprétation ; et si votre Compagnie pense diti'éremment, c'est du Roy qu'elle doit attendre une explication plus positive de ses intentions ».

La réponse du Roi, à laquelle l'intendant renvoyait dédaigneusement les magistrats Riomois, fut adressée à ces derniers à la