Ibid., Lsse 59, P v. du 8 août

plus de respect que le geôlier au lieutenant. Une fois, le grellier el son commis relusèrent de rapporter l'audience ; et l'on fut obligé de les faire arrêter et de nommer un greflier d'office à leur place *. Lorsque c'étaient des avocats qui manquaient de déférence aux juges, ceux-ci se contentaient ordinairement d’excuses el ne donnaient pas d'autre suite à l'affaire. À l'audience du 10 juin 1716, le procureur du roi donnait acle au sénéchal de ce que « François Lemoulin, l’un des avocats du siège, venait de faire excuse au dit sieur sénéchal des injures et calomnies qu'il avoit proférées en pleine rue contre son honneur el sa réputation *, » De même en 1768, un avocat, Guilloré de la Landelle, « coutumier de manquer de respect aux juges royaux », fut condamné « à comparaître à huitaine après la signification et de confesser en présence de tout le barreau, à haute et mtelligible voix et teste nue, que c'était à lort, lémérairement et comme . malavisé qu'il s'était servi de termes contraires au respect leur deub, et dont il se repentait et leur demandait excuse ainsi qu'au roy et à la Justice el affirmer par serment ne plus recommencer *. »

Ces manques de respect se produisaient parfois en pleine audience. À une question d'un Juge, l’un des avocats répondit un jour « avec beaucoup de mespris »; 11 ful aussitôt condamné à 64 sols d'amende ; mais « celle amende ne fit que l'aigrir ; il redoubla ses insolences el mespris, de telle sorte que le bailli se vit obligé de lever le siège et de refuser à ses jJusticiables la justice qu'ils lui demandaient *. » Les avocats tenant les audiences étaient aussi en butte aux in-

S. R. de Chât, Liasse 66 (23 août 1724).

Ibid., Aud. civ. (10 juin 1716).

Ibid., Proc. crim. (1768).

1bid., Aud. civ. du 28 avril 1717.

jures de leurs subordonnés, comme Jean-Charles Le Rouxeau , qui délivra un grand nombre d'audiences civiles ; dans la rue, celui-ci était traité par un procureur d'avocat sans culotte et de polisson *. Les juges et leurs suppléants n'avaient donc pas toujours le dernier mot. Pourtant il était rarement porté contre eux des accusa üons graves et de nature à compromettre sérieusement leur dignité. En 1698, il est vrai, le bailli de Châteauneuf fut poursuivi devant le siège de Carhaix pour attaque nocturne. En revenant de Rennes 1l était entré en compagnie de deux praticiens de Gourin dans un auberge du Faouët, où 1} battit tellement l'aubergiste qu'il le laissa pour mort”. Un sénéchal, Le Pennec, fut même convaincu de concussions. L'affaire dut éclater au cours d’un procès qu'il soutenait contre le greffier. Le présidial de Quimper fut commis pour en faire l'instruction, qui dura de 1782 à 1785. Les charges s'accumulèrent rapidement. Dans leur mterrogatoire, le greffier et plusieurs procureurs déclarèrent que le sénéchal percevait des droits pour de simples requêtes ; pour d’autres expéditions son tarif était variable, il ne prenait que le dû quand on exigeait de lui un reçu. Pour les jugements au bureau, les pauvres payaient 6 livres: le prix ordinaire était 11 livres ; quelquefois il montait à 24 livres. Un des procureurs avouait que depuis un an il n'allait plus