CHAPITRE IV

Les jésuites veulent que la condamnation prononcée contre eux au xvmc siècle soit une atteinte à l'empire de la religion, une victoire de l'incrédulité, et s'en prennent aux philosophes.

Les philosophes ont applaudi à la sentence, mais ne paraissent pas l'avoir provoquée ni même souhaitée très vivement. Voltaire n'avait aucune inimitié contre ses anciens maîtres, ne savait pas trop s'il fallait se réjouir beaucoup de leur disgrâce, et, à certaines heures, ne s'en réjouissait pas du tout : « Je suis fâché que les jésuites tombent », écrivait-il à d'Argental le 20 avril 1762. Lui et ses amis redoutaient que cette chute ne profitât aux jansénistes. D'ailleurs, comment admettre que les Parlements eussent souci de complaire à des

hommes dont ils faisaient brûler les chefs-d'œuvre par le bourreau1?

Les jésuites succombèrent à l'aversion qu'ils excitaient en France depuis le milieu duxvie siècle, c'est-à-dire depuis qu'on les connaissait.

« Notre Église gallicane étant assemblée à Poissy, où le sage cardinal de Tournon présidait comme archevêque de Lyon et primat de France, secondé par le grand cardinal de Lorraine, archevêque de Reims, tous deux enemis capitaux de l'hérésie, par sentence décrétais donnée par suffrages communs de toute l'assemblée des prélats de France, au rapport de Févêque de Paris, le 15 décembre 1561, cette compagnie de Jésus reçut condamnation2. »

La Chalotais avait pu lire les Lettres Persanes et les Lettres sur V Angleterre. Mais qu'avait lu Ftienne Pasquier quand, au nom de l'Université, il prononçait, en 1564, devant le Parlement, un discours dont la sévérité n'a jamais été dépassée? Son plaidoyer débutait ainsi : « Le fait de vos jésuites est plein de dissimulation et d'hypocrisie... Leur intention ne tend qu'à la désolation de l'État... Il

\. Je sais bien que, le 4 mai, d'Alembcrt écrivait que le Parlement prenait, sans le savoir, les ordres de la philosophie; mais, dans son ('•crit sur la Destruction des jésuites, il a dit plus exaclement que la paisible raison n'avait pas assez de chaleur pour produire de tels effets.

2. liecherches de la France, par Et. Pasquier, t. III, ch. xliv.

n'y aura fidèle chrétien ou bon et loyal citoyen en cette France qui ne trouve que non seulement la société de Jésus ne doit être adoptée au corps de notre université, mais qu'on la doit totalement bannir, chasser et exterminer1. »

Se fondant sur un décret de « notre vénérable Faculté de théologie de Paris », rendu non tumultuairement mais après quatre jours d'examen en Sorbonne, Pasquier soutenait « avec cette compagnie, qu'il n'y eut jamais secte dont les propositions fussent de plus pernicieuse conséquence que celle-ci2. »

Au lendemain de la mort de Louis XI V, avant que les philosophes eussent écrit une ligne, le cardinal de Noailles et le procureur général parlaient à Saint-Simon d'expulser les jésuites.

Les parlements ne firent, en 1762 et 1763, que tirer les conséquences du décret donné deux cents ans auparavant par la Sorbonne.

Avant d'être condamnés en France, les jésuites l'avaient été en Portugal; ils le furent depuis en d'autres pays également préservés de l'irréligion,

1. Ce plaidoyer de V Université contre les Jésuites forme le ch. xlii du 1. III des Recherches.

2. Pasquier citait encore ces paroles de la Sorbonne : « Multns in populo querelas, multas lites, dissidia, contentiones, rebelliones, variaquë schismata inducit ». — Remarquez que Pasquier n'est pas protestant; au même endroit il déclare Luther aussi dangereux que Loyola.

en Espagne, en Italie. Enfin, le pape les supprima; est-ce pour complaire aux philosophes qu'il donna le bref Dominus ac redemptor l ?

Ni les arrêts des parlements ni le bref ne portaient la moindre atteinte à l'empire de la religion. En fut-il autrement des essais de réforme ecclésiastique tentés sous l'ancien régime?

Fléchier a raconté le « coup hardi » qui fut porté, en Auvergne, aux communautés religieuses, lors des grands jours de 1665 2.

D'Argenson, le garde des sceaux qui mourut en 1721, faillit « exécuter de bien grandes choses sous la régence du duc d'Orléans ». Son fils en gardait « les preuves, c'est-à-dire les édits originaux sur parchemin, tels qu'ils devaient être expédiés. Par le premier, défense à quelque ordre religieux que ce fût de recevoir des vœux avant l'âge de vingtcinq ans... Ainsi on dépeuplait les couvents et on repeuplait le royaume... L'autre édit privait l'Eglise de tous droits féodaux... Ce seul édit eût prévenu un grand tiers des procès qui se poursui-

1. Le 10 janvier 1827, Laine, parlant de la suppression des jésuites, disait à la Chambre des Pairs : « On s'en prend aux protestants, mais ils n'avaient pas môme d'état civil; aux philosophes, mais les parlements brûlaient leurs écrits; aux jansénistes, mais les jésuites furent condamnés au delà des Alpes et des Pyrénées, là où on ne connaissait ni protestants, ni philosophes, ni jansénistes. »

2. L'assemblée du Clergé, alors réunie à Paris, ayant protesté, un arrêt du conseil annula cette réforme.

vent aujourd'hui, sans compter les vexations sans nombre que les gens d'église font éprouver aux pauvres laïques; on eût ramené l'Eglise à sa destination primitive. »

Ce projet, abandonné au moment où il allait être exécuté, fut repris en 1766.

Le roi, informé qu'il s'était « introduit dans les monastères des ordres religieux plusieurs abus également préjudiciables à l'ordre, à l'édification des peuples et au bien de la religion et de l'Etat », se fit rendre compte d'un mémoire présenté à ce sujet par les archevêques, évêques et autres ecclésiastiques députés à l'assemblée générale du Clergé qui se tenait à Paris. Une enquête fut confiée à dix commissaires dont les premiers étaient le cardinal de La Roche -Aymon, archevêque de Reims, Jumillac de Saint-Jean, archevêque d'Arles, d'IIubault, archevêque de Bourges, Dillon, archevêque de Narbonne, et Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse !, Cette commission fit rendre l'édit de mars 1768, par suite duquel on vit « plus de mille communautés supprimées, des ordres entiers abolis, le trouble introduit dans les autres, les instituts altérés et bouleversés, les vocations taries, l'état monastique ébranlé en ses fondements ».

1. Deux d'entre eux furent remplaces par Boisgelin, archevêque (TAix, et de Gicé, archevêque de Bordeaux.

Sous Louis XVI, la même commission continua ses travaux : « Chaque jour elle renversait quelque vestige de l'état religieux, et lorsque la Révolution éclata, cet antique édifice ne conservait plus que des ruines derrière lesquelles s'abritaient quelques saints religieux décidés à s'ensevelir sous ses débris, et des apostats qui attendaient les ennemis du dehors pour leur aider à les abattre1. »

L'Assemblée générale du Clergé disait au roi en 1780 : « De quelque côté que se tournent les regards, ils s'arrêtent avec un attendrissement douloureux sur les ruines encore fumantes de plusieurs monastères et sur la dispersion d'une foule de religieux... Sans parler de cette société célèbre dont le sort a si justement excité les regrets, nous avons vu disparaître du royaume neuf congrégations : Grandmontains, Servîtes, Célestins, l'ancien ordre de Saint-Benoît, ceux de Sainte-Croix de la Bretonnerie, Sainte-Brigitte, Saint-Ruf, Saint-Antoine; l'ordre de la Merci paraît ébranlé jusque dans ses fondements, et le même orage gronde sur les autres communautés. Un malheureux esprit d'indépendance exerce au dedans les plus grands ravages, le long des observances pèse aux faibles, les bons languissent dans une incertitude cruelle. Combien

I. Essai historique sur la destruction des ordres religieux, par le P. Prat, S. .T., Poussielgue, 1845.

de familles n'osent plus confier leurs enfants à des établissements dont l'existence est précaire et chancelante! La fatale cognée est à la racine de l'institut monastique, déjà frappé de stérilité dans plusieurs de ses branches. »

On peut, avec quelque vraisemblance, soutenir que ces coups portés aux ordres monastiques retombaient sur la religion. J'hésite pourtant à admettre qu'elle s'en ressentit d'une façon très sérieuse. Ceux qui le prétendent ne disent rien de tel quand il s'agit de Port-Royal. Cette maison n'était-elle pas un foyer de piété au moins aussi considérable que toutes celles qui furent supprimées dans le courant du xviii0 siècle?

Je ne vois pas de véritable atteinte à l'empire de la religion avant l'édit du mois de novembre de l'année 1787 en faveur des non-catholiques. Ici, nous ne pouvons méconnaître l'influence des philosophes.

Il est vrai que la concession faite aux protestants eut d'autres causes que le progrès des idées de tolérance. L'édit de Nantes avait été révoqué sous prétexte qu'il ne restait plus en France que des catholiques. Or Voltaire parle décent mille familles dont les mariages étaient réputés concubinage et dont les enfants étaient déclarés bâtards par la loi. Condorcet, exposant la situation faite aux protes-

tants par l'édit de 1724, en comptait environ un million. Il fallut renoncer à prolonger indéfiniment une fiction grossière, et lors même que Voltaire ne fût pas venu, on aurait sans doute entrepris quelque réforme.

Mais, sans Voltaire, l'édit qui concédait un état civil aux protestants n'eût pas été précédé du préambule par lequel le roi renonçait implicitement à tenir le serment traditionnel prêté dans la cérémonie du sacre.

« Qui contredit est hérétique, et ne lui faut rien que le feu » ; cette exclamation de l'ermite de l'Ile Sonnante résume à merveille la doctrine officielle de la monarchie. Louis XVI, répudiant la barbarie du moyen âge, le rêve de saint Louis et de Louis XIV, parla comme les philosophes. L'édit de novembre invoque le droit naturel et déclare que, par respect pour lui, les non-catholiques ne seront pas privés plus longtemps du moyen de faire constater leurs naissances, leurs mariages et leurs morts.

Cet édit, qui reproduit presque textuellement ce qu'avaient écrit sur le même sujet d'Argenson, Voltaire, Condorcet; ce soin d'opposer le droit naturel, les « lois de la nature », aux lois encore en vigueur, aux lois du moyen âge, annonce que l'intérêt de la religion, jadis souverain, exclusif, tyrannique, va cesser de l'être; nous pressentons

des temps meilleurs. Dans le Clergé môme, des voix s'élèvent qui se résignent, répètent qu'en effet la nature a des droits imprescriptibles. La victoire, unanimement célébrée en 1685, est reniée en 1787; le principal article de la révocation de l'édit de Nantes est révoqué en pleine paix1. Le domaine de la foi, si longtemps illimité, commence à se circonscrire. Comme le craignent les fanatiques2, il se forme, non pas encore une brèche, mais une fissure irréparable dans le rempart d'intolérance qui protégeait l'empire de la religion.

Il ne faut ni méconnaître l'importance de cette réforme, ni l'exagérer.

L'édit de 1787 ne fut pas appliqué partout. Plusieurs parlements refusèrent de l'enregistrer, et, en 1789, il n'avait pas encore été envoyé dans toutes les parties du royaume 3.

En renonçant à maintenir une « fiction inadmissible », on accordait aux protestants bien peu de chose, « le moins possible », disait Rabaut Saint- Etienne. Ils ne devaient exercer aucune fonction;

1. A la différence de l'édit de Nantes donné pour désarmer les protestants et finir la guerre civile.

2. « C'est une espèce d'annonce de ce tolérantisme universel que les déclamations du siècle décorent du nom de philosophie ». (Cahier du Clergé de Saintes.)

3. Cela résulte des cahiers dont les rédacteurs adjurent le roi de ne pas envoyer l'édit dans leur province ; voir, par exemple, ceux de la Franche-Comté.

renseignement public leur était interdit. Il leur fallait observer exactement, célébrer comme tout le monde, les fêtes catholiques. Quant à leur culte, il n'en était question que pour dire : « Pourront les parents et amis de la personne décédée accompagner le convoi, mais sans réciter de prières à haute voix » (art. 30).