D'Alcmbert

pendant de la bénédiction ecclésiastique; on ne les entendait guère. Un savant juriste , Durand M ai liane, admit à grand'peine et tardivement leur opinion qu'il contribua à faire prévaloir quand la Révolution fut venue. Depuis des siècles, il semblait naturel, indispensable, que la religion présidât souverainement à tous les actes de la vie, que ses ministres fussent appelés à les sanctionner.

Au plus fort de la Terreur, un conventionnel, envoyé en mission dans le Midi, expliquait au Comité de salut public qu'en beaucoup d'endroits on regrettait les prêtres, moins encore par dévotion que parce qu'on était habitué à les voir s'immiscer et à prendre conseil d'eux, non seulement en ce qui concernait la religion, mais en toute circonstance.

Pour bien comprendre l'histoire religieuse de la Révolution, il faudrait nous faire une idée un peu exacte de la société dans laquelle le Clergé tenait une place si considérable, jouait un rôle si actif, si incessant, si multiple; il faudrait savoir jusqu'où allait son intervention, jusqu'à quel point l'ordre spirituel se confondait avec l'ordre temporel, et quel prix cette confusion inextricable coûtait à l'Église.

Les effets en étaient tantôt odieux, tantôt ridicules. D'Alembert riait de voir le Parlement réfor-

mer les décisions de la faculté de théologie dans des cas où il n'avait évidemment pas la moindre compétence, et prendre l'avis de la dite faculté sur l'inoculation de la petite vérole.

L'Eglise exerçait une véritable tyrannie, faisait punir les mécréants, empêchait d'enterrer décemment Adrienne Lecouvreur et Voltaire, mettait un obstacle invincible au mariage de Talma. On la rencontrait partout, se mêlant de tout, régentant tout le monde.

Mais s'il n'y avait pas de limites pour l'arrêter, il n'y en avait pas non plus pour la protéger. Ses empiétements dans les affaires civiles avaient fatalement induit le pouvoir civil à empiéter dans les affaires ecclésiastiques1. Elle expiait par des services ou des sujétions qu'on n'eut jamais dû lui demander, un empire qu'elle n'aurait pas dû exercer. L'Etat, qui lui montrait tant de déférence et de complaisance, exigeait d'elle, en retour, des sacrilèges bien autrement sérieux que celui pour lequel La Barre était supplicié.

Elle se voyait réduite à recevoir dans son sein des ministres choisis par des patrons qui ne croyaient pas à ses mystères2; à endurer que le

1. Voir, parmi les ouvrages que d'Aguesseau recommandait h son fils, le titre des principaux écrits sur l'autorité des rois dans l'administration de VÉr/lise.

2. Les non-catholiques étaient, à raison de leurs fiefs, en posscs-

gouvernement distribuât à son gré « les bénéfices vacants en régale », conférât « des dignités et même des chapitres ayant juridiction ou charge d'âmes comme les archidiaconats et les doyennés ! » ; à tolérer les abus criants de la commende ; avoir, en vertu du droit d'induit, de hautes dignités ecclésiastiques, qui auraient dû être conférées par les évoques, l'être par des officiers du Parlement.

Des monitoires étaient demandés « pour des faits presque ridicules » ; les officiaux, « contraints de les accorder sous peine de la saisie de leur temporel », n'avaient conservé « que le triste droit de profaner les choses saintes, ».

Le clergé s'étonnait « de voir les tribunaux constamment occupés à renfermer les pouvoirs de l'Eglise dans l'ordre de la spiritualité », tandis que les lois permettaient « au plus petit juge banneret d'user à volonté de ce pouvoir spirituel dans les choses temporelles ».

Au cours des querelles qui remplirent la plus grande partie du règne de Louis XV, défense fut

sion de beaucoup de nominations; voir les plaintes du Clergé dans les cahiers d'Évreux, du Boulonnais, de Gien, etc.

1. L'abbé Fleury trouvait « difficile de comprendre comment le roi pouvait leur donner la mission et l'autorité spirituelles » ; mais il convenait qu1 « on en avait ainsi usé, même du temps de saint Louis ». (Droit ecclésiastique, I, 389.) — M. l'abbé Sicard a exposé « la situation intolérable » où se trouva l'épiscopat jusqu'à la Révolution, dans un écrit intitulé : La nomination aux bénéfices ecclésiastiques avant 1789 (189G).

LA SÉPAKATION I>K L'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT EN H94. 4

faite à la magistrature de se mêler des affaires religieuses. Les Parlements refusèrent d' « obtempérer », attendu qu'il était impossible de séparer Tordre spirituel de l'ordre civil, puisque les querelles spirituelles engendraient des querelles d'Etat. Ils ne souffrirent pas que, sous prétexte de jansénisme, les sacrements fussent refusés aux mourants, les firent administrer « à la pointe des baïonnettes » et poursuivirent, avec l'assentiment du roi, les prêtres récalcitrants. Trois de ceux de la paroisse de Saint-Étienne-du-Mont furent flétris et bannis *, l'archevêque de Paris fut exilé à Gonflans, puis à Champeaux, près Melun2. Les Parisiens applaudirent. Ils étaient exaspérés par « la contrainte des billets de confession». La privation de sacrements avait des conséquences si graves que l'on était scandalisé de la voir infligée ta « de saints prêtres, à des docteurs encore plus recommandâmes par leur piété que par leurs lumières, à des filles pieuses qui, dans le fond de leur retraite, uniquement occupées de Dieu et de leur salut, vivaient dans les œuvres de la pénitence la plus rigoureuse..., sans que l'on pût savoir quelle vérité décidée par

1. L'arrêt de condamnation, affiché sur la place Maubert, portait qu'ils étaient flétris comme perturbateurs de l'ordre public.

2. Un peu plus tard les évoques d'Orléans et de Troyea furent contraints « par menaces et promesses » à se démettre de leurs évêchés.

l'Église ces enfants refusaient de croire, ou quelle erreur proscrite par l'Eglise ils refusaient de condamner1 ».

L'oppression exercée par le Clergé ultramontain expliquait et, jusqu'à un certain point, excusait celle que le Parlement exerçait sur lui en cette circonstance.

Nous avons plus de peine à comprendre comment un roi aussi chrétien de cœur que de nom, un prince aussi pieux que Louis XVI, put édicter une mesure qui est un attentat à la fois contre la liberté de conscience et contre la religion, une profanation véritable du minjstère ecclésiastique. Les protestants pouvaient, aux termes de l'édit rendu en leur faveur, requérir les prêtres catholiques pour enregistrer les actes de l'état civil qui leur était concédé. Le curé auquel ils s'adressaient pour être mariés, devait, en dressant l'acte, constater qu'ils étaient « unis en légitime mariage » (article 18); c'est-à-dire qu'il se voyait obligé de prononcer officiellement la régularité, la validité d'un acte réprouvé par son Eglise, d'un mariage contracté

I. Remontrances du Parlement, 15 avril 1752. On n'a qu'à parcourir le journal de Marais ou celui de Barbier, pour être renseigné sur la façon dont les Parlements s'opposaient aux persécutions exercées en faveur de la bulle Unigenitus. Non contents •le déclarer abusive* les procédures episcopales, ils condamnaient les évèques à des dommages et intérêts.

sans rite religieux, au mépris du sacrement institué pour fonder l'union conjugale. Le Clergé protestait avec raison, mais sa protestation ne trouvait pas d'écho. Je ne me rappelle pas avoir entendu nulle part la Noblesse ou le Tiers réprouver cette obligation tyrannique, absurde, imposée par l'édit de novembre.

Pour remédier dans une faible mesure à un ancien abus, le gouvernement n'imaginait rien de mieux que d'en introduire un nouveau, presque aussi criant, et le public n'y trouvait rien à redire, tant les esprits, faussés par l'ancien régime, étaient incapables de discerner des vérités que la Révolution a rendues évidentes.