CHAPITRE XI

Les décrets sur les biens ecclésiastiques et sur les ordres religieux avaient profondément froissé une partie de l'Assemblée. On a dit, avec quelque vraisemblance, que le regret des richesses perdues; avait causé l'hostilité que rencontra la réforme ecclésiastique1. Ce fut sans doute la raison qui échauffa certains membres du Clergé; mais à cette source d'irritation s'en joignirent d'autres, d'un ordre moins vil. L'empire exclusif que le catholicisme conservait, paraissait menacé, surtout depuis l'abolition des lois qui excluaient les protestants de diverses fonctions (24 décembre 1789). Le fana-

1. Durand Maillane et le curé Lindet Font cru. « Le Clergé, qui ne veut pas se dessaisir, tente tous les moyens... et a lié la cause de la propriété à celle de la religion : il a fallu délibérer sur L'imité du culte public. On n'a pas adopté les idées que le fanatisme suggérait, ou plutôt l'avarice. «(Lettre de Lindet, 14 avril 1790.)

tisme, d'accord avec l'intérêt lésé, travailla à sauvegarder ce qui subsistait de l'ancienne tyrannie.

Tout espoir d'y parvenir n'était pas perdu. Le catholicisme jouissait encore de son antique privilège.

« S'il y avait un principe dans le monde qui dût figurer dans la déclaration des droits, c'était la liberté des cultes, dit Quinet; on prit un détour, on subtilisa. » Il n'y eut ni détour ni subtilité, la question fut réservée. La déclaration des droits est muette sur la liberté des cultes. L'article 10, adopté le 23 août 1789, ne préjuge rien : admettre que les opinions religieuses seront respectées, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre établi par la loi, c'est ne rien décider et laisser une porte ouverte à l'intolérance. La loi pouvait en effet établir un ordre public exclusif de toute manifestation non orthodoxe1. Le comte de Castellane avait demandé, non seulement la tolérance des opinions, mais la liberté des cultes. Malgré les efforts de Mirabeau et de Rabaut-Saint-Étienne, la première partie de sa motion fut seule admise2.

1. Le 23 avril 1793, dans la discussion sur la déclaration des droits, la Convention écarta un article sur la liberté des cultes, parce que, comme le disait Vergniaud, cet article aurait pu donner à penser que, par des lois de police, on arriverait à modifier ensuite cette liberté.

2. Dans le public libéral on trouva que Rabaut aurait dû demander moins. Voir les Révolutions de Paris. — D'après certains

Un article ainsi conçu : « Le maintien de la religion exige un culte public ; le respect pour le culte public est donc indispensable », avait été ajourné et renvoyé à la Constitution, attendu que la religion, considérée comme culte, est d'institution nationale, et que la déclaration ne devait exposer que des droits1.

Le 28 août, l'abbé d'Eymar proposa d'inscrire en tête de la Constitution que le catholicisme était la religion de l'État2. Sans se prononcer sur le fond de la demande, l'Assemblée l'écarta comme intempestive3. La question demeurait donc intacte.

Le 13 février 1790, au cours de la discussion sur les ordres religieux, La Fare, évêque de Nancy, renouvela la proposition de l'abbé d'Eymar. Personne, ainsi que le fit remarquer Dupont de Nemours, ne songeait à contester que le catholi-

comptes rendus, Rabaut ayant dit que ses commettants demandaient la liberté des cultes, « une foule de députés » se seraient écriés que leurs cahiers contenaient le même vœu. Cela est difficile à croire; les cahiers contenant ce vœu étaient très rares.