Voir Les Révolutions de Paris

2. La proposition avait été faite par un autre membre en termes qui répugnèrent à l'Assemblée. D'Eymar la reprit avec plus de modération.

3. On enseigne souvent le contraire, mais quoique les débats de cette époque nous soient imparfaitement connus, le peu que nous en savons semble prouver qu'il y eut bien un nouvel ajournement : Bouche répliqua à d'Eymar que Pharamond régnait ayant Clovis, c'est-à-dire que la monarchie existait avant la conversion des Francs et que, par conséquent, la forme de gouvernement devait passer avant la question religieuse.

cisme fût la religion de la nation. « Je ne m'élève pas contre la motion, dit Charles de Lameth, mais je m'élève autant qu'il est en moi contre l'intention. . . Si, pour sauver une opulence ridicule, contraire à l'esprit de l'Evangile, on appelle l'inquiétude du peuple sur nos sentiments religieux; si l'on fait naître, par une motion incidente à l'ordre du jour, les moyens d'attaquer la confiance due h cette assemblée; si l'on a le projet d'armer le fanatisme pour défendre les abus,... je dénonce cette intention à la patrie.. Demain, l'Assemblée nationale, en se rendant aux pieds des autels, donnera une preuve frappante de son amour et de son respect pour la religion que l'on prétend être en péril1. » Menou montra qu'au fond, la motion tendait à renouveler les guerres de religion. On passa, sans autre explication, à l'ordre du jour.

Deux mois plus tard, le 12 avril, pour répondre à des insinuations malveillantes, Dom Gerle expliqua que, ni dans le Comité ecclésiastique dont il était membre, ni dans l'assemblée, il n'y avait le moindre parti pris contre la religion, que l'imputation de vouloir établir la liberté des cultes était une calomnie, et que, pour couper court à des manœuvres

1. Le lendemain 14, l'Assemblée assista, en effet, à une cérémonie à Notre-Dame. Voir le procès-verbal et le discours de l'abbé Mulot.

dangereuses, il fallait déclarer que la religion catholique, apostolique et romaine était et serait toujours la religion de la nation, et que son culte seul serait public.

On a dit et Ton répète encore volontiers que ce discours causa une grande perplexité, mit l'Assemblée dans un grand embarras. La vérité est qu'au premier moment, la motion faillit être votée par surprise.

Bertrand de Moleville a raconté qu'on l'aurait adoptée sans « l'empressement d'aller dîner » qui fit remettre la discussion au lendemain et donna aux « factieux » le temps d'agir. L'explication ne vaut rien, mais le fait est attesté par un témoignage décisif. Legendre, député de Brest, écrivit le soir même : « Cette motion a fait une impression générale, tout le monde s'est levé pour l'adopter, et si le président avait été prompt à proposer le décret, il passait à l'unanimité1 ». « L'unanimité », paraît excessif; disons seulement : une très grande majorité. Quelques membres2 obtinrent à grand'peine, après une première épreuve douteuse, que la discussion continuerait le lendemain, 13 avril.

Elle fut très orageuse. Les orateurs de droite

i. Voir La Révolution Française de novembre 1900, p. 552. 2. Le mot est de Durand Mai liane dans son Histoire apologétique.

s'appliquèrent à rendre le débat aussi violent et aussi retentissant que possible. Quelle que fût la solution, ils comptaient en tirer un magnifique profit : s'ils l'emportaient, c'était le triomphe de l'intolérance; s'ils échouaient, ils avaient contre l'Assemblée un grief plus facile à exploiter, plus honorable que leur intérêt lésé. Ils déblatérèrent avec frénésie *. L'abbé Samary, curé de Carcassonne, demanda que, si la motion n'était pas admise, il lui fût donné acte de sa protestation pour le mettre à couvert de la malédiction de Dieu et des hommes. Le vicomte de Mirabeau, empruntant à son frère un mot célèbre, parla de mourir à son banc plutôt que de sortir avant d'avoir obtenu le décret demandé. D'Espremesnil essaya une « comparaison terrible » entrel'Assembléeetles Juifs déicides. Mais l'embarras de l'Assemblée, s'il y eut embarras, dut être court; pour en sortir, elle n'eut qu'à passer à l'ordre du jour, comme elle l'avait déjà fait en pareilles circonstances. Seulement, cette fois, elle motiva sa décision. Elle ne s'y prit pas d'une façon très heureuse. Déclarer qu'elle ne délibérerait pas, ne voterait pas la motion, par respect et par attachement pour la religion, c'était prêter à une critique facile. Mais en

1. Lindet, curé de Bernay, a dit la violence des déclamations, le tumulte scandaleux au moyen duquel les « forcenés » troublèrent la séance.

convenant que la rédaction des considérants laisse beaucoup à désirer, admettrons-nous que la Constituante ait eu tort de parler de respect et d'attachement? Dirons-nous, avec Quinet, qu'elle s'humilia, s'abaissa, crut tromper1?

Je trouverais naturel, excusable, que, devant un piège2, à une question captieuse, elle eût fait une réponse évasive, comme la fameuse réponse : rendez à César ce qui est à César. Mais je ne vois pas qu'elle ait usé de subterfuge.

Il fallait parer à deux dangers :

D'une part, depuis près de dix mois, elle était exposée à des accusations que le refus de voter la motion allait grandement fortifier. On lui reprochait d'être hostile à la religion; les réformes déjà opérées donnaient lieu à des déclamations fâcheuses. Le pays avait signifié sa volonté de maintenir la religion d'Etat; il avait prescrit ce que proposait Dom Gerle. Quel argument l'Assemblée fournissait contre elle en déclarant qu'elle était résolue à ne pas l'accorder! Quelles colères elle déchaînait! Quels ressentiments implacables elle bravait! Et quelles inquiétudes elle risquait d'éveiller chez de bons citoyens restés ardemment catholiques3! Elle