Recueil Au lard, X

2. Dans le même ordre d'idées, on pourrait se demander s'il faut considérer comme révolutionnaires le culte de la Raison et celui de l'Être suprême, ou si ces tentatives de religion d'État n'el.iient pas en opposition avec le principe de la séparation, véritable expression du génie de la Révolution.

prêtres tout en les empêchant de nuire, c'est-à-dire entreprendre de résoudre un problème à peu près insoluble?

La Convention adopta ce dernier parti. Le 16 frimaire de l'an II (6 décembre 1793), elle rendit un décret interdisant tout acte contraire à la liberté des cultes.

Quinet, très courroucé, a vu là un effort « pour retenir dans l'ancienne Eglise » le peuple qui « rejetait le joug des temps gothiques ». Ce décret, selon lui, (( sauve la contre-révolution, fait plus pour la religion que les saint Dominique et les Torquemada1 ».

Que Robespierre et d'autres aient été trop favorables aux prêtres, c'est inconstable. Nous savons qu'en quelques endroits le décret de frimaire parut énerver la Révolution 2. Mais, dans beaucoup de lettres adressées au Comité de Salut public, nous voyons combien il était urgent, nécessaire, de réprimer des actes qui exaspéraient les campagnes

1. Quinet croit triompher en disant (II, 180) : « Ni art ni subtilité ne renversera ce dilemme : si Ton voulait la Terreur, il ne fallait pas la tolérance; si Ton voulait la tolérance, il ne fallait pas la Terreur. Le moyen et le but s'excluaient réciproquement. Le système n'était pas seulement barbare, il était faux. » La réponse est facile : personne n'a donné la Terreur comme moyen d'établir la tolérance. Le système est de l'invention de Quinet.

2. Voir, entre autres textes, la p. 338 du tome XI du Recueil Au lard.

LA DECHRISTIANISATION 25 1

et les brouillaient avec la Révolution. Quinet s'imagine que le peuple renonçait à ses vieilles croyances ; le contraire est attesté par des représentants en mission très hostiles à la liberté des cultes, et par d'autres qui, après avoir cru la Terreur salutaire, sentaient si bien l'urgence d'apaiser les paysans, qu'au moment où le décret fut rendu, ils préparaient une proclamation conçue dans le même esprit1. Dartigoeyte, qui avait, en novembre, annoncé l'agonie du fanatisme à Auch, écrivait le 13 décembre que la révolution sacerdotale avait été poussée trop loin, par de faux patriotes qui violentaient les consciences.

A en croire Robespierre jeune, les tyrans ne recrutaient leurs armées que « grâce aux extravagances commises envers le culte »; la déchristianisation était l'œuvre « d'hommes pervers qui abattaient les croix pour qu'on oubliât leurs dilapidations et leurs crimes ». Ce sont là des exagérations; mais le comité de Salut public apprenait, de bonne source, que des « scélérats abusaient de la force armée révolutionnaire », que des « actes illégaux, criminels », commis par des comités de surveillance, étaient exploités par les contre-révolutionnaires pour soulever le peuple. Etait-il possible

1. Voir la lettre de Godefroy à Morisson, sur ce qui se passait autour de Coulommiers, 19 décembre 1793.

de ne pas arrêter les représentants qui, comme A. Dumont dans la Somme et FOise, frappaient « trop violemment », et de ne pas soutenir ceux qui, comme Dartigoeyte, trouvaient imprudent de « trop violenter les consciences »?

Un homme d'humeur violente, Albitte, ne voulait plus de prêtres mais n'était pas d'avis de détruire ceux qui existaient : « Il en reviendrait d'autres. » C'est l'idée de Robespierre : « Si vous empêchez de dire la messe, on la dira plus longtemps. » Les hommes placés à la tête de la Révolution, à quelque parti qu'ils appartiennent, s'accordent presque tous à réprouver les mesures brutales contre le catholicisme ; les plus impies savent parfaitement « avec quelle circonspection il faut toucher au culte », constatent à regret que les progrès du bon sens sont lents, et recommandent de laisser subsister les églises, « petites maisons d'imbéciles, de peur que les fous qui les habitent ne deviennent furieux » '.

Le danger des persécutions était si bien compris, le parti que la réaction devait en tirer apparaissait d'une façon si évidente, que le mouvement contre le culte fut très vite regardé comme une manœuvre contre-révolutionnaire : « En nous faisant saisir à contre-temps l'arme de la philosophie, nos enne-

I. C. Desmoulins appuie cette opinion sur l'autorité de Montaigne. 11 n'y a rien de pareil dans les Essais.

LA DÉCHRISTIANISATION 253

mis ont cherché à engager un combat mortel pour elle... Ce système se liait au machiavélisme des puissances étrangères, » disait le comité de Salut public, le 9 décembre 1793. Presque au même moment, les représentants à l'armée du Nord écrivaient que les prêtres qui abdiquaient leurs fonctions étaient les instruments de faux patriotes vendus à l'étranger, et Camille Desmoulins, qui approuvait en principe la proscription du papisme, convenait que l'esprit humain malade a besoin du lit plein de songes de la superstition, qu'il était trop tôt pour parler aux vieillards, aux femmes, aux malheureux, de renoncer à leurs vieux autels, que la politique a besoin de ce ressort. Il finissait par soupçonner les déchristianisateurs d'agir à l'instigation de la Prusse.

Certes, Clootz voulait servir la République lorsqu'il encouragea Gobel à se déprêtriser; quoiqu'en dît Camille Desmoulins, lui et Chaumette étaient de bonne foi. Mais il y avait des raisons sérieuses de croire que « les ennemis de la liberté espéraient ranimer le fanatisme et la superstition » en provoquant des actes d'intolérance i ; que l'aristocratie, « sous le voile du patriotisme, demandait à haute voix la clôture des églises » 2, un système d'exagé-