Voir Jlist. polit, de la Révol. fr. de M. Aulard p
encore, n'étaient pas républicains. La Convention obéissait, non à la logique d'une doctrine, d'un système, mais à celle des événements. Le budget du culte se trouva supprimé incidemment, sans débats, à propos d'une question de finances.
Cambon, nous le savons, ne manquait pas d'éloquence. Il ne paraît pas en avoir usé ce jour-là. Son discours, tel que nous le lisons, est terne et sans éclat. Nous éprouvons une sorte de déception à rencontrer une parole si froide en une circonstance si grave ; point de souffle généreux, d'accents élevés, émus, rien qui sente la passion. Jamais réforme d'une telle importance ne fut introduite et adoptée avec une tranquillité pareille. L'absence de toute parole chaleureuse et de toute discussion donne même à cette séance un intérêt singulier : le calme de Cambon, son indifférence, sa simplicité hautaine et dédaigneuse, atteignent à une gravité qui dépasse celle de bien des harangues énergiques et pressantes. Rendu dans un accès d'enthousiasme, à la suite d'un appel vibrant, le décret qui consomma la grande ruine n'aurait pas pour le penseur la même ironie tragique *.
Mais pour attirer et fixer l'attention de la foule, une certaine mise en scène, un appareil drama-
1. On songe à ce mot « la mort sans pli rase » qu'un contresens matériel a rendu célèbre.
tique, des éclats de voix, sont peut-être indispensables. Nous ne voyons pas que les contemporains aient réfléchi un seul instant au décret de la Convention. Ils n'étaient pas, comme en septembre 1702, lors de la réforme de l'état civil, distraits par des événements terribles, ils n'écoutaient pas avec anxiété les bruits de la frontière ; et cependant, à en juger d'après les journaux et les rapports de police \ on ne s'occupa aucunement de la séance du 18 septembre. On s'échauffait pour ou contre les jacobins, on s'émouvait du prix des subsistances; quant au rapport de Cambon, il n'en fut pas question.
Même insouciance chez la plupart des historiens avant Quinet 2. Ils ont à peine mentionné la deuxième sans-culottide ; quelques-uns des plus grands n'en ont rien dit. Michelet n'a pas estimé que la séparation valût la peine de prolonger un peu son récit; c'était pourtant la conclusion naturelle, indispensable, d'une histoire présentée comme la lutte de l'esprit moderne contre la religion du moyen âge. Louis Blanc, résumant l'œuvre législa-
1. M. Aulard les a publiés dans Paris pendant la réaction thermidorienne.
2. Lui-même est très insuffisant, il parle de la suppression (qu'il met deux fois, p. 391 et 395 du t. II, à la date du 20 septembre) sans insister sur la façon dont elle fut faite. Lui déplaisait-il de s'arrêter à un acte qui contrarie sa thèse?
tive de la Convention, rappela un prix proposé pour le perfectionnement de la filature au fuseau ; il ne fît pas même allusion à la suppression du budget du culte '.
Pour excuser ce silence, dira-t-on que, par cette décision, la Convention ne fit que confirmer ce qui durait depuis plusieurs mois? Mais en septembre 1792, elle n'avait eu également qu'à sanctionner une ruine déjà accomplie. Le trône était renversé dès le 10 août; elle affirma en principe ce qui existait en réalité avant sa réunion. L'abolition de la royauté n'en est pas moins fixée avec raison au 21 septembre. En septembre 1794, les prêtres n'étaient plus payés, mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était encore qu'un accident, aucune résolution n'avait été prise. Comme le disait Cambon, la question n'était pas formellement décidée. Le décret qui la trancha n'est pas moins grave, moins mémorable que celui du 21 septembre 1793; il l'est peut-être davantage. Le monde avait déjà vu crouler des monarchies, mais n'avait pas entendu ce « mot isolé dans l'histoire :
1. Si j'ai bien cherché dnns ses deux derniers volumes, il ne parle pas plus de la séparation au cours de son récit que dans sa conclusion; silence d'autant plus frappant qu'il fait sur Louis XVII un chapitre de 45 pages. — La négligence de certains historiens <-st incroyable : Garlyle n'a sur l'histoire religieuse de la Révolution que quelques lignes très faihles.
La nation ne salarie aucun culte ». Joseph de Maistre citait cette parole inouïe, comme preuve du caractère satanique qui distingue la Révolution de tout ce qu'on a jamais vu.
Au lieu d'encombrer notre mémoire de dates fastidieuses, il conviendrait d'apprendre celles qui marquent le progrès des idées. Dans l'histoire religieuse de la Révolution, il y en a quatre qu'il faut retenir aussi soigneusement que celle de la prise de Constantinople par les Turcs ou celle du traité de Westphalie : Le 13 avril 1790, rejet de la motion de Dom Gerle ; le 7 mai 1791, affirmation de la liberté des cultes; le 20 septembre 1792, réforme de l'état civil; le 18 septembre 1794, séparation de l'Église et de l'État.
