CHAPITRE XXIII

La période de notre histoire qui suit le 10 thermidor est généralement considérée comme une période de réaction. Michelet, qui n'adore pas Robespierre, pense sur ce point comme Louis Blanc ; il enchérit même sur lui puisqu'il arrête son récit à cette date.

Il est vrai que, dès les premiers jours de cette période, les adversaires de la République relèvent la tête, retrouvent une audace et un crédit qu'ils avaient perdus; les jacobins sont menacés, maltraités et déjà l'on pressent la fermeture du club de la rue Saint-Honoré1. Mais à certains égards et principalement en matière religieuse, la Révolution continue, se complète. Loin de reculer, nous avançons.

1. Notons pourtant que c'est le moment de la panthéonisation de Marat.

Six semaines s'étaient écoulées depuis la chute du grand pontife de l'Être suprême. De tous les points de la France arrivaient des adresses flétrissant la mémoire du « tyran » et applaudissant à la victoire remportée sur lui.

Le jour de la deuxième sans-culottide de l'an II (18 septembre 1794), à la suite d'un rapport sur le succès de la confection du Grand Livre et sur les mesures propres à assurer le service de la dette publique, Cambon refit au nom du comité de Finances sa proposition du 13 novembre 1792.

Nous avons vu qu'à la fin de l'année 1793, la Convention déclarait que, provisoirement, la nation continuait à faire les frais du culte. Au mois de septembre 1794, faute d'argent, on ne payait plus les prêtres, mais on n'avait pas dit que cet état de choses serait définitif. La question n'était « pas formellement décidée », les mots laissaient « encore quelque prise » ; Cambon montra qu'il fallait s'expliquer de façon à écarter toute espèce de doutes, et, cette fois, il ne rencontra pas de contradicteur.

La proposition qui, il y a deux ans à peine, soulevait des orages et effrayait de hardis révolutionnaires, ne scandalise plus personne, risque même de paraître surannée, inutile, dénuée de tout intérêt. Cambon n'a plus à plaider pour elle; l'utopie de

262 LA SÉPARATION DE l'ÉGLÎSE ET DE L'ÉTAT ËiN i79i

1792 est devenue une réalité. Il n'y a plus de lien à rompre ; le nœud qu'il s'agissait de défaire n'existe plus, et il ne reste qu'à en constater la disparition. Cambon s'excuse presque d'arriver trop tard, il craint qu'on ne lui reproche de ressasser un sujet épuisé, oiseux; il prévoit qu'on va lui dire : à quoi bon? Quel rapport y a-t-il entre les prêtres et nous? Il ne s'attache qu'à montrer que ce qu'il demande n'est pas superflu : « Ne croyez pas que cette déclaration soit sans motifs. »

Il en fait valoir deux : l'un financier et actuel, l'autre éventuel et politique.

Il ne peut plus être question des frais du culte ; là-dessus pas d'incertitude. Mais « des difficultés se sont élevées sur les différentes lois rendues pour les pensions ecclésiastiques ». Il importe de mettre un terme aux argumentations par lesquelles les théologiens prétendent prouver qu'ils sont encore fonctionnaires publics, et de déclarer nettement qu'en recommençant à payer ces pensions suspendues presque partout, comme toutes les autres, depuis le 1er germinal, la République ne salarie pas des prêtres, mais vient au secours des cidevant ministres de la religion.

Il importe surtout de se mettre en garde contre des entreprises pareilles à celles de la commune de Paris et de Robespierre. Cambon pressent Bona-

parte, redoute que quelque nouveau culte ne serve à fonder une nouvelle tyrannie. La déclaration qu'il demande arrêtera « les ambitieux qui, pour se créer des partisans, cherchent à établir des systèmes religieux et à asservir le peuple par les ministres du culte qu'ils créent. Le Catilina moderne 1 n'avait pas négligé cette mesure; déjà ses sectaires s'étaient mis en possession des ci-devant églises ». Cambon ajoutait que le comité avait reçu des pétitions afin que la Convention déterminât le traitement des ministres desservant les temples dits de la Raison, de la Philosophie, ou dédiés à l'Etre suprême.

Ainsi ce décret, qui sanctionnait une des ruines les plus imposantes que la Révolution ait faites, ne présente aucun des caractères attribués d'ordinaire à la Révolution; il n'a rien de prématuré, rien d'audacieux, rien de brutal, il ne devance pas les événements, n'est pas le fruit d'idées préconçues, n'est pas dicté par le fanatisme irréligieux. Il arrive à l'heure où la restauration catholique a déjà commencé \ Il implique la condamnation des cultes regardés comme révolutionnaires. Ni Cambon ni

1. Texte du Journal des Débats; le Moniteur dit Maximilien Robespierre. Sauf une autre différence insignifiante, les deux compte rendus soit identiques.

2. Trois jours après, le 21 septembre, aux Jacobins, un membre raconta que le jour de Notre-Dame, ayant essayé de dissuader les paysans de Seine-et-Marne d'aller à la messe, il avait failli être lapidé.

personne ne fait valoir des arguments philosophiques. L'acte qui semble aujourd'hui à beaucoup de gens un acte d'hostilité contre la religion, ne paraît pas avoir été envisagé de même en 1794. Cambon est bien un adversaire du catholicisme, mais il ne propose pas une arme de guerre contre lui. Grégoire et ses amis ont adhéré à la séparation en même temps qu'ils travaillaient à restaurer le culte *.

On n'a pas assez tenu compte de tout cela. Comme un décret rendu six mois plus tard régla les questions religieuses avec beaucoup d'ampleur, on s'est habitué à chercher, dans le rapport de Boissy d'Anglas, le commentaire de la disposition commune aux deux décrets. On a expliqué la suppression du budget du culte par des considérations dont il n'avait pas été dit un mot le jour où elle fut prononcée.

La saine philosophie de l'histoire ne consiste pas à mettre de la philosophie là où il n'y en eut pas. Le décret du 18 septembre ne fit que légaliser, régulariser un fait accompli ; ce fut un acte de décès plutôt qu'une sentence de mort. On assistait à la répétition de ce qui s'était passé pour la royauté abolie par des hommes qui, la veille