MAY

I6l9fl

Frappé de l'importance qu'ont en France les questions religieuses, et des opinions contradictoires que j'ai entendu rmettre à leur sujet par des esprits éclairés, dont les uns approuvent avec enthousiasme et les autres blâment avec passion l'œuvre législative de la République, j'ai entrepris de consacrer à cette situation une étude spéciale.

Le monde chrétien a suivi avec intérêt l'expérience tentée par la France. Aux Etats-Unis, on a fait des critiques dont il m'a semblé intéressant de rechercher le bien-fondé. C'est avec une grande liberté d'esprit, et sans arrière-pensée politique ou religieuse, que j'ai abordé l'étude des rapports de l'Eglise et de l'Etat en France, dans la période contemporaine, n'ayant d'autre souri qup de ne point faillir aux règles d'une saine méthode historique.

Devant rabondance des documents et la diversité des critiques, il m'a fallu pour ne pas m'égarer, aller aux

sources des doctrines et demander des explications qui m'ont été très obligeamment données par ceux qui, dans les deux camp-, ont eux-mêmes pris part à la lutte.

Pour k- débats parlementaires à la Chambre et au Sénat j'ai consulté le Journal oUiciel Pour les événements et leur interprétation, jai confronté les appréciations des personnalités qui m'ont paru les plus compétentes.

Au cours d'un voyage dans le Centre et l'Ouest de la France, j'ai recueilli les impressions des simples citovens, dos fonctionnaires et des curés avec qui j'ai eu l'occasion d'être en rapport, et qui m'ont exprimé tour à tour leur fnron d'onvisager la loi de séparation et ses conséquences.

Et poiirfnnt, les avi^ mo semblent encore si partagés, qu'il faudrait, pour arriver à une certitude réelle, procéder n 11T1P piirpiole encore plus minutieuse et bien plus complète, au moyen d'un référendum général. Mais le -iiffrage universel a été consulté, et la façon dont il a compris la question et envisagé les événements peut non-; nider, même à défaut d'nntres indications, à comprendre la nature du problème posé et ses aspects infini^.

Il faut du rerul pour apprécier l'influence des grandes réformo^ polih pies. A être mêlé aux événements, on risque de ne point en deviner les conséquences ; et ces con<=équences, si logiquement qu'on les conçoive, sunl subordonnées à une multitude de circonstances que nul IN' heii; îirévoir.

C'est de ces éventualités que dépendent la destinée des institutions et les fluctuations de l'opinion. Mais il n'est pas nécessaire de rien prédire, il suffit à l'étudiant de constater pour se croire autorisé à juger, sans d'ailleurs confondre l'abdicatiou du parti pris avec celle de « prendre parti ». Et comme l'a dit Renan : « Le moyen de travailler à la concorde est, non de dissimuler ses opinions, ce qui est une injure à la vérité, mais de les exposer avec modération. » (Questions Contemporaines . — Préface, page XX.)

Le régime concordalaire

Ses origines. — Sa nature. — Ses effets.

Il ne sera pas inutile ponr aborder avec l'ampleiir nécessaire la question de la séparation, de rappeler très succinctement et dans ses diverses phases, l'évolution des rapports entretenus par les deux pouvoirs ecclésiastique et civil. Nous pourrons ainsi, nous rendre plus exactement compte des conditions dans lesquelles la question se présente et dégager avec plus de netteté les causes lointaines dont l'influence s'est exercée sur le moment précis, de l'évolution des dits rapports, qui fait l'objet de cette étude.

La distinction du temporel et du spirituel fut marcjuée dès l'origine même de l'Eglise: « Licndez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Mais la doctrine chrétienne comporte l'affirmation essentielle de la prépondérance du pouvoir spirituel sur le pouvoir civil : autant l'amc l'emporte sur le corps, autant le pouvoir religieux doit l'emporter sur le pouvoir politique. Cette distinction entre le caractère divin de la société spirituelle et le caractère humain de la société civile est

décisive. Au dùbui, la séparation est théorique et ne devient pratique qu'en cas d'hostilité de la part de l'Etat. Le Christianisme a pour essence de tendre à l'unité, et il ne peut y arriver qu'en soumettant l'Etat à l'Eglise ; luiites les fois qu'un conflit s'élève, c'est aux intérêts de l'âme qu'il faut pourvoir, c'est l'Etat qui doit s'effacer devant lEglise ; car, « Que sert à l'homme de gagner l'univers, s'il vient à perdre son âme ? »

Mais, nous arrivons aux faits, qu'on peut grouper pour la commodité de l'exposition autour des trois points de repère suivants :

1'^ Origines du Concordat (de la fondation du Christianisme au Concordat)) 2^ Nature du Concordat.

3« Ses effets.

1° Origines du Concordat.

Uii a dit que (( le premier lien qui unit l'Eglise à l'Etat, ce fut la chaîne qui attacha Saint-Paul à son gardien, 11- suidai romain, dans la prison Mamertine. Cette chaîne fut dorée plus tard lorsque ConstanliJi se convertit à In religion chrétienne, et que par hû le Christianisme devmt religion d'Etat.

Eti France, l'union de l'Eglise et de l'Etat remonte à Clovis, qui, baptisé par Saint Rémi (496), devint roi chrétien des Francs. Charlemagne en se faisant couronner, scella glorieusement cette union (l) )>

(1) Saillens. La sépnrnfiov de VRffliae et fie VEtnf, p. 20.

Cette union intime de la société civile et de la société religieuse ne fit que croître au Moyen Age, sans toutefois que les éléments eTi présence cessassent de se différencier, ainsi qu'en témoignent une rivalité constante et des conflits toujours renouvelés.

Dnn- la Pragmatique sanction de 1269, attribuée à Saint-Louis, le roi ne reconnut pour son royaume d'nufro -ouverain ({ue Dieu. Il s'opposa nettemenf à l'ingérence du Pape, lui interdit de lever de l'argent en France, lui dénia le droit de promotion et de collation, et posa le principe de l'élection des évêques. Une autre Pragmatique sanction, celle de Charles \ni (Bourges, 1438) confirma et étendit celle de Saint-Louis. Elle proclama la nécessité des Conciles Généraux ci leur supériorité sur le pape, l'entière liberté d'élection des évêques et des abbés ; elle supprima de nouveau les réserves — , c'est-à-dire le droit que s'arrogeait le pape de réserver au profit d'une pei^onne de son choix nn liénéfice vacant, — et elle abolit les Annales, c'est-à-diie la redevance que payaient au pape, on recevant leur biilie, ceux qui étaient pourvus d'un bénéfice, et qui consistait dans le revenu de toute nn^^ année.

Ces querelles, avec celle des investitures, dominèrent tout le Moyen Age. A la Renaissance, la balance penchait définitivement du côté du pouvoir civil. C'était cette fois l'ingérence du pouvoir civil dans l'Eglise, mai^ de l'ingérence tout de même.

Le Concordat du 15 août 1516 entre Léon X et Fiamçois P*" substitua au principe de l'élection des évêques

par le clergé, <^elui de la nomination directe par le roi, cl transféra au i>apc le droit de confirmation. Cette immixtion de l'aulorité civile dans le domaine ecclésiastique ci la remise entre les mains du mi dii pouvoir de faire les évêques devaient donner lieu à des abus sans nombre. Il faut chercher aussi dans cette prérogative royale une des causes de l'échec partiel de la Réformt en France. Tandis que dons les autres pays, l'esprit nouveau donnait au pouvoir civil l'occasion de conquérir |)his d indépendance vis-à-vis de l'Eglise catholique, il liouvait la royauté française investie d une païUc du gouvernement de cette église et par conséquent moins disposée à se détacher d'elle (1).

Sans doute, il n'y eut jamais de théocratie absolue, mais si, comme le dit M. Chénou. professeur à la Faculte (le ilvnU .1p Pnn^. <i on ne peut pas dire que ces papes aient voulu transfo-rmer la chrétienté en une monarchie absolue universelle dont ils auraient été les chefs », on peut dire « qu'ils auraient voulu rattacher tuu.s les royaumes chrétiens au Sainf-Siège par une sorte de lien féodal qui aurait maintenu leur subordination sans détruire leur indépendance (2). »

Plus près de nous, Louis Xl\ sacrifia les droits des protestants à la raison d'Etat, car à ses yeux, l'ordre

public nécessitait une unité de foi absolue dans un