CONCLUSION

On peut bien le dire sans crainte d'être démenti : les lois de Séparation ne sont pas des lois religieuses; elles ne sont pas non plus des lois politiques. Sans aller aussi loin que ce juge qui, dans ses considérants, qualifiait un peu trop simplement de « loi de police » les dispositions de la loi de 1905, on peut dire qu'elles constituent avant tout une loi d'affaires, économique et administrative.

C'est parce qu'ils se sont trompés sur la signification de la loi que les partis se sont heurtés avec tant de pa.^sion. Qu'ils aient été de bonne ou de mauvaise foi, les hommes de rextrème droite et de l'extrême gauche, à la Chambre comme dans le pays, ont trop souvent été portés à voir dans les textes du législateur une arme que le- im- trouvaicii! naturellemeni ti'op Iniblc, vi les autres trop redoutable. Mais jamais il n'est venu à Tesprit du rapporteur ou de la commission de re«^^ardt^r la loi comme une arme de combat, et la majorité leur a donné raison, chaque fois qu'elle a été consultée. Avec une courageuse franchise et un sens des alïaires peu

commun, le gouvernement et la majorité ont toujours pris soin de ne [)as se laisser entraîner, ni à droite, ni à gauche, par les [)assions du moment. Chaque fois (juils ont cru devoir s'écarter de leur pian primitif, ils Tout tait dans un sens libéral. Et le pays, qui n'a aucun désir de perdre son temps à des questions purement administratives, les a approuvés.

La loi de Séparation était nécessaire, elle était inévitable. Tout d'un coup, i)eut-être un peu trop brusquement, la Ré[)ublique et le Vatican se sont trouvés en face d'un ])ro])lénic ([ui le> lraca>-ail (l<^])uis longtemps, mais qu'ils n'avaient pas eu le courage d'envisager jusque-là avec toutes ses conséquences. Combes et Pie X, idéalistes ton- les deux, ne s'en effrayèrent pas. Alors on découvrit que le Concordat, <( qui avait la force de toutes les transactions par la conciliation d'intérêts opposés, en avait aussi la laililesse, qui lient à ce que les uitéréts opposés se fatiguent d'être réunis les uns aux autres... La transaction s'est révélée comme une transition... Il était devenu inévitable qu'un jour ou l'autre celte antinomie disparût, ou parce que l'Etat laïque redeviendrait l'Etat confessionnel de l'ancien régime, ou parce que l'Etat non confessionnel se détacherait de l'Eglise rendue à elle-même (1). »

Devant celte constatation, il ne restait plus qu'à agir. Il fallait romi)re ces liens devenus si gênants. La tache eût été plus facile si l'Eglise et l'l^:tat s'y fussent occu-

(1) M. Sabatifr, h'fruc hebdomadaire, 27 février 1909.

CONCLUSIOiN

C'est parce qu'ils se sont trompés sur la signification de la loi que les partis se sont heurtés avec tant de passion. Qu'ils aient été de bonne ou de mauvaise foi, les hommes de l'extrême droite et de l'extrême gauche, à la Chambre comme dans le pays, ont trop souvent été portés à voir dans les textes du législateur une arme que les ims trouvaioii! naturcllcmcnf Iroj) faible, et les autres trop redoutable. Mais jamais il n'est venu à l'esprit du rapporteur ou de la conmiission de regai'der la loi comme une arme de combat, et la majorité leur a donné raison, chaque fois qu'elle a été consultée. Avec une courageuse franchise et un sens des affaires peu

comnuin, h^ gouvernement et la majorité ont toujours [)i'is soin de ne pas se laisser entraîner, ni à droite, ni à gauche, par les passions du moment. Chaque lois qu'ils ont cru devoir sécarler de leur plan primitif, ils l'ont fait dans un sens libéral. El le pays, qui n'a aucun désir de perdre son temi)s à des questions purement administratives, les a approuvés.

La loi de Séparation était nécessaire, elle était inévitable. Tout d'un coup, peut-être un peu trop brusquement, la République et le Vatican se sont trouvés en face d'un problème (pii les tracassait dc))uis longtemps, mais qu'ils n'avaient pas eu le courage d'envisager jusque-là avec toutes ses conséquences. Combes et Pie X, idéalistes tous les deux, ne s'en effrayèrent pas. Alors on découvrit que le Concordat, « qui avait la force de toutes les transactions par la conciliation d'intérêts opposés, en avait aussi la faiblesse, qui tient à ce que les intérêts opposés se fatiguent d'être réunis les uns aux autres... La transaction s'est révélée comme une transition... Il était devenu inévitable qu'un jour ou l'autre cette antinomie disparût, ou parce que l'Etat laïque redeviendrait lEtat confessionnel de l'ancien régime, ou parce que l'Etal non confessionnel se détacherait de l'Eglise rendue à elle-même (1). »

Devanl celte constatation, il ne restait plus qu'à agir. Il fallait rompre ces liens devenus si gênants. La tâche eût été plus facile si l'Eglise et l'Etal s'y fussent occu-

(1) M. Habatier, lievuc hebdomadaire y 27 février 1909.

pés (le concert. Mais Rome avait des prétentions qu'aucun Etat contemporain ne saurait accepter. Alors, il fallut que l'Etat français brisât les chaînes tout seul. D'autres ravaicnl lait avant lui. Ce fut un travail ardu, mais il s'en lira à <on honnein\

En eiM, la loi de Séparation e<[ libciale. Trois fois, î)our enq)]oycr une exi)ression familicre mais piltores- (lue, n:ial lendit à l'Eglise la penlic de salut. Frois fois, FEg-lise refusa de la saisir. Xous ne reviendrons pas sur les conséquences de cette altitude : les évéques, nommés par un souverain étraiiger (]). auquel ils sont soumis san> i'e>er\e. -on! ualurcllcnicnt ivnni'dés comme les agents de ce souverain dont la jjolitique est foncièrement hostile à la République. D'autre ]k\v\, le clergé semble avoir perdu tout droit a la critique et à la liberté d esprit, témoins, Loisy, Naudet et Dabi'v (2'^. Pour n'avoir pas toiiipris les signes des temps. 1 or<^anisation romaine soi'l rapelissée dans ses repré^enlanls siiballerne- de <ctte lullc de trois ans, et, enveloppée

(1) Les évêriues ont complètoment abdiqués ontre les mains du Pape. « Ainsi, dit Delaisi, la papauté a attoint son but. La monarchie romaine, rêvée par Grégoire-le-Grand, essayée avec des fortunes diverses par la Curie éternelle pendant douze siècles, est un fait accompli. Le Pape nomme, déplace, révoque les évêques à sa volonté, convoque leurs assemblées^ fixe leur ordre du jour, recueille les avis et décide souverainement san.s avoir à tenir compte de la majorité. Il n'a plus a partager avec l'Etat la suprématie .sur l'épiscopat : il en est le maître unique et absolu. »

(2) Cf. Debidoue, L'Erjlise catholique tt l'Etat ci Fiance, sous la Troiiième République, t. II, p. 496.

à son corps défendant par la loi, reste malgré tout et par sa propre faute, hors la loi.

Ainsi la loi <le Séparation se révèle comme essentiellement administralixe. l'-lle n'a pas de préoccupation confessionnelle; elle n'a i^as .l'arrière-pensée théologique. Elle ne s'allanue [.as a l'I-glisc <iu Clu-ist; elle ne s'attaque à aucune croyan.e sincère ou même non-sin- <-ére; elle ne s'attaque cpi au cléricalisme, au seul qu'il ail fallu jamais atta.iuer, au cléricalisme romain. .Mlons plus loin. S'attaquer est Irop fort appliqué à une législation SI modérée. La loi ,onslate. Elle constate qu'il est impossible pour l'Elat de .tolérer à ses côtés la présence d'un sosie .p.i. sous prétexte de religion, s'arroge les droits et les privilèges de l'Etal légitime. Elle proclame les droits de la nation supérieurs aux exigences de la Curie romaine.

,< La loi de Séparation, dit de Lancssan dans l'enquête du Sicc/c. est une œuvre de liberté ; elle offre tous les avantages et les inconvénients des œuvres de liberté .. Les avantages sont également distribués entre l'Eali.e et l'Etat ; << On dit (explique M. Faguel dans la Grande Rtme du 1" mars 1900): l'Eglise, forcée de vivre par elle-même, c'esl-à-dire par les subventions de ses fidèles, ne dominera plus ses fidèles et sera subordonnée a eux... Ces! l'épreuve par laquelle une église doit passer, pour (pi on sa.he .i elle est vivante ou si elle est factice, en d'autres terme., si elle est ou si elle nest pas. »

Comme toutes lois, la loi de Séparation laisse en présence deux camps avec des variétés intermédiaires : les intransigeants de droile et de gau( he, et les libéraux. Le Pape est à la tête de< intransigeants <]e droile, ave<: le cardinal Merry del \ al et plusieurs évêques français. Et les anticléricaux irréductibles, connue Al.Allard, mènent le groupe de gauche. Du coté i]e< libéraux, nous retrouvons MM. de \'oguë, Thuieau-Dangin, Denys Cochin, d'Haussonville, de Castelnau, et d'autres chefs du parti catholique, signataires de la lettre adressée aux évêques de France en mars 190G. C'est leur rôle, et celui de tous le^. libéraux, de faciliter la conciliation. Quoiqu'on ne puisse pas être catholique malgré le Pape, et qu' a un catholique quelque peu conséquent ne puisse être libéral (1) », il y a cependant bien des points, surtout en matière de discipline, oii une divergence de vues demeure }jossible, tout en permettant au fidèle de rester en communion d'idées avec le chef du Catholicisme romain. Le vieil organisme deviendra libéral, ou il ne subsistera pas.

(1) Rf.xan, QiH.-sfiftn conft m iHiiiuiN:.<, p. XIX, i)réfac<'. Lapeyrc rappelle quo Pie IX condamna 47 fuis le libéralisme. Et puis, il y a trop d'hésitants. <( Les principes de l'Eglise eux-mêmes sont hésitante, et divisés. » (Lavf)llé<'.) D'autres se plaignent qu.» la loi ait fait « ce miracle de conduire tous les catholiques français à l'ultr^amontanisme romain. » (Delaisi.)

Car il peut devenir libéral sans pour cela renoncer aux traditions de vingt siècles. Et c'est surtout en discutant les causes et les conséquences de la loi de Séparation qu'il faut bien se garder de prendre les choses au tragique. Ou a écrit beaucoup d'utopies (1) sur ce qu'on aurait pu faire à la place de la Séparation, on a élaboré de beaux programmes pour la régénération de lame religieuse française. Malheureusement, ce ne sont là que des programmes et des théories. Or, il faut s'occuper des faits. .

S'il est, malgré cela, une idée qu'on doive garder bien claire en son esprit quand on aborde ces questions délicates, c'est (jue la Loi de Séparation ne met pas, et ne mettra jamais la religion en cause. La Séparation des deux pouvoirs est un événement purement civil, ce n'est pas, ainsi que l'explique Combes, u un accident de notre histoire », mais le terme de l'évolution qui a vu })asser Torganisalion romaine par la théocratie, la Constitution civile et le Concordat, pour aboutir à la liberté {2). .

(1) ce Nous disons, soutient M. Desdevizes du Dézert dans VE(jlise et VEtat en France, que la Eépublique aurait dû conquérir l'Eglise. Nous avons de très bonnes raisons de croire que la chose eût été relativement facile et rapide. Nous connaissons des hommes d'Eglis.^ formés dans nos écoles, et qui pourraient dire si nous nous trompons. »

(2) Ainsi était enfin obtenue cette liberté si longtemps réclamée par les plus grands esprits religieux eux-mêmes, comme Lamennais et Lacordaire, et de nos jours par les plus avancés des membres du clergé, comme les abbés Klein et Dabry.

Nul doute qu'elle b'eii accommode, comme elle sest accommodée peu à peu des formes de plus en plus mitigées de l'ab-olutisme. Mais il est à cela une condition indispensable, il laut que Rome abandonne tous ses rêves de domination sur la société, et quelle se contente de la conquête des âmes. Tout s'arrangera. Tous les papes ne sont pas des Pie X, et lEglise a trop longtemps vécu pour ne pas savoir se plier aux évolutions de la vie. Un temps viendra, ainsi que Renan la prédit, où le « Catliolicisme sera amené à préférer le sinq)le appel à la conscience au régime protecteur... Gardons-nous de croire que Dieu a quitté pour toujours cette vieille Eglise. Elle rajeunira comme 1 aigle, elle reverdira comme le palmier (ij )>. Ce n est pas lintenljon de la République de sopposer à ce rajeunissement. Le voudrait-elle, dailleurs, qu'elle ne le pourrait pas. Le gouvernement ne cherche pas a u déchristianiser >• la brance. Il veut simplement -— ce qui est bien plus diilicile — la déclériealiser. La vraie religion prohtera de ce vaste déblaiement. Car la vraie religion a sa source la plus pure et la plus vive dans l'esprit philosophique, l'esprit critique et la conscience libre et libérale de^ peuples.

Nous sommes encore trop près des événements pour les juger avec toute la clairvoyanee désirable. Dans la poussière soulevée par la chute du vieux monument, les hommes s'agitent encore, en proie aux passions les plus diverses. Ainsi que me le <hsait un dignitaire <le l'Eglise, les plus remuants sont les congréganistes, qui

(1) Renan, Qu-esfujtu contemporaines, p. 400.

— il5 —

voudraient bien renii'ei' [)ar la fcMiêtre là d'oii il< fureid naguère expulsé- par la porte. C'est à eux, en partie, qu'on doit l'échec partiel de la loi de Séparation. Mais les vrais catholiques seroid assez pers})icaces pour ne pas faire le jeu des moines et des frères. ( Il est temps, dit A. de Lapparent, de nous réformer nous-mêmes, de revenir an ^erieiix, et de ne plus nous her aux écrivains et aux journaux qui nous ont si lamentablement trompés (1). )) Il est temps de séparer la religion de la politique d'un Moidagnini, et le thristianisme du cléricalisme.

Déjà, de nombreux indices se révèlent, signes d'une Mtalite ienou\elée et précurseurs de temps meilleurs. Le mouvement o'u " Sillon » essaie d"oi)érer la fusion des enfants de la tradition et de l'esprit nouveau. On peut lui reprocher, comme à celui des « Semaines sociales n^ vantées par le comte de Mun, de tenir eiirore trop à la politique ; on peut l'avertir de ne pas faire trop largement conhance à des hommes violents. Mais ce sera là la leçon de l'expérience. Plus tard, quand les derniers feux du grand combat seront éteints, les catholiques pourront se souvenir avec reconnaissance du ministère et du Parlement républicains qui rendirent possible cette expérience, en dé})it des obstacles dressés à tout instant devant eux, et qui les surmontèrent tous les uns après les autres; parce qu'ils surent s'élever audessus des contingences présentes, pour ne songer, libéralement et largement, qu'à l'avenir.

(1) Cit^ par Weil, d.ans hf Bcrue Bleue, 5 juin 1909-