CONCLUSION

La loi de séparation a permis à tous les cultes protestants, nous l'avons vu, non seulement de s'organiser selon leurs coutumes traditionnelles, mais encore de se développer dans la liberté, et de suivre leurs fortunes diverses sans que la contrainte et les exigences de l'État aient désormais à les gêner. Quel que fût leur sentiment à l’égard de la mesure qui les atteignait comme du détail des dispositions contenues dans la loi, toutes les églises se sont soumises à ses prescriptions. Anciennes églises officielles, églises indépendantes, toutes ont fondé des associations cultuelles; toutes aussi ont constitué des unions d'associations régulières.

Ainsi done, les églises protestantes françaises ont donné l’exemple de l’obéissance à la loi, attitude qui est d'ailleurs dans leurs principes, puisqu'elles admettent et ont toujours admis leur subordination au pouvoir civil en matière temporelle.

L'État n’a plus à s'ingérer dans les affaires intérieures

des églises. Il ne garde vis-à-vis d'elles que des pouvoirs

généraux, et il les laisse s'organiser et vivre en toute liberté, sous réserve des dispositions d'ordre public que la loi du 9 décembre 1905 a formulées. On sait pourtant que l’article 4 qui règle la dévolution des biens et qui a décidé que la propriété de ces biens reviendrait aux associations dont l'organisation suivrait les règles générales du culte » donne compétence au Conseil d'État pour décider, en cas de conflit, si telle ou telle association appartient au culte dont elle se réclame. Cette intervention de l'État, qui a été la principale cause de la non acceptation de la loi par la Papauté et que les catholiques redoutaient parce que le pouvoir civil se substituait au pouvoir ecclésiastique en matière religieuse, ne pouvait pas susciter chez les protestants des objections de même ordre. Les protestants n’ont donc pas eu à protester au nom de leurs principes. En fait, ils n'ont eu qu’à se louer de l'impartialité du Conseil d'État qui, dans l'affaire de Nice, où une association luthérienne allemande se prétendait propriétaire de biens dont l'Union nationale française devait être bénéficiaire, se prononça pour cette dernière.

En réalité, l'État a montré qu'il entendait respecter et les croyances et les règles d'organisation dés églises, et si de l'avis de beaucoup, il fut moins large dans certaines dispositions de la loi, notamment pour ce qui concerne les ressources matérielles des églises, il accordait pourtant, avec la liberté, le principal de ce qu’on pouvait réclamer de lui.

Les inquiétudes des protestants n’eurent donc pas à se

tourner du côté de l'État. Mais que l'avenir réservait-il à leurs églises libérées, et livrées à elles-mêmes ? C'est avec angoisse que les anciennes églises officielles pouvaient se poser cette question.

Les églises indépendantes n'avait pu voir que d'un œil favorable une loi qui leur permettait de se donner un état plus régulier que celui où elles vivaient sous le régime précédent. Elles n'ont rien modifié en fait à leur organisation intérieure ; elles n'ont pas eu à affronter les risques d'une situation nouvelle, puisque depuis longtemps elles avaient choisi celle qu'on imposait brusquement aux églises officielles : il n'y a pas eu pour elles à proprement parler de crise leur vie ni leur action n'avant pu dans ces conditions être profondément atteintes par le changement de la législation.

Tel n'était pas le cas des églises liées à l'État. Sans remettre en question les dissentiments intérieurs qui se partageaient l'église réformée évangélique et auxquels la séparation d'avec l'État allait forcément donner une soluion (nous avons vu laquelle), il restait que chaque groupe d'églises n'aurait plus à compter que sur lui-même pour assurer son existence.

«On veut les pasteurs fonctionnaires, disait sous le régime précédent un pasteur, en haut pour les asservir, en bas pour secouer des obligations onéreuses, et des devoirs im

portuns (1). »

(1) Westphal-Castelnau, Eglises et pasteurs.

L'Etat renonçait de lui-même à exercer sa tutelle. C'était bien. Mais aussi il entendait ne pas continuer à se reconnaître d'obligation. Le traitement qu'il servait aux pasteurs devait être fourni désormais par les adeptes des différents cultes. Comment les fidèles allaient-iis se comporter en face de leurs nouveaux devoirs et de leurs nouvelles charges ? Et même si chacun d’eux s’en acquittait de son mieux et selon ses moyens, l’ensemble des ressources ainsi obtenues allait-il être suffisant pour couvrir les frais considérables qui viendraient à surgir ?

Certes les églises ont rencontré des difficultés. Elles ont connu le déficit, et cela « malgré les très grands sacrifices que se sont imposés les fidèles (1). » Car les charges sont lourdes.

Les traiteménts des pasteurs, augmentés d'allocations qui varient selon le nombre des enfants mineurs, selon l'état de mariage ou le célibat, sont supérieurs à ceux qui étaient inscrits au budget de l'Etat. Les facultés sont également entretenues par les églises. Or la loi refuse aux associations le droit de recevoir des donations et des legs. « Enlever à une collectivité le droit d'hériter, a pu écrire M. Armand Lods, c'est condamner celle-ci à une situation misérable. » De fait, en l'année 1910, toutes les anciennes églises, sauf l'église luthérienne, ont dû constater un

déficit. Pour les églises libérales et de l'union de Jarnac,

il fut inférieur à 1.000 francs, ou ne les dépassa guère.

(1) A. Lods, Revue de droit et de jurisprudence des Églises séparées de l'Étut.

Pour les églises réformées évangéliques, il atteignit plus de 133.300 francs. En 1905, il était de 97.320 francs. « Il y a 340 églises environ qui versent à la caisse centrale moins, et seulement 18 ou 19 églises qui versent à la caisse centrale plus qu'elles n’en recoivent : c’est-à-dire qu'il y à seulement 18 ou 19 églises qui subviennent aux besoins de 340 églises », écrivait M. Lacheret {1). Après la clôture de l'exercice, le déficit des églises réformées évangéliques a été comblé par des dons exceptionnels. |

La situation des églises réformées évangéliques ne peut pas être comparée à celle des autres églises et il ne faut pas prendre à la lettre la différence qui semble résulter des chiffres, l'Union nationale étant la seule qui ait pris à sa charge le traitement'des pasteurs. Dans les autres églises, la caisse centrale ne sert qu'à aider les paroisses dont les ressources sont insuffisantes. |

Cette situation financière a eu pour corollaire une diminution extrêmement forte du nombre des étudiants en théologie. À Montauban on ne constate linscription que de trente étudiants, tandis qu'avant la loi de séparation le chiffre des étudiants variait chaque année de 60 à 130. A Paris, pour 1910-1911, le nombre des étudiants est de 25, alors que « sous le ‘régime concordataire le chiffre des élèves a atteint 78, tandis que la moyenne était de 40 environ (2). »

(4) Christianisme, n° du 11 octobre 1910.

(2) A. Lods, Revue de droitet de jurisprudence des Églises séparées de l'Etat.

La question financière, la question pastorale surtout ne manquent pas de susciter des inquiétudes très vives dans le monde protestant. Mais tandis que les uns s'interrogent sur ce qui leur est réservé et reprochent à l'État de les avoir précipités dans une situation angoissante, les autres ne voient dans leurs difficultés actuelles que des embarras. momentanés, résultantes inévitables de la crise, et constatant que les églises ont pu vivre, regardent avec confiance l'avenir.

Quoi qu'il en soit, depuis la loi de séparation, les églises protestantes ont pu suivre librement leurs destinées, se grouper selon leurs affinités ou se séparer selon leurs désaccords, se développer enfin dans le véritable esprit protestant qui est essentiellement un esprit de liberté. Que cette esprit aboutisse à rassembler au sein d’une même confession des doctrines différentes ou à former des schismes dans la fraternité, il repousse avant tout la contrainte qui pèse sur les consciences. L'État, auparavant, exerçait une contrainte, en fait ou en puissance. Cette contrainte pouvait être contraire aux principes nés de la Réforme. La loi a donc permis aux protestants de trouver: leur véritable unité, au-dessus des croyances divergentes, dans la liberté qui les permet toutes et qui les rassemble.

dans un commun amour du Christianisme.