SCISSION

« Considérant que la date de l’Assemblée générale dépend en réalité de la nature de son mandat;

Considérant qu'il serait illusoire de vouloir restreindre à l'avance ce mandat ; que, dans les circonstances actuelles et par la force des choses, l'Assemblée générale, alors même qu’elle s'intitulerait consultative, n'en prendra pas moins l'autorité morale d'une Assemblée constituante et jouera le rôle du synode national que le synode de Reims

a écarté par un vote formel ;

Considérant que les déclarations les plus autorisées de ceux qui demandent la réunion immédiate de cette Assemblée générale montrent bien qu'ils entendent lui soumettre des sujets intéressant directement la foi et l’organisation des Églises réformées et par conséquent mettre en question l'autonomie religieuse, administrative et financière réclamée par le synode de Reims ;

Le synode, préoccupé avant tout de maintenir la foi dans nos Églises réformées et résolu à continuer l'œuvre de nos synodes dans l'esprit même qui a présidé

à leur reconstitution en 1879,

1° Estime que l'Assemblée générale devra se réunir

quand les Associations cultuelles auront organisé leurs groupements autonomes ;

2° Désigne pour le représenter auprès des délégués de l’Assemblée libérale sa Commission permanente et sa Commission de défense avec leurs membres suppléants en vue d'indiquer, le cas échéant, ies arbitres ayant à

statuer sur la question de dévolution des biens. »

Enfin, la majorité vota un projet d’Associations cultuelles où sans entente préalable avec les libéraux, elle se donnait une église entièrement constituée.

Ainsi donc l'unité n'était pas acceptée ; l'union réelle même était rendue impossible. Les orthodoxes se groupaient autour de leur foi. Mais, considérant malgré tout que les libéraux faisaient partie de la « famille réformée », ils

votèrent, par 63 voix, ce second ordre du jour Couve :

« Le synode,

Considérant que l'autonomie des groupements officieux ne doit pas avoir pour effet d'accroître les divisions existantes ;

Considérant qu'au moment où disparait le lien concordataire, il est désirable de créer un lien nouveau qui, sans produire une unité éauivoque ou forcée, selon l’ancienne conception catholique, réalisera la conception protestante et moderne de la fédération dans la liberté et dans la paix ;

Considérant que, loin de rompre les ponts, il faut, dans

le présent, tout en maintenant les principes, user, dans la pratique, de modération, de largeur et de tous les tempéraments que la situation actuelle réclame, et qu'il faut surtout réserver l’avenir en laissant au temps, sous l'influence de l'esprit de Dieu, le soin de faire aboutir à des conclusions de plus en plus concordantes l'évolution qui a commencé à se dessiner vers des affirmations de plus en plus religieuses et évangéliques.

Le synode, tout en réservant la liberté des futures Associations cultuelles et les droits du futur synode constituant, demande, dès à présent, à ses représentants dans l'Assemblée générale, d'organiser une Fédération qui, sous le nom d'Union des Églises réformées, par certaines assemblées et certaines œuvres communes, maintiendra, en face du catholicisme et de la libre-pensée, les relations

fraternelles entre les Eglises réformées actuelles. »

Devant cette attitude, le centre droit protesta, s'abstint même de voter. Deux de ses membres, M. Wilfred Monod et Gounelle se retirèrent du synode. Pour remonter le courant, il constitua un comité synodal d'Union, et élabora un projet de statuts qui put amener une conciliation. Mais le synode de Montpellier confirma les décisions prises à Orléans.

Les orthodoxes se défendirent d'ailleurs toujours d’avoir accompli un schisme.

« Nous accuser de vouloir faire un schisme serait une

injustice, disait le modérateur du synode d'Orléans,

M. Dupin de Saint-André. La majorité de cette assemblée désire unir et non pas séparer les éléments divers dont se compose Je protestantisme français; mais elle prétend arriver au but par une voix différente de celle que préfère la minorité, par la voie de la fédération des groupes, conservant chacun son organisation religieuse, ecclésiastique et financière. »

M. Lecheret s’exprimait de même : Le synode d'Orléans, comme celui de Reims, en se prononçant contre tout ce qui aurait ressemblé à une fusion des Eglises évangéliques et libérales, s'était préoccupé de maintenir les liens fraternels entre tous les membres de la famille réformée. Non seulement il avait voté la convocation d’une assemblée générale après la réunion du synode issu des assemblées cultuelles évangéliques, maïs il avait émis le vœu qu'il fût créé un comité mixte de secours pour venir en aide aux pasteurs privés de postes à la suite de la Séparation. »

Et M. Babut, dans sa lettre aux Eglises, écrivait « … Ceux qui sont le plus pressés de proclamer et de réaliser l'union avec les libéraux, n'ont pas été jusqu'à demander que l'existence propre et distincte de notre confédération synodale fût dès à présent supprimée. Et ceux qui insistent le plus sur la pleine autonomie de celle-ci, n'écartent nullement la pensée d’une union plus large entre tous les réformés.

Quoi qu’il en soit, la scission était accomplie. Les églises orthodoxes et les églises libérales allaient se constituer

Lu ; Q > en groupements distincts. [l n’v avait plus qu'à convoquer

séparément des synodes constituants. Les orthodoxes tinrent le leur à Montpellier, du 6 au 17 juin 1906; les libéraux à Mazamet les 9, 10, 11 et 12 avril 1907.

Mais un autre groupe d'églises allait se former. Beaucoup de membres du centre droit, après Orléans et surtout après Montpellier, sortirent de l'organisation orthodoxe. Ïls étaient, selon l'expression de l’un d’eux, d'accord avec les orthodoxes au point de vue religieux, et avec les libéraux au point de vue philosophique. D'autre part. ils répudiaient le schisme. Quelques-uns d’entre eux se réunirent à Genève, puis à Rouen. Îls y proclamèrent la nécessité de se placer au-dessus des partis, et lancèrent le « Message de Rouen » dans lequel 1ls faisaient appel aux églises.

Le 26 juin 1906, le Conseil presbytéral de l'église réformée de Jarnac demanda au consistoire d'y convoquer une réunion de représentants du centre droit. Ce ne fut pas seulement le centre droit qui y fut convoqué, mais toutes les églises libérales et orthodoxes. Les libéraux s’y

rendirent ; les orthodoxes s'abstinrent.

Là fut voté cet ordre du jour :

« Les représentants des églises réformées réunies à Jarnac, en dehors et au-dessus des partis;

Après avoir entendu les explications de la Commission d'initiative, nommée à Rouen pour préparer la présente

assemblée ; après avoir pris connaissance de l'adresse

votée à l'unanimité par le synode des églises réformées unies, tenu à Livron (1) :

Veulent espérer que rien ne saurait plus les empêcher

de travailler à la construction d'un édifice spirituel

(1) Voici le texte de l'adresse votée à Livron par le sydode libéral, les 25 et 26 septembre 1906.

« Les Associations cultuelles réformées, en prenant le nom d'Églises Réformées Unies, ont voulu affirmer leur résolution de s’employer, autant qu'il est en leur pouvoir, à la reconstitution de l’Église Reformée de France en dehors et au dessus des partis;

Elles déclarent que si l'on ne compte pas parmi elles beaucoup d’autres Églises à côté des Églises libérales, le fait a trahi leurs plus chers désirs et leur ferme espoir. Quels que soient les services que le parti libéral ait rendu à la cause de la liberté spirituelle, elles estiment qu'aujourd'hui de nouveaux devoirs imposent aux Réformés français un nouvel effort d'amour fraternel et de renoncement ;

Sous ce nom d'Églises Réformées Unies elles adressent un pressant appel à toutes les Églises sœurs qui sont animées, comme elles, du désir ardent de rétablir l’union entre les Églises réformées de France.

Elles envoient leurs chrétiennes salulations aux frères qui ont organisé la conférence de Jarnac et à Lous ceux qui se rendront à leur appel. Elles sentent qu'ils poursuivent le but qu'elles visent ellesmêmes ; elles les supplient de ne rien négliger pour que cette communauté de but, d’ambitions, d’espérances, aboutisse à un communauté d'efforts et de travaux au sein d'une même organisation, afin qu’un lien plus solide et plns étroit serre en un seul faisceau les âmes éprises d'un même idéal de foi et de liberté, résolues à travailler, sous la conduite du Christ, à l'avènement du règne de Dieu par l'Évangile ;

Elles appellent de toutes leurs forces, par d'arientes prières, la bénédiction de Dieu sur la présente délibération afin que, trouvant accès dans le cœur de nos frères, celle-ci contribue à la paix pour l'édification des âmes et le salut de la patrie. »

ouvert à tous les fils de la Réforme en France, et déclarent qu'ils sont d'accord pour proclamer nécessaire de donner comme base à cet édifice une déclaration religieuse, une discipline, et un programme d'évangélisation.

Enfin au moment de se mettre à l’œuvre, ils s’humilient devant Dieu de leurs erreurs et de leurs fautes. Ils lui rendent grâce pour leur communion spirituelle et, pleins de confiance en l'avenir, ils tendentune main fraternelle, au nom de Jésus-Christ, à tous les chrétiens en dehors de la présente assemblée, qui sont également résolus à maintenir inébranlables les deux colonnes séculaires de la religion protestante : la foi et la liberté, la

liberté et la foi. »

Cet ordre du jour montre d’une façon significative quelles sont les tendances du groupe qui va se former. Voici un autre ordre du jour et un préambule, destinés à être placés en tête de déclaration de principes et des

statuts, qui les précisent encore :

Ordre du jour relatif à l’Assemblée générale

Les membres de l’Assemblée de Jarnac, préoccupés avant tout de faire œuvre de paix et de fraternité, et de rendre possible le rapprochement prochain et l'organisation en un seul corps des divers éléments du protestan-

tisme français,

Rappelant que, dans la crise religieuse, politique et sociale que traverse la France, Dieu impose à nos églises le devoir de l'union pour l’action commune,

Suppliant tous leurs frères de hâter la convocation d'une assemblée générale, issue des Associations cultuelles, réclamée par l'immense majorité des protestants français, et formellement décidée tant par les synodes de Reims et de Montpellier que par l'assemblée libérale de Montpellier ;

Chargent expressément la Commission nommée par l’Assemblée de Jarnac d'entrer, dansle plus bref délai, en rapport avec les représentants autorisés des groupements existants pour la prompte convocation de cette assemblée.

Préambule

Les membres de l’Assemblée de Jarnac, dans le désir et l'espoir d'empêcher une scission définitive entre les églises réformées de France, !

Pleins de confiance dans la miséricorde et les promesses du Père Céleste,

Décident d'élaborer une déclaration de principes et un projet des statuts qu’ils soumettront à l'Assemblée générale des églises réformées.

En attendant cette Assemblée, ils proposent et conseillent aux églises de s'unir, dès maintenant, sur la base de cette déclaration de principes et de ces statuts. Ils chargent leur Commission de prendre, sur la demande des églises,

toutes les mesures pratiques que comporte cette décision.

Mais ils protestent, solennellement qu’en adoptant provisoirement cette constitution, ils ne prétendent pas l'imposer à cette prochaine Assemblée, et qu’ils sont désireux de se rallier à une union plus vaste, votée par cette Assemblée et inspirée du même esprit.

L'Assemblée de Jarnac vota donc sa déclaration de principes, qui est le message de Rouen revisé et aug-

menté :

« Les représentants des Églises réformées de France réunis à Jarnac du 24 au 26 octobre 1906, s'inspirant des décisions prises à Rouen les 11 et 12 juillet, convaincus que, dans les circonstances présentes, l'Esprit Saint leur impose des responsabilités auxquels ils ne peuvent plus se soustraire ;

Après avoir, dans le sentiment de leur indignité personnelle, imploré la grâce de Dieu et délibéré entre eux dans une paix fraternelle ;

Considérant qu'il existe dans les Eglises un besoin absolu de sincérité intellectuelle, et une aspiration toujours plus consciente vers une unité fraternelle fondée sur de communes expériences religieuses, maintenue par une volonté commune de repentance morale, de réveil spirituel, de rénovation théologique et de réforme sociale ;

Décidés, en ce qui les concerne et autant qu'il dépend d'eux, à conserver intactes la foi et la liberté qui firent la grandeur et la force des Eglises réformées de France ;

Résolus à clore l'ère des polémiques inutiles pour

appeler tous les disciples du Maitre à l’action bonne, au réveil des Eglises, à l’évangélisation de la Patrie, à l’œuvre missionnaire, à la libération des âmes qui se perdent, à la lutte contre toutes lescitadelles du péché, pour le triomphe, sur la terre, du Royaume de Dieu, dans la justice, l'amour et la sainteté ;

En communion spirituelle avec les Eglises réformées de France qui ont exprimé leur foi, au xvi° siècle, dans la Confession de la Rochelle, et, au xix°, dans la Déclaration de 1872, et avec toutes les Eglises issues de la Réforme ;

Proclament joyeusement, et de tout leur cœur :

1° Leur foi en Jésus-Christ, « le Fils de Dieu vivant », don suprême du Père à l'humanité souffrante et pécheresse, le Sauveur, qui, par sa vie sainte, son enseignement, sa mort sur la croix, sa résurrection et son action permanente sur les âmes et sur le monde, sauve parfaitement tous ceux qui, par lui, s'unissent à Dieu, et leur impose le devoir de travailler à l'édification de la cité de justice et de fraternité;

2° La valeur religieuse unique de la Bible, document des révélations progressives de Dieu ;

3° Le droit et le devoir, pour les croyants et pour les Eglises, de pratiquer le libre examen en harmonie avec les règles de la méthode scientifique, et de travailler à la réconciliation de la pensée moderne avec l'Evangile ;

4 Le caractère nettement laïque et populaire des grou-

pements religieux, la coopération fraternelle de tous,

pasteurs et fidèles, dans la paroisse, chacun mettant au service des autres les dons qu'il a reçus;

5° Le maintien du régime presbytérien synodal, qui implique l'autonomie religieuse, administrative et fiuancière des paroisses, et leur solidarité sous la forme d'une confédération des Eglises.

En conséquence, préoccupés avant tout de réaliser l'union des cœurs et des volontés, ils appellent à eux les croyants et les églises qui veulent maintenir et propager ces prin-

cipes essentiels de l'Evangile et de la Réforme. »

Il est à remarquer que cette déclaration pouvait, au point de vue religieux et théologique, être acceptée par la droite et que, pour ne pas effaroucher la gauche, M. Wilfred Monod s'était expliqué sur certains termes qui y sont employés. Sur l'expression « Fils de Dieu vivant », il disait : « Pour bien marquer le caractère biblique, non dogmatique, de ce témoignage, la Commission en a placé les termes entre guillemets. » Et sur le mot « résurrection » : « Nous n'avons pas jugé utile de le modifier, car c’est également un terme biblique et populaire, consacré par toute la tradition chrétienne, qui sauvegarde le caractère divin de l'Evangile, tout en laissant aux disciples du Sauveur leur liberté d'interprétation théologique. »

En réalité le groupe de Jarnae (comme on l’appela depuis lors) était destiné à réaliser l'union par dessus les

scissions. Îl était bien le groupe du centre droit séparé de

la droite. Mais il ne se constituait pas comme groupe fermé. Il accueillait tontes les églises, même appartenant aux autres groupes, qui voulaient s'affilier à lui. Il prit le nom « d'Union des Eglises réformées de France » et tint son synode constituant à Paris, les 20 et 21 juin 1907.

Les églises libérales s'affilièrent à l'Union des Eglises réformées, mais les orthodoxes, par leur synode général de Paris en 1907, firent défense à leurs églises de les imiter : « Une église ne peut être affiliée à une des Unions nationales différentes. Le synode invite, en conséquence, les Églises qui sont affiliées à deux Unions, à vouloir bien d'ici au prochain synode, choisir l’Union à laquelle elles veulent être définitivement affiliées. »

L'union ne fut donc pas réalisée. La tentative du centre droit fit même, selon certains, plus de tort que de bien à la cause de l'union. Siles membres de la droite orthodoxe, disent-ils, étaient restés dans l'organisation à laquelle ils appartenaient, ils y eussent maintenu une minorité importante qui eût pu s'y faire entendre. En se retirant, ils n'ont réalisé l'union qu'avec les libéraux, ils ont permis la constitution d'un groupe d’extrême droite homogène et intransigeant, et ont peut-être ainsi retardé la réalisation de leurs souhaits.

La loi de Séparation a divisé l'Église réformée officielle en trois groupes d'églises : l'Union nationale des églises réformées évangéliques (orthodoxes), les églises réformées unies (libérales), et l'Union des églises réfor-

mées de France.

Pour relier ces trois groupes, y avait-il possibilité d'établir une union des églises réformées ? Ailait-il se faire une entente au sujet de l'assemblée générale que les synodes de Reims, d'Orléans et de Montpellieravaient décidée ? Ce dernier synode avait chargé la Commission permanente de faire des aventures à ce sujet à la délégation libérale. Au commencement de 1907 les grandes Commissions des trois églises, la Commission permanente, la Délégation libérale et le Conseil général de l'Union des Églises réformées (groupe de Jarnac) se réunirent, mais ne purents'entendre. Les délégués du groupe de Jarnac, soutenus par les libéraux, proposèrent de convoquer une assemblée générale élue par toutes les associations cultuelles de l'ancienne église officielle et chargée de discuter sur le programme ainsi défini par le synode de Reims : « Une assemblée réunissant les représentants de nos Églises devra être convoquée après la séparation de l'État, pour voir s’il est possible de constituer une union des églises réformées. » La Commission permanente désirait un mode de vote différent. L'assemblée générale telle qu'on la lui proposait lui paraissait être un synode national superposé aux autres, et par suile pouvoir mettre en question le bon droit de l'organisation orthodoxe. D'autre part « la question du mode de nomination se trouvait liée de la manière la plus étroite au but de l’Assemblée », disait M. Lacheret dans son rapport au synode de Paris. Ce but pouvait être compris de deux manières toutes différentes : « ou bien,

une Union des églises réformées qui serait une fédération,

ainsi qu'il a été dit, soit à Reims, soit à Orléans, qui laisserait les Unions actuelles vivre leur vie religieuse, administrative et financière, comme de véritables églises ; ou bien, une Union des églises réformées avec une Déclaration religieuse, une Discipline et une Organisation financière, s'élevant au-dessus de toutes les Églises, qu'elle envelopperait avec leurs fortunes diverses et dominerait de son autorité, formant ainsi la véritable Eglise réformée de France. » La Commission permanente, organe du synode, ne pouvait accepter que la première forme d'assemblée. Aussi proposait-elle que l’Assemblée générale fût élue par les Unions, à raison d’un délégué pasteur et d'un délégué laïque jusqu'à douze pasteurs en exercice dans les unions régionales et ensuite d’un délégué par six pasteurs ou fraction de six. Cette proposition fut reprise par le synode de Paris de juin 1907.

Les églises de Jarnac et les églises libérales protestèrent. Les premières, en leur synode constituant de Paris

(juin 1907) votèrent cet ordre du jour :

« Le synode,

Considérant que l'Assemblée générale, à laquelle le synode des églises réformées évangéliques invite Îles diverses fractions de l'Eglise réformée, ne répond :

Ni par les limites imposées à son mandat ;

Ni par le mode de nomination des délégués qu'il préconise ;

A ce que le synode général officieux de Reims avait formellement promis ;

A ce que l'Assemblée générale des Eglises libérales réunies à Montpellier avait demandé ;

Que par conséquent une Assemblée dans ces conditions ne pourrait être considérée comme l’Assemblée générale vraiment représentative des Eglises réformées et ne posséderait, à aucun degré, l'autorité qui aurait appartenu à l’Assemblée prévue et désirée au moment de la séparation des Eglises et de l'État ;

Mais considérant aussi qu'il est dans l'esprit de l’Assemblée de Jarnac de saisir avec empressement toutes les occasions de rencontre entre tous les membres des Églises réformées ;

Décide,

Tout en proclamant que cette rencontre n'est nullement l’Assemblée générale qu'il attendait :

D'accepter sous le nom de Conférence fraternelle, une rencontre entre les représentants des Eglises réformées, n’excluant, en aucune façon, l'espérance de la véritable Assemblée générale.

Conférence dont la composition serait arrêtée par les diverses Commissions des Unions intéressées et dont le mandat serait :

De rechercher tous les terrains sur lesquels toutes les Eglises réformées,

Et, s'il y a lieu, toutes les Eglises protestantes,

Peuvent se grouper en un seul et même faisceau

pour travailler au triomphe, ici-bas, du Royaume de Dieu.

Le Comité directeur des églises libérales proposa, la réunion d'une Assemblée générale ayant paru impossible par suite du désaccord des diverses églises, que les trois commissions se réunissent régulièrement pour s'occuper fraternellement des intérêts communs à toutes les églises. Cette proposition fut adoptée à l’unanimité par les trois grandes commissions. C'était la Commission fraternelle reconstituée sur d'autres bases.

Là on ne s'entendit pas davantage.

Il y fut question d'un arbitrage à établir, sur les differends surgis entre les églises d’une même Union. Sur le principe l'unanimité se fit. Mais sur le fonctionnement du tribunal l'accord ne put s'établir, la Commission permanente demandant qu’on püt choisir les arbitres parmi les membres désignés, les deux autres groupes voulant instituer un tribunal fixe.

L'Union des églises réformées fit encore une tentative au sujet du règlement des questions d'ordre général, dont l’organisation financière des églises et la réforme des liturgies. Mais la Commission permanente estima qu'il y avait là, non pas des questions d'ordre commun, mais des questions relevant des synodes généraux de chaque groupe.

On le voit, les églises réformées unies et l'Union des

églises réformées continuaient leur action pour lunion ;

mais les églises réformées évangéliques, contre toutes ces tentatives, défendaient jalousement leur autonomie et ne consentaient à s’allier avec les deux autres églises que sur le terrain de la morale et de la charité.

Les trois groupes d’églises formés par l’ancienne église officielle ne se rencontrèrent que dans la « Fédération protestante » en compagnie de l’église luthérienne, de

l’église méthodiste et des églises évangéliques libres.

L'église de la confession d’Augsbourg ne connut pas les difficultés que rencontrèrent pour leur constitution les églises réformées évangéliques. On sait en effet que le calme y régnait et que les divergences dogmatiques n'y avaient pas rompu l'union. Par conséquent, on n’eut qu'à élaborer les statuts que la situation nouvelle rendait nécessaires.

Les luthériens voyaient sans sympathie la séparation des Eglises et de l'Etat et n'étaient pas favorables à son principe. Mais lorsque les divers projets furent déposés au Parlement, ils menèrent une campagne très vive contre la loi qu'on allait leur imposer. Leur synode général vota en 1905, à l'unanimité, une motion qui demandait au Parlement le maintien de la loi de 1879 et des rapports existants entre l'Etat et l'Eglise. Cet ordre du jour est

ainsi CONÇU :

«Le Synode Général de l'Eglise de la confession d’Augs-

bourg ;

Vu le projet de loi déposé sur le bureau de la Chambre des députés dans la séance du 9 février 1905:

Vu les modifications introduites dans le projet, soit par la Commission de séparation, soit par la Chambre elle-même ;

Vu les ordres du jour votés à l'unanimité par le synode particulier de Paris le 4 novembre 1903 et 8 novembre 1904 :

Vu l’ordre du jour du synode particulier de Montbélard du 8 novembre 1904...

Vu les délibérations prises à l'unanimité par la Commission exécutive les 15 décembre 1904 et 5 mars 1905;

Considérant que dans les circonstances actuelles le maintien du statu quo est, pour l’église de la confession d'Augsbourg, préférable au régime qui lui serait imposé par la loi en discussion devant la Chambre des députés.

Le synode approuvant les délibérations prises par sa Commission exécutive :

Emet le vœu que le régime établi par la loi du

1% avril 1879 soit maintenu.

Cet ordre du jour protestait en outre contre plusieurs des dispositions du projet, dont plusieurs furent, par la suite, amendées.

Quelle que fut leur opinion à l'égard de la séparation et de la loi — elle fut souvent très vivement hostile — Îles luthériens résolurent pourtant de s y soumettre.

« Nous ne serons jamais des révoltés, disait un des inspec-

teurs ecclésiastiques, et aussi longtemps qu'on ne portera pas atteinte à notre liberté de conscience, nous donnerons l'exemple de bons citoyens en nous soumettant à la loi de notre pays... Le monde peut nous refuser ses faveurs et sa considération, l'Etat peut croire que il est de son devoir de séparer le domaine religieux du domaine civil, le Royaume des cieux de puissances terrestres, tout cela n'empêchera

pas l'Eglise de poursuivre sa glorieuse mission. »

Qu'allaient, sous le nouveau régime, devenir les Facultés ?

Ne faisant plus partie de l’Université, elles ne pouvaient être des Etablissements libres relevant des diverses confessions protestantes. La Faculté de Montauban appartenait en fait aux orthodoxes, qui, à leur synode de Montpellier, la prirent à leur charge.

Les libéraux et le groupe de Jarnac protestèrent d'’ailleurs contre cette décision. Les premiers à leur synode de Mazamet votèrent cet ordre du jour :

« Les représentants des Eglises réformées Unies, dans la première session de leur synode national, tenu à Mazamet les 9, 10, 11 et 12 avril 1907,

Préoccupés de la situation des deux Facultés libres de

théologie de Paris et de Montauban ; Estimant que ces deux Facultés constituent le patrimoine commun des églises réformées de France :

Qu’à ces divers titres elles sont les continuatrices de

ces anciennes Facultés supprimées par la Révocation de l’Edit de Nantes ;

Et que, dès lors, il est inadmissible qu’une fraction quelconque des églises réformées s'empare de l’une de ces deux Facultés à l'exclusion des autres églises :

Rappelant que l'Association qui s’est constituée pour le maintien et l'entretien de la Faculté de théologie de Paris a sollicité le concours des représentants des principaux groupements protestants intéressés à l'existence de cette Faculté et que, dans ses statuts (art. 19) elle s’est efforcée de respecter et de garantir les droits de toutes les églises;

Constatant avec regret que l'Union nationale évangélique déclare administrer seul la Faculté libre de Montauban et, en particulier, procéder seule à la nomination des professeurs, sans entente aucune avec les autres églises ;

Considérant comme aussi funeste pour l'esprit chrétien et l'intérêt général des églises que désastreux pour la valeur des études théologiques, la transformation des Facultés en écoles fermées et exclusivement inféodées à un parti ;

Expriment leur sympathie à l'Association fondée pour le maintien de la Faculté de Paris;

Formulent le vœu que l’Association générale des églises réformées établisse des règles relativement au

fonctionnement des deux Facultés de Montauban et de

Paris,

Et à défaut,

Chargent leur comité directeur d’entrer en rapport avec

les autres groupements, afin de sauvegarder les droits de

l’ensemble des églises réformées,

Et de maintenir entre toutes les églises le lien religieux créé par le souci commun de l'instruction et de la forma-

tion des ministres du culte appelés à les desservir. »

Le groupe de Jarnac, en son synode de Paris, protesta également. Mais les orthodoxes restèrent inébranlables dans leur décision et seul un procès, dont l'issue était d’ailleurs doûteuse, eût pu changer les choses.

Les libéraux et les membres dissidents du centre droit se contentèrent de la Faculté de Paris, | qui est, on s'en souvient, une faculté mixte. Le synode général luthérien de 1905 avait émis le vœu que le caractère mixte fût maintenu à la Faculté et au séminaire. Ainsi fût-1l décidé d'un commun accord. Une Association se fonda alors qui, régie par la loi de 1901, avait pour but d’assurer à Paris l'existence d'une faculté et de réunir les fonds nécessaires.

Après la promulgation de la loi, cette association se trans-

forma en association cultuelle.

La Faculté de Paris représente toutes les nuances ecclésiastiques, mais le groupe des réformés évangéliques n'y est pas représenté. Elle lui reste néanmoins ouvert, le Conseil académique chargé de la nomination des professeurs réformés et de l'organisation de l'enseignement, étant

nommé, d'après les statuts de la Faculté de Paris, par tous

les conseils presbytéraux réformés, et chacune des trois unions ne pouvant y avoir plus de cinq membres à elle seule. Aux élections de 1909, 165 églises prirent part au vote, mais très peu dans ce nombre appartenaient aux

églises réformées évangéliques.

Les églises libres se soumirent également toutes au nouveau régime que la loi leur imposait. La loi était d’ailleurs assez libérale pour leur permettre de conformer leurs organisations déjà existantes aux prescriptions nouvelles sans pour cela renoncer à leurs traditions. Auraient-elles pu, dans ces conditions, préférer l’état où elles étaient auparavant ? «.. Il m'est arrivé bien souvent etil m'arrive encore, disait M. R. Allier dans une conférence (1), de rencontrer cette question : nos églises libres doivent-elles vraiment se constituer en associations déclarées ? Je n'hésite pas à répondre : c’est le seul parti qu'elles ont à prendre. Cela me paraît si naturel que je ne parviens pas à concevoir nettement le contraire. Nous entendons que nos lieux de culte soient ouverts à toutes les âmes en quête d'une parole de relèvement et de consolation. Nous appelons le grand jour et le grand air... N'avons-nous pas étrangement souffert de vivre sans cesse en marge de la loi, sans droits reconnus, obligés de recourir à toutes sortes de biais, parfaitement légaux

d’ailleurs, pour procurer à nos réunions du culte l'abri

(1) Raoul Allier, Une Révolution (trois conférences).

d’un toit et de quatre murs! On nous offre enfin un régime légal. Entrons-y joyeusement. »

Ainsi que les églises évangéliques libres, les églises méthodistes et les églises baptistes se soumirent toutes à la loi. Beaucoup d’entre elles y mirent même une grande hâte. On vit une association, l’église libre du Nord, faire sa déclaration dès le mois de décembre.

Il nous reste, au sujet des églises évangéliques libres, fondée:, on se souvient, à la suite de quels événements en 1849, un point à traiter. Ces églises n’allaient-elles pas rentrer dans le giron de l'Église réformée, la séparation des Églises et de l'Etat étant un des principes par lesquels elles s'en différenciaient et les églises formées par la droite ayant depuis 1872 une confession de foi obligatoire ? On se souvient en effet que MM. Frédéric Monod et de Gasparin s'étaient retirés du synode au sujet de ce dernier principe.

Or les membres des églises libres avaient souvent déclaré qu'ils n'acceptaient la scission que comme une nécessité née de la différence des principes et qu'ils la supportaient avec peine. M. Hollard écrivait en 1899 : « Pour nous, nous continuerons à suivre la voie simple qu'ont ouverte devant nous nos fondateurs... jusqu’au jour où nous aurons la joie immense de voir disparaître des séparations qui n'ont pas cessé un seul jour de peser sur nos cœurs, et, où, formant désormais, avec tous nos frères de la Réforme française, un même corps aussi bien qu'une même âme, nous pourrons, en pleine liberté,

reprendre en commun avec des forces renouvelées, le

grand travail de la conquête de notre patrie bien-aimée pour notre Sauveur et notre Roi (1). »

Allaient-ils profiter de la séparation des Églises et de l'État pour rentrer dans le sein de l'Église qu'ils avaient quittée ?

Is s'organisèrent en églises distinctes, et ceci pour une raison de principe. Les Eglises réformées évangéliques, même avec leur déclaration de foi obligatoire, ne sont pas comme les Eglises libres des églises de professants.

Dans les Eglises libres, il y a un noyau de membres actifs qui adhèrent à la confession de foi, et tout autour il y a la masse à catéchiser. « On ne naït pas chrétien, on le devient », disait M. de Gasparin. « Depuis dix-neuf siècles, écrit M. E. Barde, le langage chrétien entend par le mot église l'assemblée des croyants. Y faire entrer les non croyants, c'est donc v introduire ce qui, par définition, n’en fait pas partie. »

Les églises libres se refusent donc « à pratiquer la réception en masse des catéchumènes, soit par la cérémonie de la première communion, soit de toute autre manière. Cela ne les empêche pas, au contraire, de s'occuper soigneusement de la jeunesse et de donner à celle-ci une instruction religieuse aussi complète que possible. Cette instruction n'est pas, avant tout, un enseignement intellectuel dont la seule sanction serait un examen sur les matières enseignées; elle est surtout une éducation ou

(1) L'Union des églises évangéliques libres de France (son origine, son histoire, son œuvre).

initiation spirituelle destinée à faire comprendre à l'élève la nécessité de la conversion (1). »

Ces principes, on le voit, diffèrent suifisamment de ceux qui sont en honneur dans les anciennes églises officielles pour que les Eglises libres aient tenu à rester groupées en églises distinctes. Elles profitèrent même de la séparation pour affirmer leurs croyances en une nouvelle confession de foi rédigée par M. Raoul Aüïlier et votée à l'unanimité par le synode de Saint-Etienne. Cette confession de foi était destinée en outre à donner satisfaction à ceux qui n'admettaient plus dans toutes ses dispositions le

symbole de 1849. Elle est ainsi conçue :

‘Projet de déclaration de foi