CHAPITRE III

Les démêlés de la République avec la Papauté amenèrent brusquement la séparation. Nous avons vu quelles étaient les idées des protestants à l'égard du principe même de la séparation. Quel que fût leur sentiment, la crise était redoutable. [ls n'avaient plus à compter sur l'appui officiel, ils allaient être obligés de se suffire à euxmêmes. [ls devaient avant toutes choses s'efforcer d’obtenir des pouvoirs publics une législation libérale, et ceci obtenu, s'organiser.

Les diverses églises, de concert ou séparément, se mirent résolument à l’œuvre.

Au fur et à mesure que parurent les projets de loi de M. Combes et de M. Bienvenu-Martin, une campagne très vive fut menée dans Le Siècle par M. Raoul Allier, professeur à la Faculté de théologie protestante, qui combattit leurs dispositions anti-libérales, Le projet de M. Combes, fondé sur le principe des associations cultuelles, n’autorisait pas l'union générale des associations, ce qui inter-

disait aux protestants d'organiser des synodes. La « Com-

mission fraternelle », composée de la Commission permanente et de la Délégation libérale était intervenue auprès des pouvoirs publics dès le projet Briand. Elle avait nommé une Commission spéciale chargée de la représenter auprès d'eux (cette Commission spéciale ne fut d’ailleurs pas entendue par la Commission parlementaire). Mais lorsque le projet Combes parut, une émotion très compréhensible s'empara des Églises. La Commission fraternelle décida de s'entendre avec les représentants des autres Églises. Les Églises libres, l'Église méthodiste, les Églises baptistes joignirent leurs représentants à ceux de la Délégation libérale et de la Commission permanente. L'Eglise luthérienne nomma aussi ses délégués, mais ceux-ci se retirèrent bientôt, sur l'avis de la Commission exécutive de leur synode, voulant manifester ainsi leur opinion sur le maintien du système concordataire en faveur duquel leur Eglise s’était prononcée. La Commission des délégués des Eglises fut reçue par la Commission parlementaire, et on sait que ses souhaits furent réalisés dans la suite, puisque la loi de 1905 ne reproduit pas Îles dispositions vexatoires du projet Combes.

En 1905 se réunit à Reims un synode officieux des églises orthodoxes où on discuta longuement sur la sépara-

tion. Cette déclaration y fut adoptée :

« Le synode général officieux des Eglises réformées de France, réuni à Reims,

Assuré que le Parlement respectera l’organisation tra-

ne LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L'ÉTAT

ditionnelle qui a fait, par son principe démocratique et parlementaire, la force et l'honneur de l'Eglise réformée de France,

Convaincu qu'il laissera aux associations cultuelles prévues par la nouvelle loi l'usage permanent des édifices consacrés au culte, leur permettra de coustituer un fonds de réserve suffisant et saura prendre d'équitables mesures à l'égard des ministres du culte en exercice au moment de l'institution du nouveau régime,

Déclare :

Conformément aux délibérations du synode général officiel de 1872 et du synode général officieux de 1902.

Qu'il est favorable à la séparation des Eglises et de l'Etat réalisée dans un esprit de sagesse, de justice et de véritable libéralisme,

Entendant que toute loi de séparation qui n'autoriserait pas les unions générales des associations cultuelles avec capacité juridique, serait pour le protestantisme français, dont le caractère est essentiellement national, au plus haut degré injuste et oppressive.

La présente délibération sera communiquée au Président du Conseil des Ministres, au Ministre des Cultes, au Président et au Rapporteur de la Commission spéciale de

Séparation à la Chambre des députés. »

Nous verrons que la loi de 1905 allait donner satisfaction à la plupart des réclamations des protestants.

Mais la séparation une fois votée, comment les Eglises

réformées allaient-elles se constituer? Les orthodoxes et les libéraux allaient-ils s'unir dans une seule église ? Allaient:ils se séparer en églises distinctes?

Chez les orthodoxes, il y avait deux partis : la droite conservatrice,qui ne songeait qu à écarter définitivementles libéraux ; le centre droit, partisan au contraire de l'union.

Les libéraux voulaient l'union. Elle était conforme à leurs principes, elle répondait aux idées du libéralisme qui veut que des doctrines diverses puissent être professées au sein d’une même confession. D'autre part, on à parfois prétendu qu'il y avait aussi dans cette ténacité à réclamer la fusion, une question d'argent (1). Une fois la séparation votée, avec des églises unies, il n'y aurait eu qu'une caisse. Or, les fortunes dont on escomptait de gros versements étaient orthodoxes. Il faut ajouter que les libéraux se défendaient contre cette assertion. « Je ne vous ferai pas l'injure de discuter devant vous une pareille insinuation, disait M. Réville à l’Assemblée libérale de Montpellier (1905). Mais il faut que tout le monde le sache aussi bien que vous. Nous sommes en mesure de vivre avec nos propres ressources. Nous avons donné la preuve que nous savons supporter les saintes misères. D'ailleurs, nous ne nous faisons pas beaucoup d'illusion sur la portée de l'acte que nous vous proposons ; il n'amènerà pas de subsides nouveaux dans nos caisses, mais düt-il y faire couler le Pactole que cette considération ne pèserait pas d’un fétu sur notre décision. » (2)

(1) Un protestant, Les protestants et la séparation (Pages libres). (2) Actes de l’Assemblée générale de Montpellier.

En 1905, le synode officieux de Reims, dont nous avons parlé, après avoir refusé la réunion d’un synode

général immédiat (comprenant libéraux et orthodoxes),

vota pourtant la proposition suivante :

« Le synode,

Considérant que les synodes officieux ont été organisés en très grande partie pour parer aux éventualités de la séparation des Eglises et de l'Etat et qu'il serait dangereux de les affaiblir au moment même où ils sont appelés à nous rendre les services en vue desquels ils ont été précisément créés, «

Convaincu que l'essai de constituer une autre organisation synodale à côté de nos synodes officieux affaiblirait ces synodes, provoquerait de nouvelles luttes et retarderait infiniment la paix intéricure,

Considérant, d'autre part, qu'il existe entre tous les Réformés français une communauté d'origines, de traditions, d'esprit qui mérite d'être respectée,

Considérant qu'il y a un véritable devoir de fidélité chrétienne à conserver des liens fraternels entre tous ceux qui font partie de l'Eglise réformée officielle, dans l’espérance de les voir unis, un jour, dans la même foi au Christ rédempteur,

Estimant qu'une assemblée réunissant les représentants de toutes nos églises devra être convoquée après la séparation d'avec l'État, pour voir s’il est possible de

constituer une union des Eglises réformées, à condition

que cette union laisse aux organisations officieuses actuelles leur autonomie religieuse, administrative et financière.

Est d’avis qu’en attendant la réunion de cette assemblée la Commission fraternelle est le corps le plus apte à représenter les intérêts communs de la famille réformée et à les régler au besoin, par des arbitres, dans la paix et dans la justice.

Et réserve la solution de toutes les questions constitutionnelles au synode général officieux issu des nouvelles Églises constituées, lesquelles doivent pouvoir décider de

leur sort dans une complète liberté.

Le centre droit remportait, semblait-il, la victoire. Le fait qu'une assemblée devait être convoquée après la loi fut voté par 51 voix contre 50. Le mot « devra » était substitué au mot « pourra » qu'avaient employé les auteurs de la proposition:

Le rapprochement allait donc peut-être s'apérer. Une assemblée générale libérale se réunit à Montpellier en novembre 1905, Elle fit tout pour arriver, sinon à la fusion qui semblait impossible, au moins à un rapprochement avec les orthodoxes. Dans une circulaire, la délégation libérale constatant que les orthodoxes n'avaient pas, au lendemain du dépôt du projet gouvernemental, consenti à réunir un synode national, mais que le synode de Reims avait pourtant voté la réunion d'une assemblée générale

après la séparation, s'exprimait ainsi : « Nous aurions

voulu, vous le savez, qu'une Conférence Fraternelle réunissant les représentants de tous les consistoires, ou, mieux encore, un synode national, fût convoqué aussitôt après le dépôt de projet de loi émané du gouvernement. Il nous semblait que c'était à toutes les Églises réformées qu'il appartenait de délibérer sur la défense de leurs droits et la garantie de leurs intérêts dans les circonstances graves où leur avenir était engagé. Cette nécessité n'a été. malheureusement pas comprise par la Commission permanente du synode général officieux et, au lieu d'une assemblée générale de toutes les Eglises réformées, seules les Églises se rattachant à l'organisation synodale officieuse ont tenu leur synode à Reims le 9 mai dernier.

« Il va été reconnu cependant qu'une assemblée générale devait être réunie après la promulgation de la séparation, et nous sommes bien résolus à faire tous nos efforts pour que cette assemblée soit convoquée le plus promptement possible et à un moment qui permette à toutes les Eglises réformées actuelles de prendre en toute liberté et en toute indépendance les résolutions qui leur paraîtront les meilleures en vue de l’avenir.

« Partisans convaincus de l'union fraternelle qui a existé dans le dernier siècle entre les Eglises réformées de France, la jugeant légitime et nécessaire, nous la défendrons contre toutes les tentatives de scission. [1 n’y a, à nos yeux, aucune raison plausible d'y porter atteinte, par cela seul que l'Etat nous refuse son concours. Nous

devons nous présenter demain au pays tels que nous étions

ET L'ORGANISATION DES CULTES PROTESTANTS rl

hier, formant un seul corps ecclésiastique. Si nos frères orthodoxes tiennent par dessus tout à conserver leur organisation synodale particulière actuelle, nous devrons de notre côté maintenir nos assemblées libérales et nous réunir périodiquement, avec nos frères orthodoxes, dans nos synodes nationaux, conformément à notre régime traditionnel. »

Ainsi donc les libéraux n'étaient pas satisfaits de l’attitude des orthodoxes. Ils concevaient même contre eux de l'irritation. « Un certain nombre de laïques, chefs du parti orthodoxe, adversaires irréconciliables des libéraux que dans leur conviction ils considèrent à peine comme des chrétiens, disait M. Jalabert dans son rapport à l'assemblée générale d'Orléans, ont trouvé dans la crise actuelle « l’occasion et le moven de faire de leur foi la base de l'Église renouvelée », ce sont les propres expressions de l'un d’eux. Ayant toujours les yeux fixés sur les dissentiments dogmatiques des théologiens au point d'en être hypnotisés, ne tenant aucun compte des rapprochements si nombreux et si significatifs qui se sont produits depuis trente ans, ils sont restés animés d'un esprit d'exclusion que rien n'a pu adoucir. »

Or, le mécontentement des libéraux était d'autant plus compréhensible que, d’après leurs calculs, dans ce synode national, les partisans de la scission n'auraient représenté que le tiers des voix. « Si les liens concordataires avec l'Etat peuvent se rompre, disait le baron de Schickler,

président de la Délégation libérale, — il y a là peut-être

une nécessité politique ou sociale — les liens fraternels entre nos églises ne doivent, ne peuvent que se raffermir et se resserrer. Cette conviction profonde est celle de l'immense majorité de notre peuple protestant. J’avoue que je suis confondu qu'on ne s’en aperçoive pas partout, »

Aussi, et malgré tout, les libéraux firent-ils toutes les concessions qu'ils jugèrent compatibles avec leurs convictions pour arriver à un terrain d'entente.

« Le protestantisme réformé doit demeurer uni, disait encore le baron de Schickler, s’il veut affronter les épreuves de l'avenir comme il a triomphé de celles du passé... Nous ne voulons rien décider, de près ou de loin, qui présuppose une scission protestante. »

L'Assemblée de Montpellier, afin de témoigner ses croyances, bien que le libéralisme soit, en principe, opposé à toute confession dé foi, vota une déclaration de principe sans caractère obligatoire, mais qui devait être un gage donné aux orthodoxes. Cette déclaration de prin-

cipe est ainsi conçue :

« À la veille de la séparation des Eglises et de l'Etat, nous, Protestants Réformés,

« Fidèles à l'esprit de foi et de liberté pour lequel nos ancêtres ont vécu et ont souffert,

« Nous affirmons pour chaque membre de l'Eglise le droit et le devoir de puiser lui-même dans l'Ecriture sainte et dans les expériences de la piété, sa foi et ses croyances:

« Nous sommes remplis de joie à la pensée que nous

possédons en Jésus-Christ le suprême don de Dieu, le Sauveur qui, par sa personne, ses enseignements, sa vie sainte, son sacrifice et son triomphe sur la mort, communique constamment aux enfants du Père Céleste la force nécessaire pour faire prévaloir déjà sur la terre la justice et l'amour sur toutes les formes individuelles et collectives du mal ;

« Et à tous ceux qui cherchent auprès de Dieu, dans la communion avec Jésus-Christ, le pardon des péchés, les énergies de la vie morale, les consolations dans la souffrance et les espérances éternelles, nous ouvrons fraternellement nos églises au fronton desquelles nous main-

tenons la vraie devise protestante : Évangile et Liberté. »

Cette déclaration a pu paraitre à certains trop habile, équivoque même. Triomphe sur la mort peut signifier ou non la résurrection (1). Il est vrai que M. Reville défendit la déclaration contre ce reproche d'ambiguité. Ce qui eût été ambigu, d’après lui, c’eût été d'employer le mot « résurrection », parce que, tout en employant le pareil mot, les protestants lui donnent aujourd'hui un sens très différent.

Quoi qu’il en soit, cette déclaration de principes (les libéraux se refusent à la nommer « confession de foi», d'autant plus qu'elle n'a pas de caractère obligatoire) fut

votée à l'unanimité.

(1) Un protestant, Les protestants et ia sépurution (Pages libres).

Les libéraux, à la même Assemblée de Montpellier, firent encore un pas de plus : ils votèrent un ordre du jour, par lequel ils acceptaient la confession de foi de 1872

comme drapeau de l'Eglise réformée.

« Les Représentants des Eglises réformées libérales, réunis à Montpellier, le 21 novembre 1905,

1) Profondément convaincus que la division des Eglises réformées de France en plusieurs églises, ayant chacune son organisation distincte, est contraire à la tradition de la Réforme française — qu'elle aboutirait, dans la plupart des localités, à l’'émiettement de nos communautés déjà trop restreintes — qu'elle épuiserait en rivalités stériles pour la cause de l'Evangile les meilleures forces des Réformés français et paralyserait ainsi l'action du Protestantisme dans notre pays;

2) Affirmant une fois de plus, dans les circonstances décisives que nous traversons, leur ardent désir du maintien de l'union entre les diverses tendances, qui existent aujourd'hui au sein de l'Église réformée, comme elles ont existé de tout temps sans rompre son unité organique ;

3) Déclarant, conformément aux affirmations déjà présentées en Commission fraternelle par la Délégation libérale, qu'ils sont prêts à faire, dans l'intérêt de cette union, toutes les concessions qui sont compatibles avec leur cons-

cience chrétienne ;

4) Prenant acte des libertés consacrées par les synodes

officieux d’Anduze et de Reims dans l'usage des confessions de foi — persuadés que leurs frères, respectant les légitimes scrupules des minorités, ne sauraient songer à leur imposer un joug qu'ils n'ont eux-mêmes pu porter — ils acceptent comme symbole actuel de l'Église réformée de France, sans lui reconnaitre de caractère éliminatoire, la Déclaration de foi votée par la majorité dans le synode de 1872, et pour donner à leurs frères orthodoxes un témoignage de la sincérité de leurs sentiments pacifiques, s'engagent à ne point en proposer la revision dans un premier synode national ;

5) En attendant ce synode national qu’ils considèrent, selon la tradition réformée, comme le véritable organe de l’autorité dans l'Église, ils demandent la convocation d’une Assemblée réunissant les représentants de nos Églises, immédiatement après la promulgation de la loi de séparation des Églises et de l'État, afin que les Conseils presbytéraux et les Consistoires, seuls organes légaux actuellement existants de nos Églises, puissent faire valoir les droits du peuple protestant à déterminer les conditions dans lesquelles il entend se constituer sous le régime de la Séparation ;

6) Mais quelles que soient ces conditions, persuadés que l’esprit de Dieu réveillera dans les cœurs, les sentiments de solidarité protestante, de fraternité chrétienne et de dévouement pour la cause de l'Évangile, ils envisagent avec confiance l'avenir 'que la loi de Séparation

propose à nos Eglises. »

Accepter la Confession de foi de 1872 comme symbole, même actuel, de l'Eglise réformée, c'était pour les libéraux un sacrifice. Ils présentèrent cet acte comme tel. Mais ils ne songeaient pas à désavouer leurs prédécesseurs de 1872. « Ils ont maintenu haut et ferme l'autorité intangible de la conscience huguenote, disait d'eux M. Réville, soumise à Dieu seul, contre les autorités humaines qui prétendaient la confisquer. Ils ont souffert pour nous conserver ce qui est l'âme même de la Réforme. » D'autre part, ils n’acceptaient la Confession de foi de 1872 que comme symbole actuel, se fondant en ceci sur l'opinion même des orthodoxes, qui déclarent: toute confession de foi revisable. Enfin, ils ne l’admettaient pas comme obligatoire, ils ne consentaient pas à y adhérer expressément. D'ailleurs les synodes d’Anduze et de Reims avaient proclamé la liberté d'interpréter dans une certaine mesure la

déclaration de foi.

Ces avances furent jugées par les orthodoxes insuffisantes. «Nous sommes heureux de reconnaitre et de proclamer ici le caractère profondément religieux, et, à certains égards, évangéliques » de la déclaration de principes des libéraux, disait M. Lacheret, président de la Commission permanente, au synode général officieux qui fut réuni à Orléans en 1906 par Les orthodoxes, au lendemain de la Séparation. Mais ce n'étaient là que de bonnes paroles. La droite n'en voulait pas moins conserver une

organisation distincte. Elle commença par convoquer un

synode officieux à Orléans. Là, par 62 voix contre 39,

l’ordre du jour suivant fut voté :

« Le synode,

Réuni à Orléans immédiatement après la promulgation de la loi de Séparation des Eglises et de l'Etat,

Avant toutes choses éprouve le besoin d'implorer le secours de Dieu, de proclamer solennellement son amour pour le Christ rédempteur, seul chef de l'Eglise, et d'affirmer devant Dieu et devant le monde les principes de foi et de liberté qui, plus que jamais, doivent faire la vie et la raison d’être des Eglises réformées de France,

En conséquence, il renouvelle son adhésion à la Déclaration de foi de 1872 ;

Avec les synodes d’Anduze et de Reims, il maintient la liberté dont la science théologique a besoin pour construire ses systèmes sur les faits chrétiens fondamentaux ;

IL écarte toute interprétation des décisions d’Anduze et de Reims qui tendrait à légitimer dans l'Eglise l’indifférence doctrinale et à supprimer l'affirmation des grands principes et des grands faits chrétiens visés dans la Déclaration de foi,

Et conformément aux décisions du synode officiel de 1872 et des synodes officieux, il continue à réclamer de chaque pasteur l'adhésion personnelle à la Déclaration de

" foi de l'Eglise. »

Cette première déclaration était déjà une réponse aux