L i ville de Paris, n° du 9 juillet

cratiques du xxe. Et c’est bien ainsi que l’entendait un député socialiste, M. Paul Constans, lorsque se faisant l’écho de Viollet-le-Duc, il disait à la Chambre : « La cathédrale n’a pas été une construction purement religieuse... Elles ont été construites pour permettre aux corporations de métiers de trouver là un asile, dans lequel elles pourraient poursuivre leur enseignement et leur développement L »

Malheureusement pour cette théorie, Viollet-

le-Duc était aussi médiocre historien que savant

architecte: ce dont M. Paul Constans ne semble

pas même se douter! « Depuis un quart de siècle,

dit M. Anthyme-Saint-Paul — un vrai historien «/

celui-là — on a serré de plus près l’étude de l’iconographie et l’examen des monuments eux-mêmes. De tout cela est sortie une réfutation surabondamment documentée d’une doctrine qui n’est à l’honneur ni de son fondateur, ni de ses adeptes, ni de ses propagateurs. La réfutation tenue d’abord en méfiance a convaincu sans peine ceux qui surmontant leurs hésitations, ont consenti à y jeter un regard; elle a fini par faire tranquillement son chemin et depuis quelques années, les mémoires et les traités d’archéologie médiévale, naguère pleins de ces erreurs, en sont indemnes ou peu s’en faut. Un érudit qui les ressusciterait mainte-