IV. — La Serbie et l'Autriche

. a) Origine du conflit. — Il est tout naturel que,

dans le conilit serbo-autrichien, l'opinion allemande

donne:tort à la Serbie. On peut cependant distinguer quelques manières différentes dans cette accusation, a) C'est d’abord l'accusation a priori : La Serbie comme telle est l’incarnation du mal. On ne se demande ni comment, ni pourquoi, mais on constate simplement que le mot Serbie est synonyme de destruction. b) Ensuite on lui reproche de n’être qu’un moyen de la politique russe: on dérive le mal de cette dépendance morale serbe à l’endroit de la Russie. c) Puis, on peut distin-

guer une certaine partie de l’opinion qui cherche à se

NE

rendre compte de ce qui est en cause, et, tout en niant tout droit à la Serbie, tâche au moins de saisir les questions qui viennent de surgir, c'est-à-dire qu’elle admet qu'il ya des problèmes à résoudre. La Serbie apparaît ici comme un petit corps placé entre deux grands corps : la Russie et l'Autriche, attiré puis repoussé, tantôt par l'un, tantôt par l'autre. Les torts qu'on lui donne ne viennent donc pas de l’infériorité morale, mais de l'in- fériorité physique : de sa petitesse comme Etat. d) En quatrième lieu on peut réunir les jugements ayant trait à la tendance yougoslave (1). e) L'opinion devenant ainsi de plus en plus nette et concrète, s'occupe ensuite de la Bosnie, dont l'annexion par l'Autriche en 4908 donna pour la première fois au grand public un pressentiment de l'antagonisme serbo-autrichien, et enfin spécialement de l’atteniat de Sarajevo, qui fut d’ailleurs Je point de départ de toutes ces considérations.

«) LA SERBIE PROVOCATRICE. — Le premier et le plus grand tort de la Serbie, c’est d'exister. Voilà comment on pourrait résumer une partie de l'opinion allemande. Les raisons sur lesquelles reposent de pareils jugements ou bien ne sont pas données du tout, ou bien ne sont

qu'une interprétation subjective des faits et ne sont par

- ‘4. C'est-à-dire qu'on reconnaît alors que le problème posé, n’est pas

seulement un problème pour l'Autriche, mais aussi pour la Serbie. Donc la Serbie est conçue ici comme portant en soi, une valeur non ‘seulement purement négative, mais encore positive. L’attitude envers elle n'est plus offensive, mais défensive : on ne se contente plus de la nier, mais on combat les raisons qu’elle fait valoir.

conséquent qu'arbitraires. Haller du moins, bien que professeur d’histoire à Tiibingen, ne semble pas avoir su grand’ chose de la Serbie, (pourtant il donne son jugement), car après avoir lu la partie que Ubersberger lui a consacrée dans sonlivre (« Deutschland und der Weltkrieg »), il s'exclame : « Le rôle que les Serbes ont joué depuis toujours, — en 190% déjà, un homme d'Etat russe a désigné les Serbes comme le moyen de la destruction de l’Autriche, — se dresse devant nous dans une nudilé cynique, de sorte qu'on se demande comnent cela a jamais pu être ignoré » (« Süddeutsche Monatsheîte », du mois de novembre 1915). Ce rôle néfaste et négatif de la Serbie est prouvé par des chiffres et des noms. Le 31 mai 1909, la Serbie renonce officiellement et publiquement à la Bosnie et à l'Herzégovine. Mais déjà le 15 juin 1910, un certain Bogdan Zerajictire sur le gouverneur de la Bosnie à Sarajevo. Le 8 juin 1912 se produit un attentat à Agram contre le commissaire royal Cuvaj. Le 18 août 1913, un autre attentat contre le commissaire royal hongrois, le baron Skerlecz, qui est manqué, l’attentat se répète le 20 mai 1914 au théâtre ‘d'Agram. Enfin, le 28 juin 1914, l’archiduc François- Ferdinand est tué à Sarajevo. (Davidsohn, « Europäische Staats-und Wirtschaftszeitung », du 11 mai 1946). On le voit donc clairement et neltement : il n'y à qu'une seule chaine d’attentats et de meurtres. Voilà pourquoi le professeur Meïuecke parle, « des instincts nationaux élémentaires des Serbes qui, n'étant pas encore refrénés.

Ce

par la civilisation et la morale, menacent les territoires

=; (Länderbestand) et la cohérence intérieure de la monar-

chie austro-hongroise ». («Politik und Kultur », p. 41, dans « Die deutsche Erhebung », v. 1914, Colta 1914; voir « Süddeutsche Monatshefte : » du mois de septem-

bre 1914). En quoi consiste Aoe ce nationalisme serbe qui « n’est pas encore refréné par la civilisation et la morale » ? H n’est autre, répond Meinecke, qu'une politique manifestée d’une manière fausse et brutale. Il ne part pas des intérêts vitaux et réels de l'Etat, mais de postulats doctrinaires et souvent aussi d’une aventureuse avidité de conquête. Car, continue Meinecke en donnant son motif suprême, le Kaiser dans son discours du trône du 4 août, dit avec raison « que cette guerre est l'œuvre d’un nationalisme inassouvi. L'idée de la Grande Serbie et l’idée panslaviste l’ont déchainée (« Staatsgedanke und Nalionalismus v, p. 77, s. dans « Die deutsche Erhebung », voir aussi la « Hilfe » du 15 octobre 1914). C'est aussi l'avis de Veltzé, colonel autrichien, qui parle des « aspirations nationales nébuleuses » des Serbes, et qui caractérise ainsi leur politique : « Une idéologie chimérique, — à laquelle le peuple rêveur yougoslave adhérait par malheur trop facilement, — devait soutenir un gouvernement chancelant de conspirateurs. L'Empire serbe depuis les Carpathes jusqu’à la Macédoine, devait après six siècles, s'élever de nouveau sur les débris de Kosovo. » Les moyens que la Serbie emploie sont indi-

gnes. C’est surtout la dangereuse propagande de la

Narodna Odbrana qui mine les Yougoslaves de la Monar-

chie (Veltzé et Stefan : « Wie es unser Krieg geworden

ist », dans l’« Osterreichische Rundschau » du 15 octobre 1916). :

L'histoire des NE de cette Narodna Odbrana, ce nid de conspirateurs, nous est donnée par Wichte. (« Kramarsch,der wahre Anstifter des W eltkrieges »,dans « Das grôssere Deutschland » du 12 mai 1917).Le 3 octobre 1908, J’Autriche proclama l'annexion de la Bosnie et de l'Her-

zégovine. Le 25 mai 1909, eut lieu à Pétrograd la

seconde assemblée panslaviste. L’annexion formait un

point essentiel de la discussion. Sous la présidence de

Kramarsch les Serbes parvinrent à faire adopter et publier une déclaration dans laquelle il est dit que la Bosnie et l’'Herzégovine sont des terres serbes, et que ‘par conséquent le peuple serbe avait tout intérêt à être -en relations intimes avec ces pays. La réalisation de ces relations, on la confiait aux délégués serbes. Pour que la tâche fût accomplie le mieux possible, on résolut de fonder un comité spécial. Ce fut la Narodna Odbrana {défense nationale), qui naquit dès l’année suivante (1910), Kramarsch élant pour ainsi dire son parrain. Les membres avaient, au cas d’une guerre, à provoquer une révolution en Autriche. Ils avaient tous des armes. Il y avait aussi un entrainement systématique à jeter des bombes, à tirer le revolver, etc. Les membres n’étaïent pas des individus qui n avaient rien à perdre et tout à

gagner ; toutau contraire c'étaient justement les person-

or —

nalités en vue dans les pays occupés, tes avocats, les médecins, les juges, les hauts fonctionnaires, qui s'étaient mis au service de la chose. Il n’est pas nécessaire de mentionner que la jeunesse surtout fut empoisonnée systématiquement. Et Davidsohn sait que la Narodna Odbrana se complétait « de 762 sociétés de ür et de nombreuses sociétés de sport, de chasse et d'enseignement » (« Europ. Staats-und Wirtschaftszte », du 11 mai 14916). 8) LA SERBIE VASSALE RUSSE. — Ubersberger (« Russland and der grosse Krieg », dans « Zum geschichtlichen Verständnis des grossen Krieges », Berlin 1916, p. 55) cite les mots de Kuropatkine : « Si la Russie ue cesse de se mêler d’une chose qui lui est étrangère et qui en même temps forme l'intérêt vital de l'Autriche, on peut s’attendre au xx' siècle à ce qu'une guerre éclate à cause de la question Serbe ». C’est donc un Russe lui même, un russe de l'importance de Kuropatkine, qui, en accusant la Russie, accuse en même temps la Serbie. Pourquoi les Allemands ne le croiraient-ils pas ? D'ailleurs l'histoire ne confirme-t-elle pas les mots de Kuropatkine a Rodofinikine déjà, le premier représentant de la Russie en Serbie, conseilla à son empereur d’avoir, lui seul, l'influence en Serbie, pour pouvoir toujours menacer l'Autriche en cas de guerre, par une menace militaire directe, aussi bien que par un travail souterrain serbe dans les territoires. yougoslaves de la Monarchie. Ce programme fut maintenu depuis Rodofinikine jusqu à

Hartwig.(Ubersberger : « Russland und der Krieg »,p.52).

La preuve ? « C'est depuis toujours la coutume des autocrates (Machthaber) russes, de faire disparaître par un acte de violence. les personnes gênantes. Dans ce sens le parti belliqueux de Saint-Pétersbourg lança en été 1914, comme messager du meurtre en masse prémédité, ce trabant gonflé de haine et avide de terre, la Serbie, contre l’Autriche. » (Gätcke : « Der grosse Raubkrieg und die Interessen der neutralen Mächte », p. 41). D'ailleurs . une preuve est-elle vraiment nécessaire ? Pflugk-Harttung, conseiller aux Archives d'Etat, parle simplement de « l’enfant gâté mégalomane (grossmäulige Gernegross), du mercenaire et de l’écuyer de la Russie », du « dangereux Etat vassal russe ». (« Die Mittelmächte und der Vierverband », p. 56) et Adolf Harnack, professeur à l’Université de Berlin, se contente de celte constatation : « La Serbie n'est autre chose qu’une satrapie russe. La Serbie n'est qu’un poste avancé de la Russie... Sa. « souveraineté » est moins qu'une ombre... puisqu'en vérité elle n’existe pas ». (« Internationale Monatsschrift » du 1‘ octobre 1914). Le nom de Harnack ne vaut-il pas toutes les preuves ?

y) La SERBIE ENTRE LE MARTEAU ET L'ENCLUME.— Gopcevic raconte l'histoire suivante. (« Serbien und Osterreich vor einem Jahrhundert », dans les « Grenzboten » du 22 décembre 1915): Le général russe Sumarow passant par Vienne pour se rendre à Belgrade où il devait représenter le tsar qui avait accepté d’être parrain du fils nou-

veau-né du souverain serbe (Milan), profita de l’occasion

na

. pour se rencontrer avec Andrassy et pour lui proposer, au nom du tsar, de partager les Balkans, de sorte que la partie est devint russe, la partie ouest, avec la Serbie, autrichienne. Cet événement est caractéristique, trouvet-il, de la conduite de la Russie envers la Serbie. En 1812 au traité de Bucarest, elle sacrifie la Serbie et lui interdit même de se défendre contre la Turquie. De même au traité de San-Stéfano.En 1915, elle empêche, soutenue par l’Angleterre, que la Serbie ne signe la paix avec l'Autriche et de plus cause sa chute en ne lui permettant pas de désarmer la Bulgarie, qui venait de proclamer sa mobilisation, avant qu'il ne fût trop tard. Ce n’est pas seulement l'opinion de Gopcevic. Ubersberger conçoit le rôle de la Russie envers la Serbie d'une façon identique. La Serbie est sans cesse trahie par la Russie : comme Karadjordje fut sacrifié au traité de Bucarest, la Serbie, en 1915, est trahie par Sazonow au profit de l'Italie. (« Russland und der Krieg », dans « Zum geschichtlichen Verständnis des grossen Kriegs », p. 52, « Die Rolle Serbiens », dans « Deutschland und der Weltkrieg », p. 491).

Comment donc cette attraction exercée par la Russie sur la Serbie, comment cette « vassalité », peut-elle s'expliquer ? La Serbie au contraire ne demande-t-elle pas à l'Autriche, dès le commencement de son histoire moderne, non seulement d'être secourue, mais même d’être incorporée à son Etat? Karadjordje s'adresse huit

fois à l'Autriche : le 25 mai 1804, le 6 juin .1805, le M.-T. Seleskovic 4 4

ne 6 février 1806, le 5 avril 1808, le 2 avril 1809, le 47 décembre 1809, le 4 mars 4810, et le 13 septembre 1813 (Gopcevic) ; huit fois il est repoussé. Tantôt l'Autriche exprime son regret, tantôt elle conseille aux Ser-

bes la persévérance, une autre fois l’empereur considère :

l'occupation de Belgrade comme étant contraire au but poursuivi,ou bien l'Autriche elle-mêmeest préoccupée par ses guerres avec Napoléon. (Le général Gerba: « Serbiens Verlangen nach Vereinigung mit Osterreich » dans «la Ostereichische Rundschau » du 4° février 1918). C'est toujours le même spectacle : l’inertie ou l’impuissance complète de la part de l'Autriche piquée de temps en temps par la jalousie contre la Russie. Et quand Karadjordje, pour la dernière fois, demande secours à l’Autriche, il est déjà trop tard : sa lutte contre la Turquie n’a plus de succès. Neuf ans la Serbie a lutté seule contre un grand empire, ses forces se sont épuisées, Karadjordje s'enfuit en Autriche. « Aucun savant général de l'Occident n'aurait pu faire mieux que cet ancieri sousofficier (Feldwebel) impérial et royal qui ne savait ni lire ni écrire ». (Le général Zach, cité par Gopcevic). Mais la conduite de l'Autriche envers la Serbie ne resta pas toujours aussi détachée. Napoléon [°', lui-même ne voulant pas que la Serbie füt sous l'influence russe, n'avait-il pas dit à Metternich (été 1810) qu’elle devait appartenir un jour à l'Autriche ? Et Radetzky ne dit-il pas que la perte de la Serbie ou sa prise de possession par la Russie ne serait sentie que quand elle serait un

er RER

‘fait accompli, et cette perte ne lui sembla-t-elle pas plus ‘importante que celle des Pays-Bas ? A:-t-on besoin d’autres

témoignages pour prouver que la Serbie devait appar-

tenir à l'Autriche ? (Gerba : « Serbiens Verlangen »).

En effet l’état de choses était changé. L'empereur François-Joseph conclut « avec une sagesse pleine de renoncement », l'alliance de Gastein el la triplealliance. « Avec les ennemis (les Prussiens), devenus amis, qui avaient rejeté son empire hors de ses bornes à l'Ouest, il voulut lutter pour le maintenir à l’Est, pour la position danubienne et pour la suprématie des Balkans, pour le rétablissement des marches orientales de la monarchie de Charlemagne ». (Le professeur de l’Université Kretschmayr : « Kaiser Franz-Joseph »,dans la « Osterrei-

chische Rundschau », 1* décembre 1916). Etant donné

cette nouvelle situation, l’ancien kronprinz autrichien

Rudolf put dire : «si un jour, le drapeau des Habsbourg

flotte à Salonique »... « Cette parole annonce implicite - “ment l'annexion coûte que coûte de la Serbie, dans notre marche en avant ». (Rohrbach : « Die serbische Untat

und die politische Lage »). Et que fait l'Autriche pour

-atteindre ce but ? Elle crée l’Albanie. Certes, c’est déjà

quelque chose, mais cette conduite met hors de ques-

tion le « but grandiose et positif » tel que Bismarck et

le Konprinz Rudolf le concevaient. Qu'aurait-elle dû faire ?’ Elle aurait dù avoir assez de « résolution et de

force. pour marcher contre la Serbie et pour déclarer

. au gouvernement serbe: nous ne voyons d'autre moyen

pour nous protéger que de placer le royaume sous notre administration. Qui aurait eu Le droit de protester contre cela ? On comprend probablement maintenant en Autriche que ce fut une faute de ne pas en finir avec la Serbie pendant que la Russie, après la guerre avecle Japon, était incapable d’agir ».(Rohrbach). Et Rohrbach s'écrie indigné (p.404): «les journaux russes osent encore dire que la politique autrichienne... avait « opprimé » les Serbes. On appelle donc oppression ce qui, au point de -vue autrichien, était la chose la plus nécessaire au maintien de l'Etat | » |

Si pathétique et ridicule que soit la forme dans laquelle Rohrbach enveloppe son opinion, il a pourtant, au fond, parfaitement raison. Chassé d’abord de l'Italie, ensuite de l'Allemagne, la seule chose qui restât encore à l’Autriche, c'était de se tourner vers les Balkans, c'est-à-dire en premier lieu vers la Serbie. Mais Rohrbach avait oublié, que, en Serbie aussi, les choses avaient changé. Ayant demandé secours à l’Autriche et ayant été repoussée par elle, la Serbie finit par conquérir sa liberté elle-même. Aussi néfaste qu'avait autrefois été pour elle la passivité de l’Autriche, aussi dangereuse était maintenant son activité pour la Serbie ; elle n’était rien autre qu'une menace pour sa liberté nouvellement conquise. Donc une seule solution était possible pour l'Autriche, aussi bien que pour la Serbie : vaincre ou mourir. Cette question, l'Autriche la con-

çoit depuis longtemps. « N'a-t-il pas fallu ériger partout

des échafauds et des poteaux d'exécution pour que l’Au-

triche püût réaliser sa mission, sa volonté d'être le mur.

contre l'Orient,la volonté du contrat social en vue de créer

un Etat ?Ils se dressaient sur le Pô, la Hongrie les a vus,

la Bosnie, la Serbie. » (Nowak: « Hützendorfs Lager »,

p- 468.). Nowak, s’il ne veut pas reconnaître le bon droit des adversaires de l'Autriche, reconnaît du moins qu'il y a «partout de la haïne contre l’œuvre séculaire (de l'Autriche), qui par les hommes de Vienne a été voulu tantôt maladroitement, tantôt patriarcalement, mais toujours avec conviction ». L’horizon de Schiemann est plus

étroit. IL oublie la conduite autrichienne d'autrefois

envers les pays allemands et l'Italie. Il ne voit que ce

qui est maintenant. Et il se moque des journaux russes lorsqu'ils disent que la responsabilité de la mort de l’archiduc retombe sur l'Autriche qui « a créé systématiquement une atmosphère de haine et d’amertume ». Tout en niant cela, il continue (« Deutschland und die grosse Politik » anno 1914, p. 210) : « Il ne serait pas du tout étonnant que la politique autrichienne songeât aux mesures qui mureraient la Serbie du voisinage direct de la Bosnie et de l’Herzégovine », et il donne ainsi la preuve de ce qu'il nie.

Rares et timides sont les essais où l’on cherche sincèrement à trouver ce qui cause l’antagonisme entre la Serbie et l'Autriche. Vient-il seulement de la politique ou. bien de la vie économique, ou bien ces deux fac-

teurs dépendent-i!s l’un de l’autre, se demande Wen-

cr 5 9 one

del, sans répondre (« Serbien und Mitteleuropa »). Fischer, quia « peur d'être vaincu par le sentiment de la masse », se dit que « les Serbes sont un peuple réveillé de l'inconscience à la conscience, plein du sentiment débordant de la vie » et que « le gouvernement autrichien, tout en ayant fait des choses excellentes dans la colonisation de la Bosnie et de l’Herzégovine, a causé lui-même l’état (Stimmung) révolutionnaire des jeunes Serbes ».(« Bei Kriesausbruch in Serajevo », p. 47). On peut même faire un pas de plus en disant que « cette méfiance (des gouvernements austro-hongrois envers la Serbie) qui, en 1908-1910, et à nouveau en 1912, eut pour conséquence la suppression de la constitution du pays, dépassait le but et soupçonnait la généralité où il ne s'agissait que d'individus ». (Küntzel: «Osterreich Ungarn in Vergangenheit und Gegenwart », p. 116). « Mais soyons sincères avant tout et avouons-le franchement et ouvertement », dit un publiciste hongrois, « est-ce que de notre côté nous avons fait ou entrepris : quelque chose pour apprendre à connaître le pays et les gens de la Croatie-Slavonie, pour les approcher ou pour obtenir leur affection et leur sympathie ? Non. Et encore une fois non! ».(Anonyme : «Zur Verständigung Ungars mitKroatien », p. 5). Et Cleinow, directeur de la revue « Die Grenzboten », croit pouvoir résoudre ainsi : la question : « Les éléments allemands de l'Autriche . ont fait la même chose que celle-ci reproche aux Tchèques, aux Yougoslaves, aux Italiens et aux Roumains :

ta ee ils ont cherché à prendre contact avec les Allemands en dehors de la Monarchie; mais il est vrai que c'était sans la conséquence intransigeante des Slaves, puisque en eux la fidélité (Mannentreue) allemande envers leur prince vainquüit toujours le mécontentement causé par la bureaucratie ». (« Osterreich-ungarische Kriegszielpolitik »). ;

à) La’ Youcoscavie. — C'est de la position du problème que dépend sa solution. La question yougoslave, ignorée jusqu’à présent, apparait tout d’un coup. Le public allemand est placé devant un fait qui ne peut être nié, mais qui demande à être compris.

Pour pouvoir être résolu, il faut savoir en quoi il consiste. Que désigne-t-on par les mots « question yougoslave »? Voilà comment le problème se pose pour les Allemands ; il ne s'agit pas de trouver la réponse, mais de formuler d’abord la question. C'est-à-dire que les Allemands, ignorant la question, ne donnent pas par-keur réponse une solution définitive ; il n’y faut chercher que ce qui s'y trouve: l'attitude des Allemands envers la question. |

Avant la guerre, on n’a pas prêté attention à la question yougoslave, mais il suffit de se rappeler le commencement de la guerre mondiale pour se rendre compte de sa signification pour la politique européenne. Elle pe date ni d'hier ni d'aujourd'hui. C'est pendant k la guerre que ceux mêmes, qui ne s’en étaient pas oc-

cupés,comprirent que le « jeu des désirs était plus varié,

que la ramification des courants était plus riche. Des voix que, autrefois, on entendit faiblement dans le lointain, sonnent maintenant plus fortement... La question yougoslave s'impose dans toute son abondance (Gehaltfülle) chaotique ». (Charmatz : « Die südslavische Frage », dans « Mittel- Europa » du 2 avril 1918). flest regrettable qu’en Autriche, on ne l'ait jusqu’à présent jamais traitée qu’en passant ; il a fallu l'exemple de l'Italie, ennemie del’Autriche, pour ouvrir les yeux à celle-ci sur la signification véritable de la question yougoslave. (Chlumecky, directeur de la revue Osterreichische Rundschau : « Jugoslavische Probleme », dans la « Osterreichische Rundschau » du 15 septembre 1917; Milobar : « Das südslawische Problem, ein kroatisches Problem », dans la « Ostr. Rdsch ». du + novembre 1917). « Ponant

elle est plus importante et... de plus de conséquence | pour la Monarchie qne la question tchèque qui... pendant des dizaines d'années a dominé la politique intérieure autrichienne. » (Barbo-Waxenstein, c. L.).

De quoi s'agit-il au fond ?

On a d'abord ce fait essentiel que les Yougoslaves sont, comme le dit Krek, (« Die Habsburger Monarchie und die südslavische Frage », dans les « Süddeutsche Montashefte » du mois de mai 1917), « dispersés plus qu'aucune autre nalion de la terre. Ils n’ont jamais formé un Etat commun; partiellement et temporairement, ils ont été indépendants (Pannonie, Bulgarie, Serbie, Croatie,

Monténégro), mais l’évolution historique poursuivit son

propre chemin : Byzance et les Turcs entremélèrent de leurs Etats les territoires yougoslaves et les séparèrent par la force de leur épée; la Hongrie, Venise et l’'Empire habsbourgeois en prirent des parties, et ainsi le sentiment de l’unité fut effacé et toute occasion d’unification manquée. Avant les guerres halkaniques, les Yougoslaves avaient trois Etats indépendants : la Bulgarie, la Serbie, le Monténégro. Ils habitaient encore en Turquie, en Italie, où, au point de vue national, ils sont privés de tout droit et dans la monarchie habsbourgeoise ; ici deux Etats : la Hongrie : et l'Autriche. En Autriche dans des provinces dont chacune a son Landlag propre : Slyrie, Carniole, Carinthie... Gôürz- Gradisca, Triest, Istrie, Dalmatie. En Hongrie, en Croatie, Slavonie {avec un Landtag indépendant pour ce qui regarde l’administration politique, la justice, le culte et l'enseignement) et dans la Hongrie proprement dite ; enfin, en Bosnie et en Herzégovine encore, avec une autonomie apparente seulement, puisque toutes les décisions importantes pour le pays y dépendent de l’approbation du gouvernement austro-hongrois. De plus, les Yougoslaves ont trois langues écrites, deux écritures (latine et cyrillique), trois religions (catholique, orthodoxe, mahométane). » Mais la division n'est pas seulement politique et religieuse. Le Serbe, dans son royaume, est paysan-propriétaire, en Autriche-Hongrie il est métayer et journalier. (Kranold. « Sozialistische

Monatsbeîfte » du 29 août 1917). De plus, l'affirmation que

les Croates et les Slovènes sont une seule nation est

absurde, car leurs langues sont tout à fait différentes ;

elles ne sont rien moins que des dialectes différents,

car dans toute leur évolution, leurs langues parlées

comme leurs langues écrites sont indépendantes l’une

de l’autre (Barbo-Waxenstein, c. 1.). Il est plus important encore que les Yougoslaves eux-mêmes ne sachent pas comment régler la question. Est-ce que la Yougoslavie future trouvera sa solution dans le programme de Pasic-Trumibic (du 7/20 juillet 1917, Corfou) ou bien dans celui de la délégation yougoslave au Reichsrat (du 30 mai 1917), c'est-à-dire la Yougoslavie se fera-t-elle contre ou par l’Autriche? Dans le dernier cas, se ferat-elle dans le cadre du dualisme ou sur la base du trialisme ? Se fera-t-elle comme Yougoslavie ou comme Grande Serbie ou comme Grande Croatie? (Milobar, ce. 1.) Les divisions fondamentales ne prouvent-elles pas que tout ce mouvement vougoslave est artificiel? Davidsohn (c.1.) en donne une « preuve ». La Bosnie el l’'Herzégovine ont 1.898.000 habitants. Un tiers(612.137) sont des mahométans « qui haïssent profondément les Serbes ». Les deux autres tiers, sont des Croates et des Serbes. La propagande serbe les dit un. En vérité, ils sont deux d’après la religion, l’histoire, la langue. La langue littéraire, seule, est la même pour tous, mais elle n’est connue que d’une petite élite. (L'ignorance de Davidshon est parfaite : il ne fait que transplanter les conditions linguistiques allemandes dans un terrain

PPS Ce

étranger ; il ne sait pas que les Yougoslaves n’ont pas même une langue littéraire unique, que, par conséquent, le problème de leur nationalité est posé juste à l’in-

verse de celui des Allemands.) Si pourtant on parle d’un mouvement yougoslave, c’est que partout et toujours on peut trouver des fanatiques et des espions qui font ce qu’on leur dit, — Mais la division suprême, c’est que les Yougoslaves se battent, dans cette guerre, les uns contre les autres. Voilà pourquoi Brückner (« Der Krieg und die Slawen »,dans la « Internationale Monatsschrift » du 15 décembre 1914) croit que, aujourd'hui, on est plus loin que jamais de la fraternité yougoslave.

Mais il y a un autre fait qui pas plus queles divisions des Yougoslaves ne peut être nié; c'est leur volonté de s'unir. Mandi, journaliste autrichien, ennemi déclaré des Serbes, et dont le « manque de critique et d'esprit » - «font vomir » Wendel (« Arbeïter-Zeitung » du 12 février 1918), est obligé de reconnaitre que : « la couronne serbe, le corps d'officiers, le gouvernement et toute la société politique gardent avec une passion qui ressemble -à de la folie. l'espoir que malgré les maux terribles que Ja guerre; voulue par les Serbes, à répandus sur tous les Yougoslaves, l’idée de la Grande Serbie, de. l’unification de tous les Yougoslaves, sera réalisée par la guerre européenne, en dépit des défaites de la Russie. et de la faillite de l'Entente. C’est. un fait d’une grande importance. » (« Serbien im Jahre » 1945, dans la « Osterroichiéche Rundschau » du 4er septembre 1915). Et Krek,

affirme (ce. 1.) que « ce ne sont pas seulement les intel-;

lectuels, mais aussi le peuple, qui comprend ciairement .

que la partie slovène du peuple, aussi bien que sa partie

croate, se perdraient s’ils n’arrivaient pas à leur unifi-

cation nationale ».

« L'origine de ce mouvement d’unification est dans ce que l’on appelle l'illyrisme. Vers 1830 commença à se développer en Croatie une conscience nationale yougoslave, dont un des créateurs les plus importants est Gaj. Elle avait son origine dans la nécessité de se défendre contre le nationalisme magyarisant des Hongrois. La découverte scientifique que, au fond, les langues serbes et croales ne sont qu'une seule, créa une base pour la

conscience d’une civilisation générale des Yougoslaves, qui dans son exubérance juvénile ne voulut pas seulement se libérer des Hongrois, mais encore rêva d'arriver par l'union avecl’Autriche, à une grande Iliyrie, comprenant Ja Serbie, le Monténégro, la Bulgarie, la Bosnie... La haine contre les Magyars, la philologie et le mouvement révolutionnaire qui existait en Europe occidentale (1830) furent pour ainsi dire les parrains de l’Illyrisme... La conscience d'une civilisation yougoslave apolitique et intellecluelle, nullement hostile au gouvernement de la maison des Habsbourg, caractérisa ce degré de l’évolution yougoslave... Mais bientôt des heurts se produisirent. La politique magyarisante

de la Hongrie se développa malheureusement de :

plus en plus et commença à piétiner des droits natio-

naux donnés aux Croates, par le compromis croatohongrois de 1868. Ainsi se formèrent trois partis : le” parti droit de Ante Starcevic qui nie la valeur juridique de ce compromis, celui du docteur Joseph Franck, radical démocrate et qui est opposé à la fois aux Hongrois et aux Serbes, et enfin le parti d'unification serbo-croate qui se manifesta, en 4905, avec la réso- . lution de Rijeka (Fiume). Ce parti veut la réunion de tous les Yougoslaves.. C’est une organisation politique à l’intérieur de la Double Monarchie, mais par sa foi à Ja communauté intellectuelle de tout le yougoslavisme, il dépasse de beaucoup les frontières politiques de l’Autriche-Hongrie... N’était-il pas très facile dans de telles conditions que l’idée naquit de donner aussi à cette communauté de civilisation de tous les Yougoslaves une forme politique dans un Etat yougcslave indépendant, p. e. en se rattachant à la Serbie qui, sous la protection de la Russie, se remplissait de plus en plus nettement de l’idée folle d’être le Piémont des Balkans? » (Küntzel : « Osterreich-Ungarn in Vergangenheit und Gegenwart », dans « Zum geschichtlichen Verständnis des grossen Krieges », p. 113$.)

La division des Yougoslaves et leur volonté de s’unir n'est, au fond, qu’un seul fait. « Pour le politicien allemand, il est aussi important que difficile de se faire une image nette de la profondeur des mouvements passionnés (ungestümm)... des Yougoslaves... pour leur

unificetion ». (Sieger, professeur à l'université de Graz :