CENT

peut prendre différentes formes. Tantôt ilse manifeste comme de la mégalomanie (Nüse : « Das grôssere Bulga< + rien », dans « Das grôssere Deutschland » du 15 septem- > À bre1917),tantôt comme «un rêve fantastique » (car le prin- : cipe des nationalités qui fut appliqué en Allemagne eten

Italie, manquait en Serbie de « continuité dans son déve-

loppement intérieur », Woinovich : « Osterreich-Ungarn :

und seine Gegner », dans la «Osterreichische Runds-

chau» du 15 juillet 1917), tantôt comme la nature de

l’homme primitif: «Les habitants des Balkans sont eu

général des gaillards. Ce sont des gars (Kerle) dont la

force est inulilisée, doués de nerfs solides, qui ne s'em-

barrassent pas de doutes et de sêrupules, des gens d'une

volonté tenace et d'une force brule, sains de corps et

d'âme ». (Wirth, privat-docentà, Munich, « Albanien », LPRCERTE dans «Das grossere Deutschland » du 40 juin 1946). Reste seulement celte question : l'épithète de romantique ne: s’applique-t-elle pas à une telle caractéristique plutôt

qu à ceux même qu'elle veut caractériser ? Harden, lui-

== 20 Les

même, na pas pu se débarrasser de ce ton quand (dans la «Zulkunft ».no 24u 8 décembre 1917, p. 42), il parle des Serbes après leur retraite d'Albanie. IL décrit une jeune fille serbe devenue à moitié folle à la suite de ces événements tragiques et saisie brusquement du don de

. prophétie. Ce récit cesse d'être de l’histoire, C’est déjà

un mythe. = c) Garactéristique étrangère. — Si l’on connaît 7 un peu ces jugements des Allemands, on ne sera pas

étonné de les retrouver chez les étrangers écrivant en allemand. Nous pourrions passer sous silence ce petit chapitre, mais il est amusant, sinon déplorable, de voir comment les jugements se ressemblent mot pour mot.

‘On peut constater une fois de plus combien il est facile

: de se faire une idée de ce que l'on ne connaît pas: l'expérience est remplacée par ce que l’on a entendu

dire. Pour M. Burgess, ancien professeur à l’Université de Columbia, la Serbie n’est pas un Etat, mais une collectivité (Gemeindewesen) dont les actions et les buts ont

été suggérés par des insurgés, des conspirateurs et des meurtriers de rois (« Der europäische Krieg », p.7). Quant

à l’ennemie déclarée de la Serbie, la Bulgarie officielle,

il est naturel que pour elle la Serbie soit « un danger

= pour l'humanité » et « qu'aucun homme civilisé ne puisse désirer son développément (« Frankfurter Zeitung » du 8 octobre 1915 ou Müller-Meiningen, député du Landtag bavarois: « Diplomatie und Weltkrieg », t. IV,

p. 789). On se demande seulement pourquoi on

avait besoin des clichés allemands pour attaquer Ta . Serbie. Pour le professeur de philosophie, à l'Univer- ‘sité de Sofia, M. Gheorgov, du moins, les Serbes ont «une imagination active qui leur a complètement troublé le sens de la réalité », il emplote les expressions ordinaires des Allemands « fluchwürdige Ermordung » de François Ferdinand, et « travail souterrain » (Wüdhlarbeit) serbe contre l'Autriche. Il estcurieux de constater

que, dans le même article, il décrit avec fierté à ce qu'il

semble, le mouvement révolutionnaire bulgare en Macé=

doine contre la Turquie («Mazedonien und der Weltrieg », dans « Europäische Staats-und Wirtschaftszeitang » du 31 juillet 4916). — De même que les amis des Allemands cherchent à diminuer les Serbes, les Allemands cherchent à diminuer les amis des Serbes. En parlant de « La grande Serbie » de M. Denis, Bretholz, professeur à l'Ecole technique de Brünn, dit de lauteur que mème ses meilleurs amis avouent que ses livres ne sont que de jolies compilations de la littérature monographique. (« Serbiens Zukunft in franzôsischer Beleuchtung », dans « Das grôssere Deutschland » du 18 février 1916). |

d) Les Serbes vus de près. — L'opinion de ceux qui sont venus dans le pays même est différente. Les préjugés ne disparaissent naturellement pas d’un seul coup, mais des rapports plus intimes avec le peuple serbe ont fait naître une nouvelle manière de-Voir.Dam-

mert qui caractérisait l'opinion du grand public alle-

+ Sr —

mand par ce qu'elle prenait les Serbes pour des meurtriers, Dammert qui, lui-même, était d'avis que les Serbes n'étaient que des romantiques erronés, ce même Dammert, après avoir voyagé en Serbie, est contraint d'exprimer un jugement contraire.

Les Serbes ne sont plus, d'après lui, @n peuple que son imagination entraine au delà de la réalité, mais ils possèdent, au contraire, bien qu’ils soient des romantiques,ce que Dammert'appelle une intelligence naturelle. Ils se soumettent librement à l'homme qui a la plus grande valeur (dem Begabteren), à celui qui intellec- -tuellement est supérieur et à qui, ici (en Serbie), toute carrière est ouverte. Le peuple serbe a le sens critique de Ja justice. Son sens de l'indépendance qui est directement maladif ne lui permet pas d'organiser V'Etat solidement. « Mais ceux qui sont arrivés à connaître ce peuple par une observation de plusieurs années le-décri- “vent comme bon (gutmülig). Les internés autrichiens m'ont aussi affirmé cela » (p. 921). Pistor, le secrétaire de la Chambre de commerce de Vienne, est du même avis. « Les Croates, :et peul-être encore plus les Serbes, sont doués non seulement politiquement, mais aussi économiquement » («Die Volkswirtschafl Osterreich- Ungarns », p. 34). « [est étrange, ce pays-là ».dit un autre. Et bien qu'il trouve que l’entrée des Allemands en Serbie ressemble à la marche victorieuse des blancs | à travers des villages nègres de l'Afrique (p.37);on voit par ce qu'il dit ensuite, que cette impression n'est pas

ACTE une impression, mais un cliché, importé d'Allemagne. «Depuis le général jusqu'au dernier pourvoyeur, tout étonne en Serbie. Les villages donnent une impression d'ordre. On trouve des écoles d’une taille qui n’est pas toujours fréquente en Europe occidentale. Et les hommes sont ce qui frappe le plus. Ils sont avenants (entgegenkommend), paisibles, disposés à prêter toute l’aide qu’on peut attendre d'eux ; peu expansifs et froids quand le tact national l’ordonne. Celui qui connait la France occupée a l’occasion de faire des comparaisons étranges. » (Kôster, privat-docent à l’Ecole technique de Munich : « Mit den Buigaren », p. 38). Un officier (Rittmeister) fait une remarque semblable. 11 dit que les maisons de paysans «dans la plupart des cas sont très nettes en dehors et dans beaucoup de cas aussi, au dedans» ; quant aux maisons des paysans plus riches, elles peuvent être comparées aux fermes des paysans français (G. : «Als Ordonnanzoffizier in Belgien, Frankreich und Serbien », p. 47). Dammert constate que la propreté est derègle etque parfois on trouve une installation extraordinairement et minutieusement bien aménagée : assez souvent aussi des livres allemands: Et, il s'exclame alors: « On fait trop peu de cas de ce peuple! » En général, conslate-t-il, on trouve partout le goût de la propreté et le sens de l'intérieur. Cet intérêt pour la propreté parait amusant, mais il devient compréhensible si l'on se souvient de l'opinion du grand public

allemand sur la Serbie avant la guerre, exprimée par

en —

exemple dans le « Simplicissimus » et qui consistait sim-

plement à unir la Serbie, par une étrange association

d’idées, aux poux et aux puces. Dammert trouve que surtout pour les écoles on a fait beaucoup : on en trouve de superbes (stattlich) et ne manquant de rien même dans les petits villages (p. 15). Dans les plus petits même, rectifie Hegeler, et il ajoute qu'il faut dire cela à la louange de la Serbie (« Der Siegeszug durch Serbien », p. 146). Ganghofer, lüi aussi, trouve que les Serbes sont des hommes agréables (nett) et paisibles. Et c'est comme s’il avait fait une grande découverte qu'il s’écrie: « Le peuple en Serbie semble être essentiellement différent de l'idée que nous nous en faisons habituellement chez nous ». (« Bei den Heeresgruppen Hindenburg und Mackensen », p. 428). N'oublions pas non plus que, si le peuple allemand en général aime à accuser tout le peuple serbe, Mackensen lui-même dit dans sa proclamation aux Serbes : « .. nous tâcherons de vous dédommager

des pertes que vous avez subies sans être coupables ».

IT. — Serbes et Bulgares

a) Le Problème de la nationalité. — Les Serbes et les Bulgares n'ayant pu s'entendre et prenant les armes pour trancher le différend, peuvent-ils s'attendre à trouver une solution chez l'étranger qui, comme tel est forcément moins intéressé qu'eux-mêmes à leur

problème? Ou bien pour celte raison même, l'étranger

aura-t-il une conception plus objective? Dans Popinion allemande on peut constater plusieurs points de vue auxquels la question serbo-bulgare peut être placée. Du fait même que le grand public commence à s’ intéresser à la question, il s’est formé plusieurs. courants d'opinion.

À quoi ramener les nationalités serbe et bulgare. Voilà la première question : |

) Ce sont d’abord des raisons physiologiques: qu’on preud comme critérium. (I est intéressant de constater que ces raisons échappent à la vérilication de ceux qui les emploient, étant donné qu'ils ne sont pas des physiologistes ; ils n'ont aucune connaissance de la physiologie, et pourtant, ils s’en servent comme d’une preuve).

Les Bulgares parlent bien une langue slave, mais ils appartiennent par le sang à une tribu mongole. (Philipp : « Das Balkanproblem »,dans « Das grüssere Deutschland * du 20 octobre 1917 ; Harden : « re eye Lôvwe », dans la «Zukunft » du 16 septembre 1916; Wilamowitz-Môllendorff, professeur à l'Université de Berlin : « Die Balkanvôlker »,dans la « Neue Rundschau » du mois de janvier 1918, p. 97). Les Bulgares eux-mêmes contribuent à affermir cette opinion. Dans une brochure, éditée en allemand en 1916 et intitulée « La Bulgarie, ce qu’elle est etce qu’elle deviendra », p. 21 (voir Brückner, professeur à l’Université de Berlin : « Die Slawen und der Weltkrieg », p. 163) on dit : « Les raisons politiques ont

fait ordinairement considérer les Bulgares comme étant

ne 3à > { ë “

des Slaves, et les Russes, surtout, les déclarent tels. Il

- est vrai qu'ils parlent une langue slave, mais leur origine

en fait un peuple mixte dans la composition duquel il entre un élément slave ». Cette considération provoque

l'étonnement « pas petit » du professeur Brückner qui

affirme: « Les Bulgares sont de vrais Slaves. Gela doit

être souligué énergiquement. En vérité ils sontdes Slaves:

aussi bien que les Serbes, qui, immigrants comme eux,

rencontrèrent aussi des indigènes étrangers et se les assimilèrent.Combien minime estl'élément turco-tartare dont les Bulgares firent leur nom, c’est ce qui est prouvé par le fait que,dans leur langue, il n’y a que quelques anciens mots turco lartares (pour les dieux, les fonctionnaires, eLe.).

8) Ne pouvant donc pas résoudre la question de ce point de vue physiologico-naturaliste, on s'adresse à l’histoire, tout en gardant le point de vue naturaliste; cest-à-dire qu'on conçoit l'histoire, non pas comme expression de la conscience humaine, mais comme manifestation, si je puis dire, de l'inconscience physiologique.

Voici comment Brückner marque la différence entre les. Serbes et les Bulgares (p. 171): « Le Serbe dont l'histoire finit plus tard et plus brillamment (que celle des Bulgares) et qui dans son pays montagnard renonça moins complètement à l'indépendance de sa vie de berger…. a gardé une mobilité, une franchise, une fantai-

sie, — qu'on compare seulement la richesse et la lar-

geur épique de sa poésie nationale à la sécheresse froide (nüchtern) de la plupart des chansons bulgares, — qui S |; lui joua d’ailleurs maint mauvais tour. Le Bulgare...

patient paysan et jardinier, appliqué, toujours actif,

tenace (unverdrossen) et laborieux, sensé (nüchtern) et

économe, renfermé et inaccessible, — on le compare rait à l'Allemand, mais il est naturellement plus près encore du Tchèque, — a amassé, sous Je joug turc, qui a duré des siècles, une quantité élonnante d'énergie. » C'est aussi l’impression de Hegeler qui croit que dans les livres les Serbes ont été décrits comme trop sérieux et trop lourds. En comparaison avec les Bulgares qui ont l'air sévère et renfermé, les Serbes donnent plutôt une impression de mobilité et d'insouciance («Der Siegeszug durch Serbien », p. 132).

Cela explique aussi que les Bulgares, parents des Turcs et des Maggyars, ont le don de construire des Etats (staatsbildende Kraft) avec üne tendance formellement centralisatrice, tandis que les Serbes se partagent en plusieurs tribus, séparées l’une de l’autre, et ont une

tendance démocratique (Le docent à l'université de

Leipzig, Dietrich : « Die mittelalterlichen und die mo-

dernen Balkanstaaten », dans: « Internationale Monatschrift » du 1° novembre 1915).

Tel est Le niveau où flotte l’opinion générale. De pareils jugements ont-ils une valeur scientifique ? Ne sont-ils pas plutôt des impressions vagues et qui demandent

seulement un soutien scientifique ? Si la notion de bul-

-gare est identique à celle de travailleur et la notion de

serbe à celle d'homme d'imagination, comme on résoud

ordinairement la question, n'est-ce pas dire que tout travailleur est Bulgare et tout homme doué d’imagination Serbe ? On voit combien cette sorte de caractéristique est peu consistante et combien elle est loin de saisir les traits qui sont uniques et propres au seul objet caractérisé. Mais supposé même qu’elle soit juste, que prouverait-elle ? Que les Serbes et les Bulgares sont deux peuples ? Pourquoi ne prouverait-elle pas aussi bien qu'ils sont deux parties d’un peuple qui se complètent l’une l’autre ?

y) Kranold exprime un avis semblable (& Das Selbstestimmungsrecht der Nationen », dans « Sozialistische Monatshefte » du 29 août 1917). « On n’est pas encore parvenu à résoudre la question en caractérisant les races. Les ethnologistes se sont.efforcés d'établir, en recueillant -des observations individuelles, sur des cadavres trouvés comme sur les hommes vivants, de certaines caractéristiques constantes, aptes à servir à la distinction des races humaines, et n’y ont pas réussi ». Les Serbes, ditil, sont divisés confessionnellement etéconomiquement, leur langue n’est pas encore fixée, ils possèdent deux écritures et n’ont pas un caractère populaire unique. Ne serions-nous donc pas logiques, en concluant qu'il n’y a pas de nationalité serbe? Ne pourrions-nous pas être content « d'avoir une fois de plus écarté les faits par

des notions ? »

M.-T. Seleskovic ”

— 38. — D Et Naumann. adhère aussi, en thécrie du moins, à ce troisième point de vue. Pour lui la question des natio-

nalités dans les Balkans n’est ni une question physiolo-

gique et naturelle, ni ‘une question historico-ethnogra-

phique. Mais, il s'agit ici, au contraire, de trouver d’abord en quoi elle consiste. C'est-à-dire que la nationalité représente ici un problème de la connaissance. Kranold (« Selbstbestimmungsrecht ») définit ainsi ce nouveau problème des nationalités : « Une nation existe là où elle veut exister ».

Naumann lui-même ne dit pas encore cela. Il se contente simplement de constater que la notion occidentale de la nationalité ne peut être appliquée aux Balkans. « Les Balkans (libérés des Turcs), débulent sans traditions nationales définies. La nationalité y estencore sentiment plutôt que qualités régionales, mais c'est par elle que les différents pays veulent et doivent acquérir la souveraineté nationale (Landesherrschaft), puisque c’est justement au nom des nationalités que la ceinture

. de guerre de l’ancienne suzeraineté turque fut brisée. Donc il faut créer à/tout prix « des frontières nationales »,.. Ce que la nation est en réalité, personne ne peut le dire exactement, car toutes les caractéristiques changent. Le Bulgare veut être, d’après sa propre déclaration, Turanien... mais il parle le slave le plus ancien, et le plus vénérable. On ne se doute pas non plus de ce que sur ce terrain de migrations des peuples la pureté du sang, tel que la définit l’histoire des races, ne se ren-

ne 0)

contre guère que dans les régions montagneuses et dans quelques vallées particulières... On: s'adresse donc, pour compléter les renseignements fournis par le sang, à l’histoire qui doit fixer le caractère national. Mais l'histoire a le défaut d'âvoir changé ; par exemple, les Serbes, les

Grecs et les Bulgares peuvent prétendre à la même mon-

S tagne, parce que tous l'ont déjà possédée. Bref les fon-

dements de la vie nouvelle (Lebensgestaltung) sont dis- -culables en eux-mêmes... L'Italie et l'Espagne sont unifiées bien que, après l'arrêt des grands courants de migration les éléments de leurs peuples n'aient pas été moins mélangés que dans les Balkans. Mais là, la simplicité plus grande des époques primitives a permis à l'œuvre d’unification de s'achever, tandis qu'ici la longue domination turque a endurci les caractères et rendue permanente l’obstination nécessaire à la défense. Cest ce qui pèse sur le sort des quatre nations ».

b) Le problème pratique. — Cet état de choses étant donné, il n’est pas étonnant que Naumann s’exclame : « Qui est-ce qui s y (dans les Balkans) retrouve encore ? C’est avec raison qu'on en revient à la parole de feu Kinderlen-Wächter : «Si l’on regarde plus longtemps la carte des Balkans, on devient fou » (« Kriegsund Heimatchronik », t. [, p.328). Et une autre fois {« Bulgarien und Mitteleuropa », dans la « Hilfe » du 5 août 19146) il se demande : «La question balkanique ? Qu'est-ce que c'est ? Est-ce que ce sont 100 questions ou

bien 5 ou 1 seulement? Est-ce que ce sont des questions

to qu'on peut résoudre. Où sont-ce des revenants éternels ? » ù

D'abord les moyens dont on dispose ne sont pas suffisants. Comment on travaille dans les Balkans, disent les Allemands, on le voit d’après le fait suivant: une statistique serbe fixe le nombre des Serbes en Ma-. cédoine à plus d’un million et demi, celui des Bulgares, au contraire, à 50.000 seulement, et inversement, d’après -une statistique bulgare, le nombre des Bulgares est évalué à environ 125.000 tandis que les Serbes n’existeraient pas du tout en Macédoine (Dietrich « Die mittelalterlichen und modernen Balkanstaaten ».) Conclusion : de pareils nombres expriment plus fortement que tousles combats, la haine aveugle entre les Bulgares et les Serbes.

Le problème pratique de la nationalité entre les Serbes et les Bulgares s’appelle en effet : La Macédoine. \ Comment le résoudre pratiquement, si théoriquement même il n’a pu être résolu ? L'opinion des Allemands est partagée : ;

«). Pour ceux qui tiennent compte de l’état des choses il n'y a qu’une seule solution possible : l'entente serbobulgare. Pourquoi ? D'abord parce que « la population elle-même n'est pas à même de répondre à cette question. » (Heinrich Geltzer, cité par Wendel, dans le « Vorwaerts » du 26 juillet 4917). Wifamowitz-Mœællendorif lui-même, qui pourtant n’est pas pour cette solution, est

obligé d'avouer (« Die Balkanvélker ») que les Macéeo-

ST

niens vivaient sans se demander s'ils étaient Serbes ou Bulgares. Si cela a été changé, dit-il, ce n'est que grâce à la propagande bulgare, ‘menée au moyen de l’église et de l'école, « mais aussi par tous les autres moyens sans exception, pourvu qu’ils aboutissent à leur fin »(p. 97).

En second lieu le caractère de la Macédoine n’est ni. purement serbe, ni purement bulgare. Wendel, dans le « Vorwærts » du 26 juillet 1917, cite Niederle disant que la langue des Slaves macédoniens représente un dialecte moyen entre la langue serbe et la véritable langue bulgare, et Jagic disant que le dialecte macédonien-représente la transition de la langue serbo-croate à la langue bulgare. De mème Brückner («Die Slawen und der Weltkrieg », p. 167) parle des différences — indéniables qui ne sont pas seulement de qualité linguistique — qui existent entre les Bulgares et les Macédoniens. Voilà pourquoi Wendel (« Vorwærts » du 2 juillet 1917) approuve «l'opinion exprimée ily a un quart de siècle pour la première fois à notreconnaissance par Theboald-Fischeret confirmée dès lors par toute une série de savants que « la majorité de la population macédonienne n'est ni serbe: ni bulgare, mais formée seulement de Slaves du Sud macédoniens sans distinction plus ou moins marquée de sentiment national. » De cette conception « de la “science objective » d'après laquelle les Slaves macédoniens « par influence et éducation, habilude et milieu peuvent par développement devenir bons Serbes aussi facilement que bons Bulgares », il tire cette conséquence

das

politique que « la question macédonienne es faite pour

être résolue par une entente entre Serbes et Bulgares »,

affirmant que sa conception n'a pas été ébranlée d’une

ligne depuis, par aucune objection aussi polie qu’elle fut.

(« Arbeiter Zeitung » du 3 mars 1918 : « Bulgarische Desannexionen »). Wendel se défend contre le reproche

de parlager le point de vue des Serbes qui « déclinent

très poliment une solution telle que celle que je pro-

pose ». Mais l'opposition entre son point de vue et celui des Bulgares est irréductible, parce que « le Ministre bulgare (Rizoff) estun ferme partisan d’une paix violente, alors que nous socialdemocrates allemands, sommes de fermes partisans d’une paix d'entente ». (« Vorwærts » du 4 sept. 1917) pre :

g). Mais « les gouttes creusent la pierre, en tombant constamment et si on le répète 24 fois par jour, non seulement les peuples des puissances centrales, mais aussi ceux des Etats neutres finiront par croire que tout ce que les Bulgares demandent est depuis longtemps et de

droit territoire bulgare ». (Wendel dans la « Arbeiter

Zig. » du 3 mars). Soit qu'ils le fassent consciemment et

expressément, soit qu'ils le fassent par ignorance, une autre partie des Allemands se place, quant à la question de Macédoine, au point de vue bulgare. A la première classe appartiennent par exemple Naumann et Müllendorff. Le premier dit dans un article intitulé comme par ironie « Selstbestimmungsrecht der Vœlker » (« Die Hilfe » du 24 janvier 1918). « La Macédoine, le

pays sanglant des expériences de nationalités, ne sera

pacifiée que. lorsqu'elle sera soumise à une règle sous un régime bulgare. Chaque village doit-il décider par le vote de sa propre volonté d'être serbe ou bulgare ou grec ? » Logique curieuse qui, faute de motifs, s'adresse à la force. Müllendorff donne une raison peut-être plus curieuse encore (« Balkanvélker »} : « … la guerre a éclaté à cause de la Serbie et c’est un de nos buts de guerre,

que l'Européen central le plus prêt au renoncement et

‘appartenant au parlement le plus opposé aux annexions

me peut nier, que les Bulgares doivent garder les terri-

toires occidentaux, qui sont aux mains desarméesalliées, ‘et Monastir. de plus, donc, tout ce que l’on. appelle

maintenant la Macédoine. » A ce groupe appartient aussi

Brückner. Et les raisons qu'il donne en faveur des Bulgares ne sont pas moins curieuses que celle de Naumann et de Mllendorff. Dans un petit exposé historique(« Die Slawen und der, Weltkrieg »,p. 164) ilconstate que tout le territoire à l’est de la. Morava et de l’Ibar, que Belgrade el Nis ont toujours été dits bulgares. Au moyen âge encore Belgrade s'appelait Alba Bulgarica et au xvire siècle la Morava fut considérée comme rivière frontière,et Nis comme ville bulgare. « A ces conditions

ethnographiques l’évolution postérieure ne changea rien,

moins encore la domination éphémère des Serbes en Macédoine au x1v° siècle. » On s’attend alors à la con- 2 elusionlogique et, il semble, seule possible que Belgrade

soit aujourd’hui encore une ville bulgare. Mais Brückner

continue à la mème page : « Nulle part dans les Balkans le souvenir dela puissance ct de la splendeur ancienne ne fut détruit aussi complètement (gründlich) que chez les Bulgares ». « Ce fut la Russie qui conquitaux Bulgares l'indépendance politique » (p. 165). Les Serbes « qui jamais n’ont livré et oublié aussi complètement leur passé et leur indépendance » ont acquis bien longtemps avant les Bulgares et par leurs propres forces l’autonomie et plus tard l'indépendance (p. 166).

Le deuxième groupe partage le point de vue bulgare

assez inconsciemment. Le problème dés nationalités

n'existe pas en tant que problème. On admet d'avance que tout ce que les Bulgares demandent est bulgare. Le

professeur Schiemann parle simplement des territoires

de population bulgare annexés par les Serbes (« Die letzten Etappen zum Wellkrieg », p. 130). Pour Nüse (« Das græssere Deutschland » du 15 septembre 1917) les environs de Nis même sont « habités par une population purement bulgare ». Et Gomoll (In Kampf gegen Russland und Serbien », p. 325) à mème pu voir à Nis des « paysans et des paysannes macédoniens ». Etant donné cette conduite de ses propres compatriotes, Wendel proteste en vain contre le programme officiel bulgare, publié par le ministre bulgare à Berne, Passaroff, et

contenant « toutes sortes d'exagérations comme cell

du rattachementde la vallée purement serbe dela Morava ;

à la Bulgarie » (« Serbien und Mitteleuropa », dans la

« Glocke » du 12 mai 1917).

y) Le troisième point de vue consiste à résoudre la question, non pas en tâchant de trouver une solution objective, ni en la résolvant a priori, c'est-à-dire en approuvant d'avance les prétentions bulgares, mais en concevant la question balkanique et, par conséquent, aussi celle de Macédoine, comme une question allemande, c’est-à-dire en soumeltant directement la solution à l'intérêt allemand. Puisque « la péninsule balkanique est le territoire classique du mélange des peuples et de leur émiettement » (Herre, professeur à l’Université de Leipzig : « Geschichtliche Schlaglichter auf den Weltkrieg : V. Der nationale Charakter der Balkanfrage », p-9), « et puisque, par conséquent, il semble impossible que dans les Balkans on trouve jamais une: limite nationale qu'on puisse désigner comme juste » (p.153), il est nécessaire que la question balkanique, dans le futur, devienne la question de l'accroissement... d’un grand Etat danubien dans le... territoire balkanique ; les relations étroites avec l'Allemagne y joueront un rôle essentiel » (p. 105). Gette conception des Balkans, comme ayant pour rôle de servir les intérêts d’autres puissances, est partagé par Theodor Wolff, rédacteur du « Berliner Tageblatt » : «Ici (dans le « Berliner Tageblatt »), on s’est toujours placé à ce point de vue que nous pouvons très bien nous passer de la Rou- manie et que le concours d’une Bulgarie forte et amie est plus efficace pour la création de la route libre (à

Constantinople). Cette vérité est aussi comprise main-

pe

tenant des diplomates de l’Entente, mais heureusement

un peu trop tard.Avec une soudaineté brutale, et parce

que, après le malheur russe, le danger était trop pres-

sant, les Messieurs Delcassé, Sasonow, Grey et Sonino

ont demandé à la Serbie l’abandon de la Macédoïne ».

(« Vollendete Tatsachen », P. 65). Comme illustration

de ce nouvel intérêt des Allemands pour les Balkans,

on peut rappeler ici que le Kaiser, pendant son séjour

à Nis, a désiré voir les anciens révolutionnaires mac é- | doniens (comitadijis), « dont il avait souvent entendu

parler » (Gheorgov : « Makedoniens Helden », dans la

« Zukunft » du 14 octobre 1916).