La Sériculture et la Filature de la Soie: Avant et après la Loi du 11 juin 1909

Une étude sur «les Primes à la Sériciculture et à la Filature de la Soie » maintenant que le Parlement a renouvelé pour vingt ans une Législation qui termine les polémiques et clôt les controverses, peut paraître sinon tout à fait inutile, du moins un peu tardive ; nous l'entreprenons cependant, persuadé que si, parue avant la loi nouvelle, elle avait pu se targuer de lui tracer le chemin et de lui marquer des limites, elle peut aujourd'hui, avec autant de raison et de portée, lui distribuer l'éloge et la critique, en montrer les lacunes et signaler aux intéressés comment ils peuvent d'eux-mêmes les combler. Peut-être certains d’entre eux attendaient-ils davantage du Parlement, s'étant bercés d’espoirs chimériques ? Peut-être les réalités n’ont-elles pas été à la hauteur des promesses ? Quoiqu'il en soit, il importe de ne pas laisser retomber ces désabusés dans l’apathie et le découragement ; tout en faisant la part de ce qu'il y a de mérité dans leurs blâmes et de légitime dans

A ns leurs regrets, il faut leur montrer quelles améliorations et quels progrès a apportés le législateur et surtout leur répéter bien haut que c’est à eux désormais d'agir et que l'Etat ayant fait ses preuves, c’est à l'initiative privée de faire les siennes.

Tel est l'intérêt pratique que peut avoir ce travail et c'est pourquoi nous avons insisté particulièrement sur la récente loi des primes, sa préparation et sa critique.

Mais, avant d'en arriver là, nous avons commencé par étudier dans une première partie et après un bref historique, les industries soyeuses, leur fonctionnement et leurs conditions d'existence.

Nous avons suivi le petit ver à soie depuis le moment où il entre à l'état de poussière impalpable, sous forme d'œuf chez le paysan, jusqu'au moment où il meurt dans l'eau bouillante où l'industriel l’a plongé pour en tirer le fil des écheveaux brillants. Cette étude nous a paru intéressante à faire, non seulement à l’aide des ouvrages spéciaux publiés sur la question, mais au moyen d'une enquête personnelle faite sur place qui nous a donné une documentation plus vivante et nous a permis d'insister davantage sur ce côté un peu technique et pourtant nécessaire du sujet.

Notre seconde partie n'est, au contraire, qu’un bref résumé de la Législation des primes dont nous avons examiné les différents actes et constaté l’impuissance à enrayer la décadence de nos deux industries.

Nous aurions pu à cette occasion nous étendre sur

les avantages ou les inconvénient des primes comparées aux différents modes de protection douanière, d'autres l'ayant déjà fort bien fait, nous nous sommes contenté d'expliquer exactement, de façon à n'avoir pas à y revenir, puisque les conditions sont restées lès mêmes, pourquoi l’on n'avait pas à l'origine pu appliquer le droit commun aux deux produits qui nous intéressent.

Il y avait lieu, après cela, d'envisager les causes du déclin constaté ; nous l’avons fait minutieusement, Car la matière était nouvelle, interrogeant pour ainsi dire chacun des éléments essentiels et constitutifs des industries souffrantes sur la part de culpabilité qui leur incombait.

Le grand responsable de tout ce malaise s’est révélé : c’est la concurrence étrangère. Aussi nous l'avons suivie pas à pas à travers les continents pour lui dérober le secret de sa supériorité ; nous avons ainsi fait, non sans agrément personnel, une sorte de tour du monde soyeux, et nous sommes revenu plein de confiance et satisfait d’avoir pu étudier à loisir en même temps que les causes de notre état, celles mêmes de la prospérité de nos adversaires.

Les primes que l’on allait renouveler ne pouvaientelles pas jouer ce rôle, nous être un remède efficace ? Après avoir discuté tous les projets qu’elles avaient suscités, et vu comment on lescomprenait en Autriche où elles sont appliquées, nous avons assisté à la discussion de la loi qui les confirmait en les modifiant ; la critique de cette loi nous a montré l'excellence des réformes opérées, mais nous a donnéla certitude que

l’on pouvait faire mieux encore et que la sériciculture notamment aurait dû bénéficier des encouragements plus directs, dont les effets tant appréciés à l'étranger n'auraient pas manqué de se faire bientôt sentir chez nous.

Et, pour conclure, on ne pouvait moins faire que d'inciter les intéressés à prendre en mains leur propre cause, et à suppléer par leur action individuelle ou collective à celle insuffisante de l'Etat.

Tel est notre travail ; ce n’est donc point, encore une fois, une étude théorique de la prime à la production, de ses applications et de ses équivalents, c'est une étude industrielle pure et simple dans laquelle les industries envisagées sont intéressantes par la crise qu’elles traversent et la concurrence qu’elles ont à soutenir, remarquables par la valeur des produitsqu’ellestraitent,la faiblesse du personnel qu'elles emploient et le mode de protection qu’on leur accorde.

Si cette étude présente quelqu’intérêt ou quelque valeur, elle les doit uniquement à tous ceux qui, avec une complaisance et une amabilité inépuisables ont bien voulu mettre à notre disposition, les uns leurs documents et leurs bibliothèques, les autres leurs laboratoires et leurs usines, tous leur érudition solide ou leurs conseils expérimentés.

Que tous, sériciculteurs, industriels et professeurs reçoivent ici l'hommage de notre profonde gratitude et qu'ils sachent que de nos conversations et de nos visites nous avons rapporté bien mieux qu’un livre, une gerbe de souvenirs très durables et très reconnaissants.

INTRODUCGTIONEHESIORIQUE

La sériciculture. Son apparition en Chine. — Son introduction en Perse puis en Grèce. — Les Arabes la propagent en Europe.— En France elle est précédée par la fabrication des tissus. — Encouragerments accordés à la culture du müûrier par Louis XI et Henri IV.— Colbert accorde les premières primes. — Coup porté par la Révolution à l’industrie soyeuse. — Son essor sous la Restauration. — Son apogée sous la Monarchie de juillet.

Avant d'entrer dans le vif de notre sujet, nous croyons intéressant d’esquisser à grands traits rapides l’histoire de la soie et de voir comment, par quelles étapes elle est arrivée du fond de l'antiquité et de l'Orient à se répandre en Europe ; comment elle y a été accueillie et comment au milieu du siècle dernier en France, les industries soyeuses, filature et sériciculture, sont arrivées au summum de leur développement et de leur puissance.

L'art d'élever les vers à soie et de dévider leurs cocons paraît être originaire de Chine et remonter à la plus haute antiquité.

C'est, en effet, l'Impératrice Si-ling-Chi, femme

M0 de l'empereur Hoang-Ti qui, d’après la tradition chinoise, aurait dirigé dans son propre palais les premières éducations vers l’an 2697 avant J.-C.

Les témoignages les plus divers établissent que cet art s’est formé lui-même et qu'il est resté dans son pays d’origine, inconnu au reste du monde, pendant plusieurs siècles. Aucune nation ne possède une langue contenant autant d'expressions originales, simples, précises pour désigner tout ce qui se rapporte à la soie. Les Grecs et les Romains ne connaissant ces pays fermés et lointains que par leurs produits, avaient donné à la Chine productrice de soie, le nom de « Pays des Sères » (de szé ou sée, soie) (1).

L'empereur chinois fut longtemps comme l'instituteur et le gardien de cet art sacré auquel devaient se livrer les femmes nobles, puis la soie devint bientôt populaire, elle tint lieu de monnaie et servit à payer les impôts.

Malgré cette extension, le mystère de sa fabrication fut bien gardé et ce n’est que vers le sixième siècle avant J.-C. que l'Inde d’abord, puis la Perse, purent dérober le secret. Sans divulguer leurs procédés, ces peuples cherchèrent à répandre les riches tissus qu'ils fabriquaient; leurs caravanes vinrent les offrir aux Grecs, puis aux Romains, avides de luxe, qui crurent longtemps que la soie provenait d'une plante.

(1) N. Rondot. Les Soies, p. 362, t. I.

fre

Enfin, en l’an 552 de notre ère, deux moines du mont Athos, prêchant le Christianisme en Perse, rapportèrent des œufs de vers et des graines de müûrier dans le creux de leurs cannes de roseau (1); leur pays sut en profiter et la sériciculture dut se répandre rapidement dans toute la Grèce, puisque le Péloponèse perdit son nom pour prendre celui de Morée, terre du mürier.

Dès le LX° siècle, les Arabes furent les grands producteurs et propagateurs de la soie. Dans leur marche envahissante, ils apportaient aux peuples conquis, à la fois l’islamisme et le ver à soie, c'est ainei qu'ils en dotèrent l'Egypte, les côtes d'Afrique, la Sicile, l'Espagne et l'Italie.

En France, la fabrication des tissus a précédé la production même de la soie : ce phénomène s'était déjà produit en Espagne au Xe siècle, sous le règne du Khalife Abder-Rhaman III, et en Calabre, où Roger I, roi de Sicile, avait emmené comme prisonniers des tisseurs grecs, vers l'an 1060, alors que Pélevage des cocons ne devait apparaître qu'au XIII° siecle. On commençait par importer la matière première, et plus tard seulement, on songeait à la tirer du sol national.

C’est ainsi que vers 1260, existaient à Paris deux communautés de « filleresses de soie à grands fuiseaux » (2), dont Etienne Boileau, prévôt des

(1) Quatrefages. Revue des Deux-Mondes, 1° mars 1860 :

Le ver à soie.

(2) On filait alors la soie au fuseau.

marchands, avait fait enregistrer les règlements.

Vers 1314, après la prise de Lucques, des ouvriers lucquois se réfugièrent en France. En 1464 Louis XI attira des Italiens à Avignon où ils établirent des ateliers pour le moulinage des soies, enfin en 1536 François Ier octroyait des privilèges à une colonie de tisseursitaliens établis à Lyon (1). C'est sous lerègne de ce prince que fut créé le bureau de Douane de Lyon qui percevait les droits sur les draps d'or et de soie venant de l'étranger et favorisait ainsi les fabriques de Lyon et de Tours.

Ce très bref historique de ce qui devait être plus tard la « Fabrique Lyonnaise », ces explications sur l’origine du tissage suffisent à provoquer deux observations : les diverses branches de l'industrie soyeuse ont apparu dans un ordre qui semble contraire à la logique, d'abord fabrication des tissus, puis ouvraison, puisélevage des vers à soie confondu avec le dévidage domestique des cocons et enfin la filature constituée en dernier lieu.

De plus, il est à remarquer que l’industrie soyeuse toute entière a toujours été l’objet des faveurs du pouvoir, que l'intervention de l'Etat se manifeste à toutes les phases de son existence : industrie de luxe elle a été implantée de toutes pièces et toujours maintenue artificiellement, il n'y a pas trop à s'étonner qu'elle continue aujourd'hui de l'être.

Ceci est encore plus vrai si l’on revient à la sérici-

(1) Voir à ce sujet: « Etienne Turquet et les origines de la Fabrique Lyonnaise », Lyon, 1868 par Vital de Valous.

culture. En effet les müriers introduits du côté de l'Espagne pendant les invasions des Maures et en Provence à la suite des expéditions de Charles d'Anjou vers 1260, végétaient depuis cette époque semblant n être qu'un arbre d'ornement ou de curiosité (1), lorsque Louis XI comprit que pour établir le tissage en France, il fallait lui assurer dans le royaume sa matière première. Il fit venir des éleveurs et filateurs italienset fit planter des mûriers dans son parc de Plessis-les-Tours. Après lui François ler en 1544 et Henri II en 1551 rendirent des ordonnances pour encourager cette plantation.

Mais ce fut surtout Henri IV qui comprit tout le parti qu'on pourrait tirer de l'industrie séricicole et fit tous ses efforts pour la développer. Poussé, comme ses prédécesseurs par l’idée essentiellement mercantiliste d'empêcher le numéraire de sortir du royaume (2), ils'entoura des conseils et protégea les entreprises des deux grands spécialistes de ce temps là : Olivier de Serres et Barthélemy Laffemas, luttant ouvertement contre l'influence de Sully qui délaissait, semble-t-il, en cette circonstance, la défense de l’agriculture pour mieux combattre le développement d’une industrie de luxe.

La grande faute de cette époque fut de vouloir

(1) Quatrefages. — Revue des Deux: Mondes, 1860 : Les animaux utiles. l

(2)Les importations de tissus s'étaient élevées à 30 millions par an (G. d'Avenel : Le mécanisme de la vie moderne. 20SérIe 4 nS0te pe 221):

MU implanter la sériciculture en dehors de son cadre naturel: on planta des müriers en Touraine, en Bretagne et jusque dans Paris même,où les courtisans tenaient à suivre l'exemple donné par la Cour aux Tuileries.

Sous Louis XIV la récolte des cocons n’excédait pas 100.000 kilogrammes, mais Colbert ne tarda pas à faire monter la production en instituant les premières primes à la sériciculture (1). Tout pied de müûrier de trois ans donnait droit à une prime de 24 sols ; le développement considérable suscité par ces mesures fut brusquement arrêté par la révocation de l'Edit de Nantes, nombreux furent les protestants qui, obligés de s’expatrier, allèrent porter leur art en Suisse et en Allemagne.

La protection continue en 1732 par une déclaration du Conseil du Commerce (7 février 1732) rendant insaisissable la feuille de mürier en Languedoc. Une ordonnance de Louis XV confirme la prime, si bien que de 1753 à 1761 la seule province de Languedoc avait reçu de l'Etat 166.000 livres. Aussi à la veille de la Révolution la production s'élevait à 6.200.000 kilogs de cocons.

De son côté la filature progressait lentement ; l'illustre Vaucanson dans une tournée faite en 1742 reconnaissait que les défauts du dévidage des soies

(1) I y a une controverse à ce sujet, M. Clément qui a publié les lettres de Colbert n’a pas trouvé la preuve de cette institution dont il faidrait reporter le mérite aux Etats du Languedoc.

de venaient de ce qu'il était demeuré une industrie à domicile. Chaque petit propriétaire avait son tour et filait lui-même sa récolte, de là les imperfections du mécanisme, les malfaçons et les fraudes ; l'administration tenta d'y remédier en suscitant de grandes filatures au moyen de concessions, de monopoles et même de primes, mais cette tentative était prématurée ; seule l'application de la vapeur comme moteur unique devait arriver à ce résultat.

La Révolution porta un coup terrible à toute l'industrie soyeuse. À Lyon, elle anéantit la fabrique et; par contre-coup, la récolte de cocons tomba à 3 millions de kilogs. L

En 1790 l’Asssemblée Constituante avait fait des réformes assez sages et voté des droits assez modérés, mais la guerre de tarifs inaugurée par la Convention en 1793, continuée et aggravée par le Blocus continental, vint supprimér par les prohibitions toute concurrence étrangère, et fermer à nos produits tous les débouchés étrangers.

L'Angleterre et la fabrique lyonnaise auraient succombé dans cette lutte, si Napoléon ne l’eût adoucie au moyen du système des licences.

Nos navires étaient autorisés à porter en Angleterre certaines matières premières : blés, chanvres, etc., à condition de glisser dans leur cargaison et de faire pénétrer sur le sol britannique nos soieries, nos vins, nos draps; les licences ou passeports mentaient donc sur la nature des marchandises transportées ainsi, celles-ci étaient livrées à des contrebandiers qui nous rendaient en échange des

EF) Le matières premières dont le Blocus anglais nous privait (1).

La Restauration, malgré ses tendances libérales, maintint les prohibitions, poussée dans cette voie par les gros agriculteurs et les grands propriétaires fonciers qui dominaient au Parlement et pendant cette période les régions séricicoles apprirent à considérer Lyon comme leur débouché naturel.

Sous le Gouvernement de Juillet, la fabrique devenue plus puissante réclama l'entrée en franchise de sa matière première, elle l'obtint en 1833, puis craignant des représailles britanniques, elle laissa supprimer la prohibition de sortie. L’ordonnance du 29 juin 1833 maintenue par la loi du 2 juillet 1836, puis la loi du 6 mai 1841, remplacèrent cette prohibition par un droit de sortie de 3 francs pour les soies grèges,de 2 francs pour les moulinées et de 2 francs pour les cocons.

Ces mesures douanières jointes au développement de la sériciculture (2) et de la filature devenant rapidement une grande industrie, grâce à la concentra-

(1) Certains fabricants lyonnais firent ainsi des spéculations assez immorales livrant aux armateurs des tissus de soie de qualités ‘inférieures, les facturant au-dessus de leur valeur, et rece ant en échange des matières premières d'une valeur bien supérieure, il était rare qu'on s'aperçût de leur fraude, car les soieries, faute de pouvoir débarquer en Angleterre, étaient simplement noyées dans la Manche. — Rougier, La liberté commerciale, page 244.

(2) Six millions de pieds de mûriers furent alors plantés en France (D'Averel;op-ert#p#2261

tion manufacturière due au moteur à vapeur, amenèrent une grande période de prospérité qui fut véritablement l'âge d’or de la soie.

En 1830 la production des cocons s'élève à 10.000.000 de kilogs, elle arrive à 20.000.000 vers 1850 pour atteindre le chiffre énorme et qui na jamais été égalé depuis, de 26 millions de kilogs en

Arrivés à ce point culminant et avant d'assister à la décadence rapide, avant d'envisager la crise scientifique, puis la crise économique de la sériciculture et de la filature, d'en voir les causes et d’en discerner les remèdes légaux ou autres, il convient, semble-t-il, de se faire une idée aussi exacte et succincte que possible de la nature et des conditions d'existence des deux industries sœurs; c'est ce qui fera l’objet de notre première partie.

J ee : Le , » — L L CE . CEE PU :

0 0 / Ca ÿ nl > ] :

LR .

CE | Le = = La Ne y ï M — = h

ent :

ES M ATTR | LS

de 4 La

og Le =.