LEAGUE
tinait la souche homologue et, à un taux plus élevé, les streptocoques scarlatins. Pur, il éteignait l’exanthème scarlatin sur le diamètre d’une paume de main. Cette extinction était définitive. Injecté dans les muscles, ce sérum faisait blanchir la peau sur une aire étendue. Il neutralisait franchement 10.000 doses cutanées. Il possédait d’actives vertus thérapeutiques.
C'est un bel exemple de sérum très efficace contre la scarlatine, et contre la toxine scarlatineuse, et obtenu cependant avec un germe « non spécifique ».
Les techniques bactériologiques permettent-elles de définir la sécificité du streptocoque scarlatin, et par suite de l’antitoxine scarlatineuse ?
Presque tous les auteurs s'accordent à reconnaître que le streptocoque scarlatin appartient à la classe des streptocoques hémolytiques. Même dans les cas où la gorge des scarlatineux convalescents héberge un streptocoque anhémolytique voisin à première vue du « viridans », il semble qu'il ne s'agisse pas de viridans véritable mais bien de streptocoques hémolytiques dégradés, qui par des techniques appropriées peuvent retrouver la propriété d'hémolyse (Friedemann et Deicher).
I] est donc admis que le streptocoque scarlatin appartient au groupe hémolytique, et il serait défini, dans ce groupe, d'après les Dick, par le pouvoir toxigène.
Pour établir sa spécificité il faut donc :
1) Qu'il soit doué du pouvoir toxigène à l'exclusion des autres streptocoques hémolytiques.
2) Qu'il constitue un type identifiable par l'agglutination, la réaction de fixation, etc...
Ho ee 1) LE POUVOIR TOXIGÈNE
Notons d'abord que ce pouvoir toxigène n'est pas fixe pour une souche donnée, mais variable ainsi que le pouvoir hémolytique lui-même suivant les conditions plus ou moins favorables où végète le germe. Néanmoins et à condition de ne pas se limiter à des dilutions trop étendues, il semble que les germes isolés de la gorge au début de la scarlatine soient en règle doués du pouvoir toxigène. Mais ce pouvoir est-il l’attribut caractéristique du streptocoque scarlatin ?
A cette question d'importance capitale les travaux des divers auteurs apportent les réponses les plus contradictoires.
Certains concluent nettement à la banalité du pouvoir toxigène, propriété de tous les streptocoques hémolytiques.
William, Paraf, Kramer et Francziski, Eagle, Billing, Selma. Mayer, Kleinschmidt, Kirbride et Wheeler trouvent toxigènes des streptocoques non scarlatins, de même que Frank et Mac Lachlan,
MM. Sacquepée et Lesbre, étudiant 27 souches de streptocoques dont 25 hémolytiques provenant de mastoïdite, d'otite, da phlegmons, d'abcès centraux de systicémies chirurgicales leur prouvent un pouvoir toxigène comparable à eelui des strepto-
£goques scarlatins et simplement un peu moins fort que celui de
ces derniers, Rosenow trouve des résultats analogues et conclut que la spécificité du streptocoque scarlatin ne serait qu'une propriété ac-
Guise ef passagère,
Enfin Audo Kurauchi et Ozaki apportent un travail très important où il apparaît que les streptocoques hémolytiques produisent
anti Ho
tous des toxines mais de force décroissante suivant qu'il s’agit de germes scarlatins, érysipelateux ou chirurgicaux. Ils montrent par contre qu'il est difficile d'opposer différents types de toxine scarlatineuse, erysipelateuse, etc.
D'autres travaux plaident au contraire en faveur de là spécificité de la toxine scarlatineuse.
Friedemann et Deicher, en dehors de la scarlatine, ne trouvent toxigène aucun streptocoque hémolytique. Jacobson conciut dans le même sens.
Kundratitz, étudiant les toxines non scarlatineuses, note qu'elles sont incapables de réaliser l'érythème scarlatineux expérimental et qu'elles ne peuvent être considérées comme identiques uv filtrat scarlatin,
Enfin, poussant la spécificité de chaque toxine au maximum, Birkaug isole une toxine spécifique du streptocoque érysipélateux. 11 fonde, sur Ce fait, une physiopathologie de l'érysipèle caiquée sur celle admise par les Dick pour la scarlatine et une sérothérapie spécifique correspondante.
I semble que la vérité soit entre ces opinions extrêmes.
Notre Maitre, M. le Professeur Teissier, reprenant avecCoste l'étude des toxines érysipélateuses, notent les faits suivants :
— Les épreuves de neutralisation de ces toxines par le sérum anti-scarlatineux ne donnent que des résultats partiels.
— Ces toxines ne paraissent pas douées du pouvoir de provoquer le rash expérimental : une dose élevée d’une toxine polyvalente érysipélateuse ne provoque qu’un placard localisé érysipéloïde, au point injecté.
tree
— En revanche, elles donnent chez les sujets non érysipélateux des intra-dermo-réactions qui n'offrent avec la R. de D. pas plus de discordance que celles fournies par diverses toxines scarlatineuses monovalentes.
En confrontant les observations des divers auteurs, on arrive provisoirement aux conclusions suivantes : Streptocoques scarlatin et érysipélateux émettent chacun des principes solubles très voisins les uns des autres à en juger par les intra-dermo-réactions, à la condition d’expérimenter avec des toxines polyvalentes.
Néanmoins entre ces deux principes il existe des différences :
— La toxine érysipélateuse est moins active que la toxine scarlatineuse.
— Elle est moins bien neutralisée par le sérum antiscarlatineux.
— Elle ne semble pas avoir de pouvoir érythrogène général.
Parmi les autres streptocoques hémolytiques on peut en trouver de très fortement toxigènes qui reproduisent les caractères du streptocoque scarlatin. Mais de tels faits sont plutôt rares et dans l’ensemble les streptocoques hémolytiques banaux sont beaucoup moins toxigènes que les germes provenant d'’érysipèle ou de scarlatine.
Ces différentes toxines s’apparentent par des propriétés communes et semblent pourtant différer par certains points essentiels. La purification de ces toxines est encore mal étudiée et une analyse plus exacte des filtrats streptococciques, connus seulement sous leur forme brute,
