PL: EU

permettrait sans doute de préciser ce qui distingue les toxines scarlatineuses et érysipélateuses.

Provisoirement, à en juger par le pouvoir ioxigène, il n'existe donc pas de spécificité absolue du streptocoque scarlatin.

2) AUTRES PROCÈDÉS D'IDENTIFICATION a) Agglutination.

Les premières recherches permirent d'espérer qu'on pourrait, par cette méthode, fonder des classifications aussi précises pour le streptocoque que pour d'autres germes.

Dès 193 Moser et Von Pirquet préparent un sérum anti-scarlctineux agglutinant spécifiquement le streptocoque scarlatin. Nous ne résumerons pas les très importants travaux repris ensuite par Rossival et Schick, Nakayama, et les auteurs américäins en particulier Tunnicliff, Bliss, Gordon, Stevens et Dochez,

De ces premiers travaux semblait résulter la possibilité de classifications où les types sérologiques correspondaient aux aptitudes pathogènes. Eagle distinguait d'après l'agglutination trois groupes sérologiques de streptocoques : scarlatineux, érysipélateux, puerpéral, Pour certains auteurs les résultats étaient si nets que la recherche de l'agglutination paraissait applicable au diagnostic de la scarlatine,

En réalité ces conclusions étaient prématurées Les mêmes auteurs, poursuivant leurs expériences, ont dû le reconnaitre.

.. Stevens et Dochez, dans leur dernier mémoire, étudiant deux groupes de streptocoques scarlatineux d'une part, érysipélateux d'autre part, ne peuvent arriver à établir par l'agglutination des caractères spécifiques pour chacun de ces groupes. Ils constatent

même entre les souches d'un même groupe des: différences plus sensibles qu'entre les souches de chacun, des deux groupes. Il devient par suite impossible de parler de type sérologique, car ces types seraient trop nombreux.

De même l’agglutination par le sérum de convalescent a donné lieu à de nombreux travaux (Bonciu, Smith, Resnikoff et Kerpenstein, René Martin, Ramon, etc.….), Ces travaux ne permettent pas d'apporter encore de conclusions définitives.

En dernière analyse, Stevens et Dochez se rallient à la conception de la « mosaïque d’antigènes » formulée par Nicolle et Debains à propos du pneumocoque, et appliquée au streptocoque par Durand et Sedaillan en 1955, théorie d’une portée générale puisque chaque fois qu'on approfondit la sérologie d’un germe (para-typhique, méningocoque, pneumocoque, etc...), on voit apparaître une quantité de plus en plus grande de types et de sous-types. Elle aboutit à considérer chaque germe comme un agrégat de fonctions antigéniques. Il existe des souches simples contenant un petit nombre de ces fractions et des souches complexes en contenant un grand nombre. Les souches simples constituent des groupes de peu d'unités. Elles ne sont agglutinées que par un petit nombre de sérums strictement spécifiques, et inversement.

De même, les antisérums préparés à l’aide de souches complexes agglutineront de nombreux germes. En effet, deux streptocoques, même de constitution très différente, peuvent être agglutinés par le même sérum s'ils ont une fraction antigénique commune, agglutinée par ce sérum. Et inversement, deux germes de constitution voisine pour. ront se comporter différemment vis-à-vis d'un même sé-

AO

:um, si la fraction antigénique agglutinée par ce sérum

ne leur est pas commune.

La conclusion de ces travaux, c'est que l'épreuve de l'agglutination, difficile, délicate, sujette à des causes d'erreurs, fait apparaître dans le cadre des streptocoques hémolytiques de nombreux groupes parmi lesquels celui des streptocoques scarlatineux. Celui-ci est constitué par de nombreux sous-groupes qui semblent reliés par une fraction antigénique qui leur paraît commune sans leur cire rigoureusement particulière. De toute façon, les groupes sérologiques cadrent assez mal avec les groupes fondés sur l'aptitude pathogène. Il est donc impossible ac- «element de donner une classification sérologique précise des streptocoques hémolytiques par le procédé de l’agglutination.

b) Les caractères de culture et la morphologie ne donnent aucun critère de spécificité.

c) De même, la plupart des auteurs n’ont pu par les

« fermentations des hydrates de carbone » trouver une

formule spéciale au streptocoque scarlatin.

d) « La réaction de fixation avec des antigènes streptococciques L’a pas apporté jusqu’à ce jour de données concluantes, Le streptacoque. est mauvais antigène (Besredka et Dopter), Ces auteurs en 1904 ont montré la banalité des sensibilisatrices que l'infection par les différents streptocoques hémolytiques fait apparaître dans les humeurs.

Les résultats de Foix et Mallein en 1907, étaient très favorables. à la spécificité de la réaction de fixation. Des vérifications ulté-

rieures faites à la clinique des maladies infectieuses sous la direction de notre Maître M. Teissier, par Pélissier, Coste, Rivalier, n'ont fait que confirmer les vues de Besredka et Dopter.

Tout récemment Ciuca est revenu sur ce problème avec des conclusions aussi peu encourageantes. Seuls Cantacuzène et Bonciu accordent à la réaction de fixation une valeur spécifique. Peut-être une méthode plus précise, basée sur l'absorption des sensibilisatrices (Siggaard et Andersen) fournirait-elle des réponses plus satisfaisantes.

La question est compliquée du reste par l'existence au cours de la scarlatine de déviation du complément en présence d’antigènes non spécifiques et très différents : la réaction de Wasserman s’y révèle positive avec les antigènes aqueux (P. Teissier et R. Bénard). Elle est négative avec les antigènes lipoidiques (Bé-

‘thoux).