CHAPITRE IV

Révolution de 1866-1868. — Règlement du 8/20 janvier 1868

Les réformes promises par le firman de 1858 n'avaient reçu aucune application. Sami-Pacha,qui resta gouverneur de l'Ile jusqu’en 1861, sut cependant maintenir le calme ; il se montra toujours plein d'adresse dans ses rapports parfois difficiles avec les musulmans et les chrétiens. Ismaïl-Pacha, qui le remplaça, se désintéressa de son administration, qu'il abandonna à une coterie de Grecs. Il avait adopté «un système de concessions ou, pour mieux dire, de promesses continuelles, dont la réalisation étail toujours renvoyée tantôt pour un motif, tantôt pour un autre ». (Lettre de M. Derché à M. Drouyn de Lhuys)(1). Dès lors une assez grande agitation se manifesta dans l'Ile, notamment après La victoire des Ilaliens et leur affranchissement. M. le marquis de Moustier, notre ambassadeur à Constantinople, signale cette agitation. « Les populations grecques, dit-il, qui ont l'œil sur tous les mouvements italiens, s’agitent déjà (2). » Dès la fin de 1865, les consuls des diverses Puissances averlis-

(1) Archives diplom., 1867, 1er vol., p. 334. (2) Archives diplom., 1867, 1er vol., p. 339.

SRE

sent leurs Gouvernements respectifs de cette agitation, prévoyant de graves désordres.

L'insurrection éclata en 1866. Au début, le mouvement fut pacifique, comme celui de 1858 ; mais, devant l'attitude de la Porte, qui envoya des troupes, la lutte devint bientôt sanglante. |

Au printemps de 1866, Les chrétiens se réunissent sans armes à Bautzonnaria, el le 14/26 mai rédigent une pétition adressée au Sultan. Après un préambule de soumission, ils réclament l’allègement des impôts : « Depuis 1858 jusqu'à aujourd’hui, contrairement à l'esprit des concessions, loin de diminuer les impôts, on nous a surchargés de taxes nouvelles sous diverses dénominations (1); » ils demandent aussi la réfection des routes (art. 2), la mise en vigueur des privilèges accordés en 1858 (art. 3), la réforme de la juridiction (art. 5) etla tolérance religieuse (art. 6). Cette pétition est également remise aux consuls avec une adresse où Les Crétois, après ‘avoir décrit la situation malheureuse de l'Ile, concluent ainsi : « Le seul moyen d'améliorer réellement son sort serait de confier l'organisation ultérieure de cette Ile à la solhcitude des trois grandes Puissances (2). » Ainsi Les Crétois réclamaient dès 1866 l’organisation de l'Ile par les Puissances. Cette idée fut reprise 30 ans plus tard, en 1896-98, mais les Puissances, nous le verrons, furent impuissantes à élaborer un règlement en commun. Les cousuls transmirent celte pétition à leurs Gouvernements.

En la communiquant à M. Drouyn de Lhuys, le 1° juin,

M. Derché, notre consul, reconnaissait la légitimité des

(1) Arch. diplom., 1867, 1er vol., p. 342 (texte entier de la pétition), (2) Arch. diplom., 1867, 4° vol., p. 170.9.

revendications crétoises. « Il est de mon devoir, disait-il, de faire ressortir aux yeux de Votre Excellence les demandes qui, d’après moi, méritent une sérieuse attention et auxquelles je crois que satisfaction peut et doit être donnée (1). » En même temps, M. Derché, aidé cette fois de M. Dickson, consul d'Angleterre, conseillait la modération au Gouverneur et aux Crétois. Les consuls russes et italiens, au contraire, poussaient les chrétiens à la révolte ; le Gouverneur d’ailleurs attribuait cette agitation à des menées étrangères.

La Porte tardait beaucoup à faire connaître sa réponse et lenombre des insurgés augmentail chaque jour. Enfin, le 23 juillet, cette réponse arrive sous forme d’une lettre du Grand-Vizir au Gouverneur Général. Elle ne contient que des fins de non-recevoir et même des menaces, el se termine ainsi : « Si les personnes réunies en ce moment se soumettent, donnent des garanties par écrit de leur obéissance dans l’avenir et si chacun retourne chez soi et reprend ses travaux, tout sera oublié. Si, malgré tout ce qui précède, elles persistent, la troupe marchera contre elle, s'emparera des chefs... en dispersant les autres par la force (2). » En même temps que cette réponse, des troupes turques étaient arrivées dans l'Ile.

L'effet d’une telle réponse devait être infaillible. Elle fut affichée le 1* août à la Canée, le lendemain les Crétois adressaient une protestation au Gouverneur Général, protestation qui fut communiquée aux consuls : « En conséquence de la réponse qui ne nous est pas favorable et des menaces qu’elle contient... nous avons été obli-

(1) Arch. diplom., 1867, rer vol., p. 342.

{2) Arch. diplom., 1867, rer vol., p. 351.

so

gés de remettre à MM. les Consuls des Puissances amies, une protestation pour leur faire connaître que nous prenons les armes non pas contre le Gouvernement, mais pour notre défense individuelle, craignant la mauvaise foi d'Ismail-Pacha (1). »

C'élait la révolte, les Crétois en prévenaient les Puissances amies. Ils prennent les armes et le 16/28 août,dans le manifeste de Prosnéron, ils proclament leur indépendance : «Animés du sentiment de la grandeur et de l'unité

nalionales, confiants dans la justice de notre cause, .

nous proclamons hardiment devant Dieu et devant les hommes notre volonté unanime et notre ardent désir de nous voir réunis à la Grèce, notre patrie commune (2). » Quelques jours plus tard, l’Assemblée générale réunie à Sphakia de Crète (21 août/2 sept.) : « Considérant qu’il n’est pas permis d’altendre du Gouvernement Olloman aucun progrès moral ou matériel... accepte et décrèle :

«1° Elle répudie pour toujours de l’île de Crète et de ses dépendances la domination turque;

«2° Elle déclare l'union indivisible et éternelle de la Crèle à la Grèce sous le sceptre de $S. M. le roi des Hellènes, Georges I‘;

« 3° L’exécution de ce décret est abandonnée à la foi et à la valeur du généreux peuple crétois... à la forte intervention des Puissances protectrices et garantes et à la volonté de Dieu (3). »

Ainsi donc les Crétois considéraient les Puissances si-

(1) Arch. diplom., 1867, 1er vol., p. 357.

(2) Archiv. diplom., 1867, p. 358.

(3) Arch. diplom., 1867, 1er vol, p. 355.

CRE Er Don menpe gé aepatée our

Sa dmé mr ls ae 5 tam 45

des mg.

je

gnalaires du traité de 1856, comme garantes des concessions octroyées par le Hatti-Hou-Mayoum. Le vieux Mustapha-Pacha, que la Porte avait envoyé comme Commissaire Impérial, essaya d'arrêler l'insurrection naissante el d'entrer en conciliation avec les Crélois. Mais il était trop tard, la lutte commença. Nous n'entrerons pas dans les détails de cette lutte. Plusieurs fois encore, mais sans plus de succès, Mustapha tenta de donner à l'insurrection une solution pacifique. Sur ses conseils, et devant l’intervention des Puissances, la Porte tenta aussi une conciliation. Elle proposa (février 1867) de faire de la Crète une principauté autonome et invila Les Crélois à envoyer des délégués à Constantinople. Les Crétois refusèrent formellement; encouragés par la Russie, ils demandaient l'union à la Grèce. Ce refus était une faute de leur part, car l'autonomie certes eût été pour eux un grand progrès. Les Principautés auraient dû leur servir d'exemple ; c’était en tous cas un acheminement vers l’union à la Grèce qu'ils réclamaient. Découragé, Mustapha-Pacha demanda son rappel el le Divan, sur les conseils de l'Angleterre et malgré les avis de la France, envoya dans l'Ile Omer- Pacha {avril 1867). La lutte reprit plus sanglante encore; mais les Crétois,soulenuspar les Grecs,qui leur envoyaient des volontaires, des armes et des munitions, infligèrent de grosses pertes aux troupes turques.

Quelle fut, devant cette insurrection et devant les alrocités qui se commirent, l'attitude des Puissances? La situation était grave en Europe en 1866.La France, à peine sorlie de la guerre avec l'Autriche pour la constitution de l'unité italienne, s'était engagée dans l'expédition du Mexique. L'Allemagne et l'Autriche élaient en guerre.

LDQRE

L'Italie se consacrait tout entière à son organisation. L'insurrection crétoise ne devait donc attirer l'attention de ces Puissances que d’une façon secondaire. Seule l’Angleterre avait sa pleine liberté d'action.

Nous avons vu que les consuls de France et d’ Ale terre conseillaient la modération aux Crétois, tandis que ceux de Russie el d'Italie les poussaient franchement à la révolte. La politique de la France au commencement de l'insurrection fut très hésitante. Dans une réunion tenue le 29 mai 1866 chez le Gouverneur Général, les consuls de Russie et d'Italie proposent une intervention des Puissances. M. Derché s’y oppose vivement et peu après M. Drouyn de Lhuys le félicite d'avoir « repoussé des propositions qui pouvaient tendre à amener une ingérence du Corps consulaire non justifiée par les circonstances (1) ». C'était la condamnation de toute idée d’intervention. Or le 24 août, le même M. Drouyn de Lhuys écrivait à M. de Moustier à Constantinople : « La France a signé, en 1830, de concert avec la Russie et l’Angleterre, le protocole qui fit rentrer l’île de Candie sous la souverainelé du Sultan, en réservant le maintien de certaines immunités en faveur de ce pays; le Gouvernement ottoman ne saurait donc s'étonner si, d'accord avec vos collègues, représentants de ces Puissances, vous faisiez usage de vos bons offices pour obtenir de lui le redressement des griefs dont la réalité serait constatée (2).» De cette lettre il semble résulter que le Gouvernement Français avait changé d'idées et, s’appuyant sur le Protocole de 1830, était devenu partisan d’une in-

() Archiv. diplom., 1867, 1er vol., p. 348.

(2) Archio. diplom., 1867, 1e° vol., p. 356.

rit es

tervention ou tout au moins d’une pression auprès de la Porte. Il n'en était rien cependant. Quelque temps après M. Drouyn de Lhuys est remplacé au Ministère des affaires étrangères par M. de Moustier. Celui-ci, en se rendant à Paris pour prendre possession de son Ministère, s'arrêta à Athènes et fit des représentations au roi ‘Georges à propos des encouragements que la Grèce ne cessait de donner à l'insurrection, lui déclarant que : « le soulèvement des Crétois n'avait pas, dans les circonstances actuelles, les chances d’appui diplomatique sur lesquelles on semblait compter (1).» Il faisait allusion à un mémorandum que le Gouvernement grec, « spectateur non pas impassible, mais réservé el silencieux, de cette crise (2),» venait d'adresser aux « Puissances protectrices » au sujet des événements de Crète, el semblait déclarer ainsi que la France était hostile à toute idée d'intervention. En même temps d’ailleurs le marquis de La Valette, ministre de l'intérieur, chargé par intérim du Ministère des affaires étrangères, faisant allusion au bruit, qui courait alors, de l’arrivée d'un navire français dans les eaux crétoises, écrivait à M. Derché le 6 septembre: « une semblable mesure ne manquerait pas d’être interprétée comme un encouragement donné à l'insurrection et il importe d'éviter ce qui pourrait entretenir des illusions que vous vous êtes appliqués à combattre (3). » Ainsi donc, malgré des hésitations, la politique française était bien à cette époque ennemie de l'intervention.

(1) Perror, Deux ans d’insurrection en Crète (Revue des Deux. Mondes, 15 avril 1868).

(2) Arch. diplom., 1866, 4e vol., p. 340.

(3) Archio. diplom., «867, rer vol., p. 363.