PERS

On s'imagine, en écartant l'entrepreneur, donner satisfaction à l’ouvrier. Mais ce que Fouvrier exècre dans l'entrepreneur, c'est l'homme qui gagne plus que lui ; il exécrera tout autant et pour la même raison le directeur qu'on lui donnera, qu'il lui vienne de l'Etat, d'une Union nationale, d’un Conseil national ou d’un Directoire. à ” Cet état d'esprit peut-il changer ? se demande Baltrusch. Beaucoup pensent avec Marx qu'il suffit de créer des institutions nouvelles pour faire naître un esprit nouveau, Assurément l’amélioration des conditions économiques peut avoir sur l’âme d’un peuple une influence salutaire, mais une institution ne peut créer de toutes pièces un facteur moral.

C'est encore une erreur de Marx et de ses disciples que de ne pas avoir compris l'unité foncière de l'individu et ce qu'il ÿ à en lui d’unique et d’irréductible. Toute l'économie moderne est dominée par des individualités puissantes ; or, on prétend scinder chacune de ces individualités en deux moitiés dont on anéantira l'une et dont on agrégera l’autre à un corps nouveau. En d’autres termes, on veut éliminer l'entrepreneur comme capitaliste et le récupérer comme directeur (1). Tous ces chefs-nés se détourneront avec dédain du sucre d'orge avec lequel on prétend les attirer.

C’est par l’éducation de la nation tout entière qu'il faut commencer, car le problème de la socialisation se

ramène d'abord à un problème d'éducation. Tant qu'on

(1) Gette scission est cependant chose faite dans la société anonyme. Mais il s'agit de savoir si le directeur joue le même rôle dans une société anonyme que dans un service étatisé ou Socialisé, La question sera reprise par Rathenau.

n'aura pas réussi à inculquer aussi bien aux travailleurs qu'aux entrepreneurs un esprit nouveau, la notion de la collectivité, le sens de la solidarité ; aussi longtemps que grands et petits ne considéreront que leur intérêt égoïste au lieu de se sentir les éléments d'un tout indissoluble, il faudra renoncer à bâtir la cité idéale que rêvent les socialistes.

Sans négliger le point de vue éthique, les Marxistes s'attachent surtout à mettre en relief les raisons pratiques qui militent en faveur de la socialisation : elle-est, disent-ils, nécessaire et immédiatement réalisable.

Elle est nécessaire, car l'Allemagne affaiblie a besoin de tirer parti de toutes ses richesses et d'en faire profiter non pas seulement quelques-uns, mais tous les citoyens. La répartition est sans doute chose essentielle, mais elle ne peut être réglée d’une façon équitable qu'à la condition de disposer entièrement de la production. Or on ne fait pas au capitalisme sa part, il se la fait lui-même et c’est celle du lion. Il faut donc éliminer le capital et le capitaliste (1).

Il est inadmissible que des gens récoltent une rente sans fournir aucun travail, qu'une petite oligarchie de capitalistes fasse contre-poids dans la balance à la foule immense des travailleurs qui assurent la vie de l’entreprise. Tout système qui essaie de concilier le capital et le travail est voué d'avance à un échec. Au reste, l’expérience vient d’en être faite : c’est celle des « Communautés de Travail » et des organisations paritaires ; elle à échoué, mais elle a du moins fourni un enseignement.

Elle a démontré qu'une collaboration entre travailleurs

(1) Vhdlg. I., p. 345, 387 et suivantes.