CONCLUSIONS DE L'ÉCOLE FRANÇAISE

Des considérations qui précèdent, les historiens de l'Ecole française tirent les conclusions que voici :

L'interrogatoire que l'on voudrait substituer à l'enquête supposée n'a jamais eu lieu que dans l'imagination de l'auteur des Aperçus nouveaux.

L'Information posthume elle-même, comme enquête, n'a pas existé davantage.

La lecture des documents prouve que, dans les der-

1. En bonne critique, pour avoir raison de pures hypothèses, il eût suffi de ce fait incontesté, que le texte officiel du procès ne mentionne même pas la visite de Pierre Cauchon à la condamnée dans son cachot le matin du supplice, tandis qu'il note à deux reprises sa visite le jour même de l'abjuration, bien qu'il n'y ait pas eu, cet après-midi-là, d'interrogatoire. A plus forte raison, la visite du 30 mai eût-elle été mentionnée et le procès-verbal dressé, s'il y avait eu visite et interrogatoire.

Il n'est pas permis de se jouer de la sorte des documents, de les mutiler ou de les transformer selon les besoins d'une cause, f^es historiens de l'école franco-anglaise n'auront jamais rien à repondre à ces paroles de L'Averdy :

« Si les aveux de l'Information posthume avaient été vrais, avec quel soin ne les aurait-on pas judiciairement constatés? Combien n'aurait-on pas été attentif à revêtir de formes au-dessus de tout soupçon des faits aussi essentiels? » (Notices et Extraits, .,, pp. 449-i50.)