DE LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUIGHERAT

Nous louchons au terme que nous avions fixé à cette Etude. Le lecteur peut juger maintenant des divergences profondes qui existent entre les idées de la vieille Ecole française et celles de FEcole nouvelle sur Jeanne d'Arc ,et le caractère de sa mission, sur son procès et les graves incidents qui Tout marqué, sur les juges et leur victime. Il ne sera pas moins aisé de démêler la pensée dont le chef de TEcole francoanglaise, J. Quicherat, s'est inspiré, et d'entrevoir le but qu'il s'est proposé.

Sous une forme modeste, dans un travail dont le titre ne laisse pas soupçonner les vues quelque peu ambitieuses, le nouveau critique a tout simplement entrepris une revision totale de l'histoire de la Pucelle, et plus spécialement des deux procès de condamnation et de réhabilitation. Le but qu'on entrevoit, c'est de discréditer les idées qui avaient prévalu durant quatre siècles sur le degré de confiance que méritaient les documents originaux, et sur les personnages qui ont rempli les premiers rôles dans la tragédie du procès de Rouen.

N'est-on pas obligé de convenir que les Aperçus

346 JULES QUIGHERAT

nouveaux visaient ce discrédit, lorsqu'on y voit les documents anglais prônés, et les documents français disqualifiés ?

On réhabilite, on exalte le procès de condamnation;

On traite en « suspect » le procès de réhabilitation.

Pierre Cauchon, quoique t passionné, artificieux, corrompu » dans le procès de Jeanne, n'en demeure pas moins un juge respectueux du droit, un historien digne de confiance.

Les délégués du Saint-Siège qu'on proclame t la probité même » n'ont pas été moins faibles que probes: les dépositions des témoins entendus ont, la plupart, subi des retranchements, et le jugement qui en est résulté n'a pu revêtir le caractère d'impartialité requis.

Il n'y a pas qu'une Jeanne d'Arc, il y en a deux : l'une cœur vaillant, l'autre esprit faible, qui finit dans l'apostasie de son patriotisme et dans le relaps.

Si Ton se trouvait en face d'historiens aux gages de l'Angleterre, ou plus anglais que français comme un Du Haillan, on s'expliquerait une théorie semblable et de pareils résultats. Mais que cette théorie soit proposée, que ces résultats soient accusés en plein dixneuvième siècle par un critique français s'adressant à des historiens français, il y a là de quoi déconcerter les esprits les moins prévenus.

Qu'est-ce qui a pu amener un Jules Quicherat à juger de la sorte? Aurait-il fait son siège d'avance? L'effrayante habileté que le juge de la Pucelle a dé-

- ^mgm^^^

ployée dans tout le procès l'aurai t-elle séduit? A la rigueur, cette séduction exercée par la figure hautaine de Gauchon pourrait bien être pour quelque chose dans l'intérêt qu'on lui témoigne. Mais la raison dernière doit en ctre cherchée ailleurs; dans la méthode même dont on croyait pouvoir user.

Car nous ne ferons pas aux historiens de l'Ecole franco-anglaise, hommes de talent et de conscience, l'injure de leur attribuer des vues sectaires ou des sentiments antifrançais. Celui que nous considérons comme leur chef s'en est tenu aux règles d'une saine critique tant qu'il n'a été question que de la mission guerrière de l'héroïne. Mais quant a surgi le procès embrouillé de Rouen, voulant donner du nouveau, il a dédaigné les procédés classiques de discussion, et il a préféré ceux d'une critique subjective, plus commode à coup sûr, mais qui, pour être plus commode, devenait inévitablement suspecte. C'est là, non ailleurs, qu'il faut chercher la cause et l'explication des surprises pénibles que nous avons trop souvent éprouvées.

DE LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUIGHERAT DANS SES AperçUS

nouveaux. — son opposition en certains points avec

LES lois fondamentales DE TOUTE CRITIQUE HISTORIQUE.

Nous ne reviendrons pas sur les différences profondes qui séparent en bien des points la méthode

348 JULES QUIGHERAT

inaugurée par Tauteur des Aperçus nouveaux et la méthode classique renouvelée par l'auteur de la Cité antique^ Fustel de Coulanges* : les observations qui vont suivre n'en seront que le développement et l'application.

L'auteur de la Cité antique ne trouverait rien à redire à la méthode de l'auteur des Aperçus nouveatur, tant qu'il ne traite que des faits de la vie de la Pucelle antérieurs au procès de Rouen. Mais il en jugerait autrement lorsque l'auteur des Aperçus nouveaux inaugure, à propos du procès, une méthode qui le mène à méconnaître et à violer les lois fondamentales de toute critique historique. Avec la meilleure volonté du monde, on ne saurait approuver une mesure aussi radicale, sauf à dire en toute franchise pourquoi.

Un premier pourquoi de cette désapprobation, c'est le subjectivisme, l'arbitraire du principe que l'auteur assigne à sa méthode, principe qu'il formule en ces termes :

t Notre opinion est que — en matière historique — on a le droit d'affirmer et d'imposer sa conscience aux autres, sans qu'il soit besoin de pièces à l'appuie »

Se réclamer d'un principe semblable, c'est proclamer son infaillibilité propre; c'est élever à la hauteur d'un