Voir notre préface et la Note 1 à la fin du volume

2. Bibliothèque de VEcole des Chartes, 1" série, t. III, p. 107. Compte rendu du tome V de l'Histoire de France, de Michelet.

byGopÇ

dogme de droit divin la théorie de « la preuve par Tattirmation pure ».

Et il n'y a pas lieu de faire observer que, après avoir émis le principe, J. Quicherat en a répudié les conséquences : au contraire, il les a tirées sans hésiter et appliquées jusqu'au bout.

Il en fait l'application loisqu'il passe sous silence et se refuse à discuter les textes qui pourraient le gêner;

Lorsqu'il affecte d'ignorer les arguments de ses adversaires, afin de n'avoir pas à les réfuter;

Lorsque, dans les problèmes les plus graves, il se dispense de produire des preuves à l'appui de ses opinions, et qu'il y supplée en multipliant les affirmations et les dénégations gratuites;

Lorsque, enfin, à la place des textes et des faits, il met des imaginations et des hypothèses, oubliant que a la méthode historique est le contraire de la méthode imagiuative ».

Nous donnerons la preuve de ces propositions diverses, après que nous aurons fourni celle des libertés que l'auteur des Aperçus nouveaux prend envers les lois fondamentales de toute critique historique.

La critique historique^ ses lois.

La première de ces lois a pour objet la religion du document authentique et l'autorité du témoignage digne de confiance.

850 JULES QUIGHERA.T

Par contre, la même loi commande la défiance à l'endroit des documents* suspects »,etdes témoignages que la passion, le mensonge, le parti pris ont dictés.

Devant les uns, l'historien n'a qu'à s'incliner : c'est son devoir et son dioit.

Devant les autres,, il n'a qu'à se dérober, sauf à les dénoncer et à justifier son attitude.

Or, cette loi fondamentale, bien des fois J. Quicherat, dans ses Aperçus nouveaux^ la méconnaît et la transgresse ouvertement.

En ce qui concerne les documents, il la méconnaît quand, de son autorité privée, sans raison sérieuse, sans preuve solide, il fait du procès de revision un document altéré par ordre; quand il le répudie, quand il le tient habituellement à l'écart, n'y recourant que par exception.

Il la méconnaît encore lorsqu'il place, de fait, au dessus de toute discussion la valeur documentaire et juridique du procès de condamnation, empruntant aux parties les plus suspectes dudit procès les conclusions qui accablent la Pucelle, et prenant le parti de son persécuteur.

Il la méconnaît surtout lorsque, oubliant la flétrissure qu'il a lui-même imprimée au « libelle diffamatoire » qu'est l'Information posthume, il met cette pièce acéphale au rang des documents authentiques et dignes de foi.

Une deuxième loi essentielle de toute critique histo-

by VjÇ

rique, loi fondée sur les règles de la justice même, est celle qui déclare irrecevables, à moins de preuves extrinsèques et formelles, les accusations et témoignages d'un ennemi mortel. C'est une loi respectée de tous les tribunaux qui rendent la justice : elle s'impose pour les mêmes raisons au tribunal de l'histoire.

Cette loi, J. Quicherat la méconnaît tout autant que la première, en estimant toujours recevables le témoignage et les accusations de l'évêque de Beauvais contre la Pucelle, même dans les questions les plus discutables, les plus complexes, et en les estimant le plus souvent décisifs.

Personne ne contestera que le juge de Jeanne ne fût son ennemi mortel. J. Quicherat lui-même en eût convenu, s'il eût été mis en demeure de se déclarer. Alors, pourquoi présente-t-il comme indubitables des faits de la plus haute gravité qui n'ont d'autre garantie que la i

parole de Pierre Cauchon ?

C'est en violation de cette deuxième loi de toute critique historique que l'auteur des Aperçus nouveaux^ s'en rapportant uniquement au Réquisitoire du procès et aux Douze articles, accuse la Pucelle :

1° D'avoir tenté de se suicider, en se précipitant du haut du donjon de Beauvais;

2° D'avoir manqué sa mission, puisqu'elle n'a pas exterminé tous les Anglais ;

30 D'avoir fait plusieurs fausses prophéties. {Aperçus nouveaux^ pp. 39, 45, 51.)

352 JULES QDIGHERAT

Il méconnaît encore cette même loi :

Quand il soutient, avec Tévêque de Beauvais, la réalité de l'abjuration canonique de Jeanne et l'authenticité du formulaire inséré au procès ; *

Quand, sur la foi de l'Information posthume, il reproduit les explications non moins inconvenantes que ridicules des apparitions de la Voyante ;

Quand, à propos de la couronne dont il est question au procès, il l'accuse d'avoir menti ;

Quand il entend qu'on ne révoque pas en doute les aveux et les reniements que le même libelle diffamatoire lui attribue.

Ce ne sont pas des témoins nombreux, impartiaux, dignes de foi, qui se portent garants de ces faits accusateurs : un seul personnage intervient, l'évêque de Beauvais, et c'est à son témoignage irrecevable que l'auteur des Aperçus nouveaux s'en rapporte les yeux fermés. Il ne sera pas inutile d'insister sur ce point. Nous y verrons le chef de la nouvelle Ecole appliquer les procédés de la critique que nous avons appelée « critique par l'affirmation pure ».

JULES QUIGHERAT ET SA MÉTHODE DE LA PREUVE PAR « l'affirmation PURE ».

Avec le promoteur de la méthode qui remplace les faits et les raisons, en matière histoçique, par t Taffir-

byGooQk

mation pure », nous n'avons plus devant nous Térudit exact, précis, défiant de lui-même, demandant aux documents et aux faits la preuve vérifiable des opinions qu'il avance. Ce n'est plus le temps où le jeune paléographe prépare, avec un désir très légitime de réussir, le texte des deux procès : c'est le temps où il écrit les Aperçus nouveaux ; le succès désiré a dépassé ses espérances; il ne doute plus de lui-même ni de rien, et il attend de son Etude critique un vif rayon de gloire.

Le voilà donc à l'œuvre, visant à l'originalité du fond beaucoup plus qu'à celle de la forme, réduit pour y atteindre à mettre sur pied des opinions suggérées par l'amour de la nouveauté plutôt que par l'investigation approfondie des documents et des faits, et obligé par le choix même de ces opinions à revêtir la défroque de révêque de Beauvais.

Les textes résistant, les idées qu'il se proposait de discréditer ayant pour elles la logique et les documents, J. Quicherat dut renoncer à faire de la critique « à voie large et en ligne droite » : force lui fut de mettre en œuvre la critique « à voie étroite et en zig-zag », et de substituer dans ses procédés de discussion, à l'autorité des raisons et des preuves, l'autorité de T « affirmation pure », méthode commode s'il en fut quand on est à bout d'arguments, mais méthode que le grand public, encore moins le monde des érudits ne prendront jamais au sérieux.

Cette méthode était, il est vrai, en grand honneur chez les hiérophantes et mystagogues de l'antiquité païenne. Plutarque nous apprend que, dans les cérémonies de l'initiation, « ils exposaient simplement et hrièvement leur doctrine aux initiés, sans jamais donner aucune preuve de ce qu'ils avançaient, ni aucune raison pour y faire croire* ».

C'est peut-être l'ambition d'être le critique hiérophante du dix-neuvième siècle qui a déterminé Jules Quicherat à suivre cette voie, et à user, pour y réussir, du même procédé.

Le cas se présentera peu près toutes les fois qu'un des incidents du procès met en cause la Pucelle et l'évèque de Beauvais. D'habitude, l'auteur des Aperçus nouveaux se prononce en faveur de Pierre Gauchon contre sa victime. Qu'on ne lui demande pas, dans les cas douteux, de fournir ses preuves : il répondra que la parole du prélat doit faire foi par elle-même. Ce qui revient à dire que, en fait de preuves, il n'en produit aucune. L'évêque de Beauvais affirme : l'auteur des Aperçus nouveaux affirme également de son côté. De preuves, le lecteur n'en a jamais d'autres que ces deux affirmations gratuites.

Si l'on faisait observer que J. Quicherat se porte luimême garant de la véracité de Pierre Cauchon, tous les historiens protesteraient et répliqueraient que le juge

1. Plut., De oracul. defectUy cité par Charles Magnin dans ses Origines du théâtre antique, pp. 89, 90. Un vol. in-8«, Paris 186i>.

byG00<

de Jeanne est de ces hommes qu'aucune caution ne saurait couvrir. Jamais sa parole seule ne sera réputée suffisante pour s'imposer; si honorable que soit J. Quicherat lui-même, jamais non plus son affirmation ne créera chez révoque de Beauvais la « respectability » qui, comme juge, lui fait totalement défaut.

En élevant de son autorité privée Tévêque de Beauvais à la dignité d'historien et de juge incapable de tromper autrui et de se tromper lui-même, et en exigeant tacitement qu'il soit cru sur parole, J. Quicherat a donné — convenons-en — un bel exemple de cette méthode nouvelle qui, pour accréditer une opinion, remplace les raisons et les faits par « l'affirmation pure ». Il n'en a pas moins usé dans les questions où il s'est trouvé en opposition avec les idées de TEcole française.

ENCORE DES PREUVES « PAR l' AFFIRMATION PURE », CHEZ

l'auteur DES Aperçus nouveaux.

Prenons ces questions dans Tordre selon lequel nous les avons examinées : il n'en est pas une seule où V^n- ^^wx ^Q^ Aperçus nouveaux ne donne pour fondement à ses idées anglaises des affirmations dépourvues de toute preuve.

D'après lui, le procès de condamnation, au point de vue historique et juridique, est placé au-dessus de

byGoogleJ

toute suspicion. Quelle preuve apporte-t-il en faveur de l'autorité historique du document? pas d'autre que son opinion personnelle.

Et l'autorité juridique du même procès, sur quelle base rétablit-il ? Sur son opinion à lui, que « toutes les précautions durent être prises pour que la forme en fût irréprochable », et sur le mot de Frère Isambard de la Pierre, qu'il n'a eu garde de justifier, tout comme le sentiment que J. Quicherat exprime à ce sujet. Verha et voces prœtereaque nihil !

L'autorité du procès de réhabilitation est biffée d'uu trait de plume. Le chef de la nouvelle Ecole accuse les juges de ce procès, lesquels étaient, d'après lui, « la probité même », d'avoir pratiqué ou laissé pratiquer dans les dépositions des témoins des retranchements intéressés. Mis en demeure de présenter un seul cas de ce genre, quoiqu'il assure qu'il y en a plus de soixantedouze, il ne produit pas ce cas unique.

Pour mettre hors de doute la realité de rabjuration canonique du cimetière de Saint-Ouen, J. Quicherat multiplie les affirmations ; mais les preuves à l'appui ne paraissent jamais.

La Pucelle, dit-il, a vraiment abjuré en cause de foi.

Elle a vraiment prononcé le formulaire qu'on lit au procès.

Elle a renié ses révélations.

Sur l'autorité de quel témoignage le jeune critique accepte-t-il et prétend-il imposer ces trois articles? Sur

iwjJL..j>. . ...r-^.^..^ '.^^^-ii^^S.i^*-'.....^i^ -.^ — .,„^.-^-.^-::g::3rT

l'autorité, sur le témoignage du seul évêque de Beauvais.

Ce n'est pas tout : J. Quicherat affirme comme fait prouvé que. sur la place Saint-Ouen, avant l'abjuration, Jeanne fut instruite des points capitaux que contenait le formulaire du procès, < notamment de celui

qui concernait la fausseté de ses apparitions ». [i

Nous allons à la référence indiquée : il n'j^est pas jj

plus question du fait allégué que de la canonisation de Ij

Pierre Gauchon lui-même.

Autre affirmation. Considéré dans ses articles essen- I J

tiels, le formulaire de cinquante lignes se ramène aisément à un formulaire de six à huit lignes. Sans doute, l'auteur de la proposition a pris le soin de s'en assurer.

Nous renouvelons l'expérience ; et nous constatons que les articles essentiels du formulaire de cinquante lignes se ramènent, non à six ou huit lignes, mais à vingt-cinq. 1 1

A propos de l'Information posthume, J. Quicherat 1 1'

ne se contente pas de redoubler ses affirmations ; il veut de plus qu'on lui reconnaisse le pouvoir d'opérer ;

de véritables métamorphoses. Ainsi, cette pièce n'était d'abord à ses yeux qu'un « libelle diffamatoire ». Dans !

les Aperçus nouveaux, elle devient un document authentique et véridique, le plus écrasant des docu- i

ments invoqués contre l'héroïne.

Au jugement de Pierre Cauchon, qui devait en savoir quelque chose, et d'après le texte même de la

if

358 JULES QUIGHERAT

pièce, elle n'était que le prqcès-verbal d'une enquête à laquelle on aurait procédé huit jours après le supplice du Vieux-Marché. J. Quicherat est mieux renseigné que l'auteur : de son autorité propre, il métamorphose ladite enquête posthume en un interrogatoire qui aurait précédé le supplice de la Pucelle.

Sur quoi se fonde-t-il pour avancer des opinions aussi singulières ?

Toujours sur des idées personnelles qui, d'après sa profession de foi, « n'ont pas besoin de pièces ni de preuves à l'appui ».

Cest le sempiternel «... statpro ratione voluntas ».

On sollicite, on exige des actes de confiance à l'aveugle. En fait de garantie, l'on doit se contenter de la parole de Tévêque de Beauvais et, si elle ne suffit pas, de celle de son défenseur, l'auteur des Aperçus noih veauœ.

C'est une ressource de grand prix pour la nouvelle critique à l'anglaise appliquée à Pierre Cauchon au détriment de Jeanne d'Arc.

LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUICHERAT ET LA RÉFUTATION DES ARGUMENTS DE SES ADVERSAIRES.

Nous ne pouvons quitter ce sujet de la nouvelle méthode critique mise en œuvre par J. Quicherat, sans

noter quelques-unes des conséquences qui en sont résultées. Conséquences avantageuses en apparence pour l'auteur, parce qu'elles lui ont permis d'éluder de graves difficultés ; conséquences peu flatteuses quand v

même, parce qu'elles le montrent d'une part manquant à ses engagements de critique, d'autre part, hors d'état de répondre autrement que par le silence et une retraite peu digne aux arguments de ses adversaires.

On voit, en effet, l'auteur des Aperçus nouveaux' manquer à ses engagements de critique dans les deux cas suivants :

1° Quand il soutient l'existence d'un texte de procès établissant que, au cimetière de Saint-Ouen, laPucelle avait été instruite de Tarticle de l'abjuration « concernant la fausseté de ses apparitions » ; i 2» Quand il prétend que la cédule de six à huit lignes contenait les points essentiels de la cédule de cinquante.

En s'exprimant de la sorte, J. Quicherat s'engageait, en premier lieu, à pi^ésenter le texte dont il affirmait l'existence ; et en second lieu, à mettre sous les yeux du lecteur ce qu'il appelait « les points essentiels » de la cédule du procès. Or, n'ayant fait ni l'un ni l'autre, le critique, chez lui, a manqué à ses engagements.

En invoquant un texte qui n'existe pas, en évitant une expérience qui se retourne contre lui — • nous en avons donné la preuve — l'auteur fait plus que man-

360 JULES QUIGHERAT

quer à ses engagements : il commet un abus de confiance à l'égard de ses lecteurs. Ceux-ci, s'en rapportant à ses affirmations, ne songent pas à exiger les preuves et demeurent persuadés qu'elles existent. Ces preuves n'existant pas, ils sont induits frauduleusement en erreur, et on leur extorque une confiance qui n'est pas justifiée.

Quant à la manière dont l'auteur des Aperçus nouveaux répond aux arguments de ses adversaires en des questions de la plus haute gravité, nous pouvons produire les spécimens que voici.

Prenons, entre autres, la question du relaps de la Pucelle, par la reprise de l'habit d'homme, et celle du formulaire d'abjuration qu'on lit au procès.

Sur la première de ces questions, les documents établissent que les explications de la Pucelle rapportées par l'évêque de Beauvais dans l'interrogatoire du 28 mai sont incomplètes, que l'évèque-historien en a supprimé la partie qui dégage la responsabilité de l'accusée ; que cette partie se retrouve dans les dépositions des officiers du tribunal Guillaume Manchon et Jean Massieu, des religieux Martin Ladvenu et Isambard de la Pierre, consignées au procès de réhabilitation.

Ces dépositions capitales, J. Quicherat n*en fait point état. Il ne daigne ni les discuter, ni les réfuter. Sa réfutation se réduit à cette affirmation gratuite et dédaigneuse : la violence qu'on allègue « ne ressort

pas des paroles de Jeanne dans son dernier interrogatoire* >.

Ainsi, les dépositions de témoins oculaires ne comptent pas pour Quicherat : le texte manipulé par l'évêque-juge fait seul autorité à ses yeux. C'est une façon commode de répondre à ses adversaires. Est-elle également loyale et rationnelle ?

En ce qui concerne la question du formulaire qu'on lit au procès, nous avons vu plus haut que la preuve de sa fausseté se tire des dépositions que firent aux enquêtes de la revision cinq témoins qui avaient pu voir l'original même de la cédule dont lecture fut donnée à la Pucelle.

Ces dépositions, J. Quicherat ne peut dire qu'il les ignore. Pourquoi ne condescend-il pas à les reproduire, à les discuter, à montrer dans ses Aperçus nouveaux^ t qu'elles ne portent pas l'évidence avec elles », € qu'elles ne laissent voir que contradictions et qu'obscurités », comme il l'affirme ailleurs ?

Il le dit, en effet, dans ses notes sur l'article Jeanne d'Arc de la Biographie universelle de Michaud* ; mais il ne le prouve pas plus dans ces notes, qu'il ne l'a fait dans les Aperçus, Et cependant, oubli singulier, illusion plus qu'étrange, sa note de la Biographie

1. Biographie universelle de Michaud, art. Jeanne d'Arc, p. 21, 2« colonne, note 1.

2. Biographie universelle de Michaud, art. Jeanne d*Arc, p. 21.

362 JULES QUIGHERA.T

renvoie, pour la preuve « des contradictions et obscurités » des dépositions en question, aux Aperçus nouveaux qui n'en produisent aucune.

Mais revenons à notre sujet.

Des historiens, dont l'autorité n'est pas inférieure à celle de notre critique, estiment décisives les cinq dépositions du procès de revision, et ils motivent leurs sentiments. Puisque J. Quicherat les estime, lui, a suspectes » ; puisqu'il n'y découvre que « contradictions et qu'obscurités », pourquoi — je le répète, parce que la chose en vaut la peine, — ne présente-t-il pas les raisons de cette suspicion ; pourquoi ne fait-il pas toucher du doigt ces prétendues « contradictions » et ces prétendues « obscurités » ?

C'est donc sans faire état des arguments de ses adversaires, sans les produire, sans les discuter, qu'il conclut à l'authenticité d'un formulaire que cinq témoins désintéressés et impartiaux se sont accordés à reconnaître tout à fait différent de celui que Jeanne avait eu entre les mains. Des procédés de ce genre ne sont pas seulement inadmissibles dans les discussions vraiment libres, vraiment loyales : ils constituent une violation flagrante de ce principe de haute moralité :

« Dans tout problème d'histoire, la Justice la plus élémentaire requiert qu'on ne passe jamais sous silence les arguments ele l'adversaire, et que toutes les pièces pour ou contre soient versées aux débats, i

DE LA PART QUE FAIT A L'IMAGINATION LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUIGHERAT.

! « La méthode historique, dit Fustel de Goulanges, : est le contraire de la méthode Imaginative. L'histoire , n'imagine pas, elle observe. »

Dans la solution des problèmes relatifs à la Pucelle et à son procès, J. Quicherat a beaucoup imaginé. Avec des affirmations réitérées, les prétendues preuves qu'il invoque se ramènent bien des fois à de pures imaginations. Sa critique est, en réalité, beaucoup plus imaginative que rationnelle. Citons-en quelques cas.

N'est-ce pas à l'imagination que l'auteur des notes sur l'article Jeanne d'Arc de Walkenaer s'en est rapporté lorsqu'il affirme, comme on vient de le voir, que les cinq dépositions alléguées en faveur de la Pucelle ne sont que « contradictions et obscurités », et que, pour en fournir la preuve au lecteur, il le renvoie aux Aperçus nouveaux ? Ceux-ci ne disant pas un traître mot de ces « obscurités et contradictions », nous sommes obligé de soutenir que J. Quicherat a écouté son imagination de préférence à sa mémoire, sous peine d'avoir, si l'on ne veut pas de cette explication, à l'accuser de subterfuge et de... loyauté... imaginaire.

Il n'est pas une seule des questions abordées en cette Etude qui ne nous fournisse plusieurs exemples de la prédominance de Timagination chez Tauteur des Aperçus nouveaux.

N'est-ce pas faire de la critique imaginative que d'attribuer à un obscur bachelier en théologie et à une affirmation sans preuve, quelque peu évasive d'ailleurs, tombée de sa bouche, une autorité annulant l'autorité judiciaire des délégués du Saint-Siège, et l'autorité scientifique des maîtres en Droit canon les plus renommés ?

Est-ce la raison, est-ce l'imagination qui lui fait écrire cette courte introduction à la justification dont il veut faire bénéficier Févêque de Beauvais, à propos des irrégularités canoniques devant lesquelles le personnage n'avait pas reculé?

« Il est inadmissible, dit J. Quicherat, que le procès dont à tout prix on voulait assurer la réussite fut entaché des irrégularités flagrantes dont il serait tissui si Ton prenait à la lettre ce que dirent la plupart des témoins et la partie civile, lors de la réhabilitation'. »

Cette « inadmissibilité » n'ayant pour toute garantie que « l'affirmation » de l'auteur, l'évidence n'en saurait être, pour l'auteur, qu'un effet de mirage et qu'une affaire d'imagination. C'est le moyen que J. Quicherat « imagine » pour se dispenser de tenir compte des illé-

i galités dénoncées par les témoins du procès de revision . .

Autre cas de critique imaginative. '

Lorsque l'auteur des Aperçus nouveaux affirmait l'existence de retranchements pratiqués dans plus de la moitié des dépositions du procès de revision, sans en . *

produire un seul cas avéré, faisait-il autre chose que de la critique imaginative intensive?

Critique imaginative encore, celle qui lui fait dire que la formule d'abjuration de huit lignes contient la substance de la formule de cinquante lignes.

Critique imaginative toujours, celle qui l'amène à :

soutenir que, avant le drame du cimetière de Saint- i

Ouen, la Pucelle fut instruite des points sur lesquels portait l'abjuration, et en particulier du reniement de ses Voix.

Critique imaginative au plus haut degré, celle qui lui J

fait inventer un Pierre Gauchon miséricordieux envers ^

sa victime et ne « demandant pas mieux peut-être (!) "-<

que d'épargner à la Pucelle la rigueur des fers aux pieds ^ ». /j

Critique imaginative, enfin, pour ne pas trop pro- -^,

longer ce chapitre, celle qui s'est exercée au sujet de i

l'Information posthume et qui a suggéré à Fauteur les '*'

transformations et les métamorphoses que nous avons i

rappelées plus haut. ^j

En ces divers cas et en plusieurs autres, J. Quicherat J

366 JULES QUIGHKRAT

a t imaginé », et n*a point « observé » ; il a usé d'une métliode qui est le contraire de la « méthode historique ». Raison décisive pour ne pas accepter aveuglément, comme expression de la vérité, les opinions élevées sur des bases aussi fragiles.

Qu'on nous permette, en terminant, une observation d'ordre tout ensemble moral et critique.

Dans tout problème historique, si plusieurs questions se posent, d'ordinaire elles se tranchent, tantôt en faveur des uns, tantôt en faveur des autres, rarement au profit d'un seul et même personnage.

Dans les problèmes qui mettent en présence la Pueelle et l'évêque de Beauvais, il ne surgit pas une question que J. Quicherat et son Ecole ne la tranchent à l'avantage du juge, au désavantage de l'accusée. Jamais Jeanne n'a raison, jamais Pierre Gauchon n'a tort.

Il y a plus : ces questions sont loin de briller par la clarté. Les historiens de l'Ecole franco-anglaise recourant pour les résoudre à la parole de l'évêque de Beauvais, il n'est pas possible que quelque doute sur sa véracité, son équité, son impartialité ne se soient glissés dans leur esprit. Aujourd'hui ils ont le courage de dire que le juge de Jeanne « ne cherchait qu'à étouffer la vérité. » Quand on parle ainsi, c'est que déjà l'on doute. Mais, de ce doute, qui donc devrait bénéficier? N'est-ce pas Jeanne, l'accusée? Nemo dafnnetitr nisi prohetu7\ dit le droit. Ici, l'accusée est une toute jeune fille, une Française qui a sauvé son pays. Ses

if^,S.1»TrT" '*■-»« »-.?iiM i??«- r»

accusateurs sont ses ennemis mortels et ceux de la France. Pour la condarianer, des historiens français ne devraient-ils pas exiger des preuves dix fois évidentes? Alors pourquoi, dans leur récit des incidents du procès, dans celui de l'abjuration et des derniers moments de rhéroïne, sont-ils tellement catégoriques, tellement affirmatifs, qu'ils semblent imputer à crime les doutes en faveur de Jeanne d'Arc ?

368 l'héroïsme € INTÉGRAL » DE JEANNE D'aRG-