LA DÉLIBÉRATION DU 29 MAI

demander qu'on la lui fit lire, afin de se procurer le moyen de s'assurer si vraiment c'était bien le texte qu'elle avait accepté et signé.

Le procureur de la cause, maître Guillaume Prévosteau, rappelle le même fait et en tire les mêmes conséquences. « Presque tous les maîtres appelés à délibérer sur le prétendu relaps de l'accusée s'en rapportèrent à la délibération de l'abbé de Fécamp, et dirent qu'il fallait lui demander si vraiment elle avait compris la prétendue abjuration. On n'en fit rien, on ne l'interrogea pas, ainsi qu'il avait été délibéré et ar7^êté. » (Ibid., pp. 186, 187.)

Notons ces derniers mots : « ... Ainsi qu'il avait été délibéré et arrêté : — Nihil tamen esse factum constat super

ipsa.,. DELIBERATA ET FAGIENDA INTERROGATIONE. »

Edmond Richer voit dans le même incident la preuve que Tévêque de Beauvais « faisoit tout à sa teste et ne se servoit des conseillers que pour donner couleur à ses iniques desseins ».

Le docteur de Sorbonne rapporte l'incident ainsi :

« L'abbé de Fécamp, docteur en théologie, dit qu'il estoit d'advis qu'on proposast à la Pucelle ce formulaire et qu'on le luy expliquast bien particulièrement et qu'on usast de remontrances de la parole de Dieu en son endroit : et après cela, au cas qu'elle ne se recognust, fust condamnée comme relapse et hérétique et abandonnée à la justice séculière. Duquel advis la plus grande et saine partie des juges furent.

« Et Tevesque de Beauvais, les ayant remerciés, conclut contre la Pucelle comme relapse, sans toutefois lui avoir au préalable fait proposer et expliquer ledit formulaire de révocation, ainsi qu'il avoit été résolu à la pluralité des voix : présomption indubitable que le prélat faisait tout à sa teste, et ne se servoit des conseillers que pour donner couleur à ses iniques desseins. » (Hist. manuscrite, Bibl. nat., fonds franc., 10448, fo» 210 vo et 211 ro.)

E. Richer infère du texte des délibérations non seulement le fait de la condition posée par les consulteurs de l'évêquejuge, mais la résolution arrêtée en conséquence à la presque unanimité. Pierre Gauchon la tint pour non avenue.

On a pu voir plus haut le sentiment de L'Averdy : il revient à celui que nous avons exposé.

pour la contraindre à reprendre l'habit viril. Il admet sans hésiter le récit de Jean Massieu. (Hist, citée, pp. 162, Ifô.) Dans la note 3 de la page 163, il désapprouve le àlenee gardé sur ce point par deux historiens anglais.

« N'est-il pas étonnant, remaixjue-t-il, que MM. Lin^ri «^ Turner, historiens anglais, suppriment des détails si essentiels, qu'ils dissimulent la cause qui obligea là Pucellea reprendre l'habit d'homme ? Le catholique et le protestant ne sont ici qu'Anglais. »

Celte désapprobation de deux historiens anglais atteint par contre-coup J. Quicherat et son refus, sans motif vai^j ble, d'admettre le récit de J. Massieu. En cela, J.Quichera « n'est lui aussi qu'Anglais ». Si c'était l'unique fois t

DE LA DÉLIBÉRATION CONDITIONxNELLE DU 29 MAI 1431.

(Page 315.)

L'importance de cette délibération n'est point passée inaperçue des avocats de la réhabilitation et du premier historien de la Pucelle.

Le quatre-vingt-huitième des cent un articles présentés par les premiers aux juges la mentionnent expressément :

« L'accusée, y est-il dit, ne comprit pas la cédule d'abjuration : cela résulte clairement de la dernière délibération du procès. En cette délibération, l'abbé de Fécarup et la grande majorité des délibérants dirent tous qu'il fallait demander à Jeanne si elle avait compris ladite cédule- Or. l'on n'en fît absolument rien. — « Constat 8al%ex ullima « in processu deliberatione abbatis Fiscar "X et alio- I a rum, pro majore parte, ibidem consul ^'"'^'

<( dixerunt quod ab ea quœrendnm t^ '''^'

« lexerat. NiHir. tamen exixde factum i pp. 254-255.)

S'accorder à demanc ladite cédule, c'était,

LA DÉLIBÉHATi:5 GC J^t -y^r.

<iemander qu'on la lui fit lif^. sLi^i îk «^ l'^-r-ir^ <ie s'assurer si vraiment •r'^kaît tit^a »* :i-^iit- ; accepté et signé.

Le procureur delà caa^. nnHlr^ -^tiIIî^tsjrappelle le même fait et en tir^ >-^ 3i-fîî*e^ ^-^ « Presque tous les maîtres a pr^-^ c i^-.lh*-r=^ *^ i- i-*f -î-^: ::i relaps de l'accusée s'en rap»ç*:r:-r!r=^nr i ii *:^.^*rrs.-ni a»l'abbé de Fécamp, et dirent riîl âul^r i «^a^art^r^ i vraiment elle avait compris la sr^eî^njri^iij irsi x- *: r -k fit rien, on ne l'interrogea p*.^. T-.t--. f < * rrr-iz ^>- z^.i'^»*^^ et arrêté. » (Ihid., pp. 1>^;. 1*^

Notons ces derniers moî% : < -- ^ î^î 'j* 7 fnTii -'-' £>-i- ^e/'e et an^êté : — Nihil inm^^r^^ ^a^s^ r^^ruim t:jfi.t^i » .-v^

ipsa... DELIBERATA ET FACiî^^i 2î-::^-iiï «--. ^ O^

Edmond Richervoit da:::.* > nt-nn- iz*- *r- ^ ir?^^TT%> - >l'évêque de Beauvais « fâi*^:j: iju i a i^?^ -? -^ -r- «-r-. .: des conseillers que pour •i:'T,Tt»r r :.*^-ir » *r* r— -^î^^rt- ?>-*seins ».

Le docteur de Sorbonr»* rir»!^ '■^ "s.»- >' - 2':>^ *< L'abbé de Fécamp, à'.»"-x^\r ^ ::- . ît*- • i t, i *r -. Jt ^'^dvis qu'on proposas! ^ ji. rii->: .> -p- .t^l -ikirp- ^ ni m. ^6 Jqy expliquast bien îsîirij". Lr-fT>-r>f*î -f rn n ufr-^ u^ ^'ïiontrances de la pdr- «^ ci^ 2».^. ^. '^r^ ^. «n-or >r it.'-w^ ^^^^* «w c«5 qu'elle nei^t r^j^j^-.^t, :>«^ -r ^..f^mnt^ ^'m:liH^ re/^pg^ et bérétiqne *t î.-^n t. >/!::>* * s, uj^up- .*»r-i;i^*:^ ^"<^uel advis la pln^ i'rsiit^' ^ r.^^nr- «--i*^ •>-- ji^z-t u--^: <( Et l'evesque de B^^r'\u- fr* i^ict -r^rn»^:»-^»^^ tii- '^- Cont::::^re la Pu celle corii^ii^ •^ti.r^. sra- rr:î^:.f>* m *-^ , - ^^ ^T^^ laWe fait proiJ--*^ ^-c-. - v^ ^ir . r-nti ;%u-» tp. -^., , c^Vvc^n, ainsi qu'il î^t ^r --.- t-t .. * a i nr, ir^ i^ - . ^

et ne ^e servoit dr^ *r\n^^\\r^vr r.^ -^-nr t«>n,i,w •xi.^.. ^ fr JMi^.' f ^-^ ^ ^^ ^ ^-^ -

GoogB

Le Brun de Gharmettes n'oublie pas de reproduire Tavii àe Tabbé de Fécamp et Timpression profonde qui en résulta

« Le premier avis, remarque-t-il, celui de Nicolas de Ven derès, tendant à abandonner Jeanne immédiatement à h justice séculière, ne fut adopté par personne dès que l'abb de Fécamps eut proposé d'y ajouter par préalable la lecture de l'abjuration à l'accusée.

« Ce second avis réunit la très grande pluralité des assesseurs. Leur proposition dut embarrasser beaucoup Tévéque de Beauvais. 11 ne se tira d'affaire qu'en ne s'y conformant pas. » (Histoire de Jeanne d'Arc, t. IV, p. 17<). In-8o, Paris, 1817.)

Ce que dit Henri Martin de cette dernière délibération,

. Gomment s'expliquer le silence que Ton a fait sur la délibération de l'abbé de Fécamp? N'a-t-on pas un peu trop négligé l'étude des textes du procès? Ge n'est pas douteux pour Henri Martin, qui, lui, ne garde pas le silence à cet endroit.

S'est-il, en vérité, rendu compte de ce qu'il Usait, lui qui a fait imprimer cette chose inconcevable : -•

<i Le lendemain, 29 mai, Gauchon communiqua le résultat de l'interrogatoire à une quarantaine de docteurs et maîtres, A l'unanimité, moins un seul, ils opinèrent pour que les juges déclarassent Jeanne hérétique et relapse et l'abandonnassent à la justice séculière. »

L'assesseur qui avait fait exception serait •« Pinchon, archidiacre de Rouen, d'après H. Martin. 11 déclara Jeanne relapse, mais s'en remit aux juges quant au reste. » {Hist. de France, t. VI, p. 292.)

Même ici, H. Martin lit ce qu'il n'y a pas au procès. Il fait de Pinchon un « archidiacre de Rouen » : il était « archidiaconus Josiaci », non Rolhomngensis,

Get assesseur ne « s'en remit pas aux juges quant au reste », mais « aux seigneurs théologiens, ad dominos theologos », — dont l'abbé de Fécamp était un des principaux.

La délibération de Jean Pinchon n'avait été exprimée