DÉNIÉE INDIRECTEMENT PAR J. QUICHERAT AU PROCÈS

J. Quicherat a composé quatorze chapitres et écrit cinquante-quatre pages pour défendre les juges de Rouen et l'autorité documentaire et juridique du procès de condamnation.

Il n'a pas fait les mêmes frais pour démontrer l'autorité documentaire et juridique du procès de réhabilitation.

Ne point parler de cette pièce, si importante, d'après M. Lacabane, qu'elle devait donner à la publication projetée des deux procès son plus grand intérêt, J. Quicherat ne le pouvait pas. Mais dans les pages où il s'en

154 JULES QUIGHERAT

est occupé, a-t-il dit toute sa pensée? Il n'y a pas témérité à répondre : Non. Cette pensée, pour l'avoir tout entière, il faut la déduire par opposition des idées qu'il a émises sur le procès de condajnnation.

Ces idées, maintenant l'autorité de celui-ci, mettent (fabord à néant, par voie de conséquence, Tautorité juridique de celui-là. Si le procès de Rouen, comme parait le penser J. Quicherat, est d'une c régularité irrréprochable », c'est à tort que les juges de la revision l'ont cassé et déclaré nul. Ce n'est plus le procès de condamnation, c'est le procès de revision qui perd toute valeur juridique.

Ce point obtenu. Fauteur des Aperçus nouveaux fera ce qui est en son pouvoir pour ne pas laisser subsister grand chose de sa valeur documentaire. Non pas qu'il risque une déclaration formelle à cet endroit : il est trop avisé pour cela. Il ne permettra même que rarement à sa pensée de se montrer : d'habitude, elle restera dans l'ombre. Ce que, par exemple, il ne dissimulera pas, c'est que le procès de revision, de quelque point de vue qu'on l'envisage, n'est pas de son goût : le langage qu'il tient et le silence qu'il affecte de garder sur les dépositions qui y sont rapportées en fourniront la preuve.

Ouvrons les Aperçus nouveaux et parcourons le chapitre xxv qui traite du procès de réhabilitation.

Ce chapitre touche à deux points : 1» à la réhabilitation môme; 2« à ce qu'auraient eu d'incomplet, pour ne

byGoOgl-

pas dire de vicieux, d'après J. Quicherat, les enquêtes prescrites à cette occasion.

La réhabilitation même fut « une bonne action de Charles VII, un retour courageux sur les préventions de sa jeunesse ». Mais cette bonne action ne fut pas tout à fait désintéressée. Peut-être Charles VII n'eût-il pas poursuivi la réhabilttation de Jeanne, peut-être ne l'eût-il pas obtenue du Saint-Siège, s'il ne l'eût pas présentée comme la sienne propre.

C'est J. Quicherat qui fait ces réserves. Nous ne lui en dénierons pas le droit ; mais nous ferons, nous aussi, les nôtres à propos de l'observation qu'il ajoute : t II s'agissait de faire déjuger l'Eglise par elle-même* ».

Moins que personne, J. Quicherat historien ne pou- y

vait ignorer que le Saint-Siège et l'Eglise même J^Q*.^ ,/, n'avaient eu, ni directement, ni indirectement, aucunei . / / . part au procès de 1431. N'ayant pas eu encore à ' ' ,M^ M juger, comment l'Église, en 1456, aurait-elle pu se^ / / ^* déjuger? Elle n'a jugé qu'une fois, et souveraine-/ Y^ i f» ment. Il ne lui était pas possible, en ces conditions,' ^^ ^ '•' de « se déjuger elle-même ». En 1431, ce n'est pas- '•, l\. l'Église qui jugea, ce furent des hommes d'Église, Cl\^( (i , ,

Une cour d'appel, à plus forte raison une cour. ^ ^ , ( f suprême qui casse le jugement d'un tribunal depre- . l '*'\' ' mière instance, ne se déjuge pas elle-même. Le tribunal . ' ' de la réhabilitation fut un tribunal suprême appréciant